Решение по делу № 8Г-22235/2024 [88-23933/2024] от 03.09.2024

УИД 03RS0002-01-2023-009341-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23933/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 октября 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галина А.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 г. по гражданскому делу № 2-9462/2023 по иску Галина А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Галин А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее по тексту – ООО «Смарт») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью 140 999 руб., а также сопутствующие товары: защитная пленка <данные изъяты> стоимостью 1 300 руб., чехол накладка <данные изъяты> стоимостью 1 590 руб., карта преимуществ <данные изъяты> стоимостью 12 990 руб. Гарантийный срок был установлен продавцом – 12 месяцев. Однако, в процессе эксплуатации в товаре появились недостатки, а именно: телефон перестал работать. Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект основной платы, вследствие чего телефон самопроизвольно выключается. Дефект является производственным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести ремонт, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В своем ответе ответчик попросил направить телефон по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ посылкой «Почта России» телефон вместе с сопроводительным письмом был направлен в адрес ответчика, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 140 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 140 990 руб. за каждый день, со следующего дня после вынесения решения суда до его фактического исполнения, убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 26 500 руб., убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 15 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.12.2023 г. исковые требования Галина А.Ф. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в пользу Галина А.Ф. стоимость телефона в размере 140 999 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 999 рублей, убытки по оплате сопутствующих товаров в размере 15 880 рублей, убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 26 500 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 141 999 рублей.

Судом указано, что решение в части взыскания с ООО «Смарт» стоимости товар в размере 140 999 рублей и убытков на оплату стоимости сопутствующих товаров в размере 2 890 рублей, не подлежит исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галина А.Ф. к ООО «Смарт» отказано за необоснованностью.

Взыскана с ООО «Смарт» в доход государства государственная пошлина в размере 6 039, 98 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.12.2023 г. отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в пользу Галина А.Ф. стоимости телефона в размере 140 999 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 999 руб., штрафа в размере 141 999 руб., указания, что решение в части взыскания с ООО «Смарт» стоимости товара в размере 140 999 руб. исполнению не подлежит, а также взыскания с ООО «Смарт» в доход государства государственной пошлины в размере 6 039,98 руб.

В отмененной части принято по делу новое решение.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в пользу Галина А.Ф. стоимость телефона в размере 140 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Судом указано на то, что решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» стоимости товара в размере 140 990 руб. исполнению не подлежит.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 6 031 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Смарт» Мартыновой О.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 г.

Заявитель указывает в жалобе, что ответчик направил ответ на претензию лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, предусмотренных статьей 20 Закона о защите прав потребителей. Судом апелляционной инстанции при применении положений статьи 333 ГК РФ не было учтено, что просрочка ответчика была связана с неверными действиями ответчика. По мнению заявителя, размер неустойки определенный судом апелляционной инстанции является произвольным.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты>. согласно копии кассового чека, стоимостью 140 990 руб. Также, истцом приобретены сопутствующие товары: защитная пленка <данные изъяты> стоимостью 1 300 руб., чехол-накладка <данные изъяты> стоимостью 1 590 руб., карта преимуществ <данные изъяты> стоимостью 12 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавцом данного сотового телефона является ООО «Смарт».

Гарантийный срок продавцом был установлен 12 месяцев.

Как следует из заявления истца в телефоне проявился недостаток, а именно: телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатка, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Не получив ответ, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным ДД.ММ.ГГГГ, предложил истцу предоставить товар на проверку качества по месту приобретения, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным ДД.ММ.ГГГГ, предложил предоставить товар на проверку качества по юридическому адресу: <адрес> или по почтовому адресу: <адрес>.

В ответ на требование истец ДД.ММ.ГГГГ направил телефон <данные изъяты>, imei №, по адресу: <адрес>, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, и согласно отчету об отслеживании, телефон получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил, что вместо смартфона <данные изъяты> (№), истец направил иной товар, а именно смартфон <данные изъяты> Черный фантом (imei №).

В ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № истец ДД.ММ.ГГГГ направил письмо, в котором указал, что им ранее направлен телефон <данные изъяты> с imei №, так как иного устройства у него не имеется.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № повторно уведомил истца о том, что им вместо смартфона <данные изъяты> (imei №), направлен иной товар, а именно смартфон <данные изъяты> Черный фантом (imei №).

В своем ответе на письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ДД.ММ.ГГГГ направил разъяснения, указав, что ранее направленный телефон имеет два imei номера, и телефон с номером № и телефон с номером № является одним и тем же телефоном.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил требование о предоставлении актуальных банковских реквизитов.

В ответ на указанное требование истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика банковские реквизиты.

Согласно заключению эксперта ООО «Первый» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон <данные изъяты>, imei №, имеет скрытый заводской дефект основной платы, вследствие чего телефон самопроизвольно выключается. Дефект является производственным.

В ходе судебного заседания ответчиком и иными лицами, наличие в товаре недостатка, указанного истцом, не опровергнуто и под сомнение не поставлено.

Суд принял представленное истцом экспертное заключение ООО «Первый» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст.ст. 454, 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18, 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, наличие в приобретенном истцом товаре недостатка производственного брака подтверждается заключением ООО «Первый» № от ДД.ММ.ГГГГ, действия со стороны ответчика по ремонту телефона не совершены, денежные средства за товар ответчик в установленные сроки не возвратил, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за смартфон <данные изъяты> в размере 140 999 руб.

Учитывая, что истцом также было приобретено дополнительное оборудование – защитная пленка защитная пленка <данные изъяты> стоимостью 1 300 руб., чехол-накладка <данные изъяты> стоимостью 1 590 руб., карта преимуществ <данные изъяты> стоимостью 12 990 руб., итого на общую сумму 15 880 руб., которое приобреталось истцом одновременно с сотовым телефоном и предполагалось их совместное использование, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости убытков в общей сумме 15 880 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 143 880 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривалось.

В связи с чем, суд указал, что решение суда в части взыскания с ООО «Смарт» стоимости товара в размере 140 999 руб. и убытков на оплату стоимости сопутствующих товаров в размере 2 890 руб., не подлежит исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался ст. ст.22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истец просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, представив расчет 140 990 руб. (цена товара) * 1% * период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Указанный истцом расчет судом признан не верным и произведен свой расчет исходя из того, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона составляет 140 999 руб., ДД.ММ.ГГГГ – претензия истца получена ответчиком, возврат денежных средств за товар произведен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 112 дней и составляет 140 999 руб. умноженное на 1% и умноженное на 112 дней = 159 328,87 руб.

С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до цены товара и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 140 999 руб.

Также на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 141 999 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков по оплате сопутствующих товаров в размере 15 880 руб., убытков по оплате стоимости экспертизы в размере 26 500 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., сторонами не обжаловалось, и не являлось предметом апелляционного рассмотрения.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя ООО «Смарт» - Мартыновой О.А., суд апелляционной инстанции, отменяя его в части взыскания стоимости телефона, неустойки, штрафа и государственной пошлины с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным судом.

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость смартфона <данные изъяты> составляла 140 990 руб., расчет неустойки истцом также был произведен исходя из стоимости товара в размере 140 990 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, получив претензию истца, ответчик просил представить товар на проверку качества, товар получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось и подтверждалось, как в исковом заявлении истца, так и в письменных возражениях ответчика на исковое заявление, а также подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчик мог убедиться в наличии в товаре недостатков только после получения спорного товара ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара истек                      ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата стоимости товара, то есть по ДД.ММ.ГГГГ и составила 84 594 руб. (140 990 руб. х 1% х 60 дн.).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в общей сумме штрафных санкций в размере 217 576 руб. будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что неустойка в размере                    60 000 руб. и штраф в размере 80 000 руб. будут соразмерны последствиям нарушения прав истца.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка в размере 60 000 руб. более суммы неустойки, если бы она была рассчитана на основании ст.395 ГК РФ.

В связи с перерасчетом неустойки подлежащей взысканию судом апелляционной инстанции изменена сумма государственной пошлины, которая взыскана в доход местного бюджета городского округа г. Уфа в размере 6 031 руб.

В остальной части оснований для отмены либо изменений решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки определенный судом апелляционной инстанции является произвольным, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Процессуальный порядок применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции соблюден. Само по себе несогласие истца с выводами суда относительно величины, на которую суд посчитал возможным снизить неустойку и штраф, не является основанием для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галина А.Ф. - без удовлетворения.

    Председательствующий                             Е.Д. Прокаева

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            В.Н. Бугаева

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 18.10.2024 г.