Решение по делу № 33-6166/2022 от 11.07.2022

Судья Низов И.В.                                 Дело № 33-6166/2022

№ 2-3473/2021

64RS0046-01-2021-006785-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Эра» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Эра» на заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца Шелестенко С.С. поддержавшего исковые требования, представителя ответчика Ластовкиной Н.Г., возражавшей против удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Антипенкова К.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Эра» (далее- ООО «ТП «Эра»), просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 130 477 руб., расходы на его доставку в сумме 3 500 руб., стоимость досудебного экспертного исследования в размере 20 000 руб., неустойку за период с 22 мая 2021 года по 24 мая 2021 года в размере 3 914 руб. 31 коп., неустойку в размере 1 304 руб. 77 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25 мая 2021 года по день вынесения решения, а в последующем по день фактического исполнения требований истца, расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 октября 2020 года истец приобрела у индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Фроловой А.Д. товар - комплект мебели «Мона Лиза», стоимостью 130 477 руб., производителем которой является ответчик.

В период гарантийного срока в товаре проявились недостатки в виде складок и морщин обивочного материала на сиденье, образующем посадочное место дивана, не исчезающих после снятия нагрузки и легкого разглаживания рукой, суммарная высота которых свыше 20 мм., зазоры в местах соединения сиденья и спинки дивана, размерное отклонение по ширине одноимённых деталей с разных сторон сиденья, неточность расположения липких лент на сиденье и каркасе дивана, зазор между матрасом и спинкой дивана при трансформации в спальное место, самопроизвольное выпадение одной ламели из места крепления, зазоры в местах соединения сиденья и спинки.

Наличие указанных недостатков и их производственный характер подтверждены проведенным ООО «Факт» по инициативе истца экспертным исследованием.

08 апреля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возврата стоимости товара. 11 апреля 2021 года письмо было доставлено на почту в место вручения, однако ответчик уклонился от получения корреспонденции, и письмо было возвращено за истечением срока хранения.

Поскольку ответчиком требования истца удовлетворены не были, последняя вынуждена была обратиться в суд с данным иском.

Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 19 августа 2022 года с ООО «ТП «Эра» в пользу Антипенковой К.В. взысканы стоимость товара в размере 130 477 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 500 руб., неустойка в размере 117 429 руб. 30 коп. за период с 22 мая 2021 года по 19 августа 2021 года, а, начиная с 20 августа 2021 года. по день фактического исполнения требований истца в размере 1304 руб. 77 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 500 руб., почтовые расходы - 204 руб. 71 коп., штраф в размере 124 203 руб. 15 коп.

С ООО «ТП «Эра» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 979 руб. 06 коп.

На Антипенкову К.В. возложена обязанность возвратить ООО «ТП «Эра» комплекта мебели «Мона Лиза».

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции материалы дела не содержат сведений о том, что производителем мягкой мебели, приобретённой истцом, является ООО «ТП «Эра». Ссылается на отсутствие сведений об оплате истцом товара, как и договора о его приобретении, в связи с чем действия истца по обращению с иском должны были быть расценены судом как злоупотребление правом. Критикует выводы досудебного экспертного исследования, считает, что они не могли быть положены в основу решения суда. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, установленным ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Фроловой А.Д. о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения требований
ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в виде рассмотрения дела и принятия судом решения о правах и обязанностях лица, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 09 октября 2020 года Антипенкова К.В. приобрела у ИП «Фроловой А.Д. комплект мягкой мебели, стоимостью 130 477 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки в виде складок и морщин обивочного материала на сиденьях, образующих посадочные места дивана и кресел, зазоры в местах соединения сиденья и спинки дивана и кресел.

08 апреля 2021 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков. Данная претензия возвращена отправителю 12 мая 2021 года с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

С целью определения наличия в товаре дефектов и причин их возникновения по инициативе истца ООО «Факт» была проведена экспертиза, согласно заключению которой от 22 мая 2021 года представленный на экспертизу комплект мягкой мебели «Мона Лиза» имеет заявленные недостатки, которые являются производственными.

Принимая во внимание юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, доводы апелляционной жалобы, учитывая, что судом первой инстанции экспертиза по настоящему делу не назначалась, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2022 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка».

Как следует из заключения судебной экспертизы от 21 сентября 2022 года
№, в представленном к исследованию комплекте мягкой мебели «Мона Лиза», состоящем из дивана-кровати и двух кресел, выявлены заявленные истцом недостатки, а именно: у дивана-кровати на всей поверхности сидения присутствуют морщины обивочной ткани; при присаживании на диван между сидением и спинкой образуется зазор; отсутствует планка для упора блока для сидения; при расположении лежа ощущается металлический каркас и ламели. Ламели закреплены метизами, выпадение отсутствует. У одного кресла имеется зазор между спинкой и сиденьем размером 3 см, разная ширина сидения у спинки и ширина спинки. У второго кресла имеется зазор между сидением и спинкой размером 4 см и 9 см с левой стороны; на сидении – морщины и складки. Выявленные недостатки комплекта мягкой мебели «Мона Лиза» являются производственными дефектами, нарушающими требования нормативной документации: ГОСТ 19917-2014, СТО ТПП 21-10-06, ТРТС 025/2015, а также нарушающими основные потребительские свойства – внешний вид, функциональность, надежность, безопасность и удобство пользования. Следов ненадлежащей эксплуатации либо преднамеренной порчи у данного объекта не выявлено. К каждой единице комплекта мягкой мебели «Мона Лиза» прикреплена маркировочная этикетка размером 10х4 см с данными о наименовании товара, производителе и месте его нахождения, дате производства, нормативном документе, в соответствии с которым изготовлена мебель. Согласно маркировочным данным производителем мебели является ООО «Торговое предприятие «ЭРА». Указанные на маркировке данные соответствуют требованиям, предъявляемым нормативной документацией к данному виду продукции согласно п. 7.2 ТР ТС 025/2012, п. 5.4.1 ГОСТ 19917-2014 и п. 5.4.1 ГОСТ 16371-2014 в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения не имеется, поскольку данное заключение составлено лицом, имеющим необходимую специализацию и квалификацию, достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на полном исследовании материалов дела. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 86 ГПК РФ.

Оценив выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Приоритет-оценка», судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, при этом учитывает, что достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения сторонами не представлено.

Таким образом, факт продажи истцу товара ненадлежащего качества с производственными недостатками нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в товаре недостатков производственного характера, возникшие до момента передачи покупателю товара, производителем которого является ответчик.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость товара в размере 130 477 руб., убытки, связанные с его доставкой, 3 500 руб., несение которых подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком от 05 ноября 2020 года.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судебной коллегией была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 1 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В соответствии с указанными положениями закона, учитывая, что требования истца о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком в установленный законом срок исполнены не были, с ООО «ТП ЭРА» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Принимая во внимание, что претензия в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной ответчику 12 мая 2021 года, неустойка подлежит начислению с 22 мая 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из изложенного, начисление неустойки возможно с 22 мая 2021 года по 31 марта 2022 года, а также с 01 октября 2022 года по 11 октября 2022 года (день принятия апелляционного определения).

Размер неустойки за период с 22 мая 2021 года по 31 марта 2022 года составит 411 002 руб. 55 коп. (130 477 руб. х 1% х 315 дней); с 01 октября 2022 года по
11 октября 2022 года – 14 352 руб. 47 коп. (130 477 руб. х 1% х 11 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку за период с
22 мая 2021 года по 31 марта 2022 года до 41 100 руб. 26 коп., за период с 01 октября 2022 года по 11 октября 2022 года до 1 435 руб. 25 коп., штраф до 50 000 руб.

Кроме того, с 12 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере
1 % от стоимости товара в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, размер которой составит 1 304 руб. 77 коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антипенковой К.В. следует отказать.

Вопреки доводам жалобы материалами дела, в частности, заключением судебной экспертизы подтверждено, что производителем спорной мебели является ООО «ТП «ЭРА».

Доводы ответчика о том, что претензию истца он не получал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что направленная по юридическому адресу ООО «ТП «Эра» претензия истца возвращена отправителю с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения». Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ данная претензия считается доставленной ответчику.

Вопреки доводам жалобы злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 71 коп.

С учетом того, что указанные расходы были вызваны необходимостью для реализации прав истца на обращение в суд, их несение подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. подтверждается договором поручения от 15 февраля 2021 года, заключенным между Шелестенко С.С. и ФИО2

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из характера предъявленных требований, обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, степени участия в деле представителя истца, продолжительности рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4 730 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей на истца следует возложить обязанность возвратить ООО «ТП «Эра», а на ответчика – принять от Антипенковой К.В. комплект мягкой мебели «Мона Лиза» в полной комплектации, осуществить доставку указанного комплекта мягкой мебели силами и за счет
ООО «ТП «Эра».

В соответствии со ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные Антипенковой К.В. требования о взыскании стоимости товара удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Исходя из положений ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Эра» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Эра» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 130 477 руб., убытки в размере 3500 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 000 руб., неустойку за период с 22 мая 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 41100 руб. 26 коп., неустойку за период с 01 октября 2022 года по 11 октября 2022 года в размере 1435 руб. 25 коп., а, начиная с 12 октября 2022 года в размере 1304 руб. 77 коп. в день по момент фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 71 коп., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Эра» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4730 руб.

Возложить на Антипенкову К.В. обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Эра», а общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Эра» принять от ФИО2 комплект мягкой мебели «Мона Лиза» в полной комплектации, осуществив доставку указанного комплекта мягкой мебели силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Эра».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Эра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет –оценка» за производство судебной экспертизы 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи