Решение по делу № 33-3253/2018 от 05.03.2018

Судья – Камакаев А.А.

Дело № 33 – 3253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Симоновой Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 2 апреля 2018 г. по апелляционной жалобе Васевой Елены Валерьевны, Ожгибесовой Апполинарьи Егоровны, Тугумова Малика Саитовича на решение Бардымского районного суда Пермского краяот 11 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Васевой Елене Валерьевне, Рангулову Хабибулл Амировичу, Тугумову Малику Сайтовичу, Илькаеву Ильшату Ахматзыевичу, Ожгибесовой Апполинарьи Егоровне о расселении дома № ** по улице **** с. **** Пермского края, предоставлении на праве собственности Ожгибесовой А.Е., Рангулову Х.А., Илькаеву И.А., на праве социального найма Тугумову М.С., равнозначных жилых помещений, пригодных для проживания, отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истцов Васевой Е.В., Ожгибесовой А.Е., представителя ответчика – Администрации Бардымского сельского поселения Юлушевой И.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васева Е.В., Рангулов Х.А., Тугумов М.С., Илькаев И.А., Ожгибесова А.Е. обратились с иском к администрации Бардымского сельского поселения в котором просили обязать ответчика расселить дом № ** по улице **** с. **** Пермского края, взамен предоставить на праве собственности Ожгибесовой А.Е., Рангулову Х.А., Илькаеву И.А., на праве социального найма Тугумову М.С., равнозначные жилые помещения, пригодные для проживания.

В обоснование исковых требований указали на то, что многоквартирный жилой дом по адресу по адресу: ****, в котором они проживают, на основании решения межведомственной комиссии от 07 июня 2016 № 26 признан аварийным и подлежащим сносу, однако ответчик мер к расселению дома в нарушение требований ст.ст.85-98 Жилищного кодекса Российской Федерации не принимает.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Васева Е.В., Рангулов Х.А., Илькаев И.А., Ожгибесова А.Е., представитель истца Тугумова М.С., представитель истцов на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда. Полагают, что суд неверно установил обстоятельства дела. Настаивают на том, что жилой дом признавался аварийным еще в 2002 г., поскольку решением межведомственной комиссии от 27 декабря 2002 г. состояние дома признано неудовлетворительным. Постановлением Главы муниципального образования «Бардымский район» Пермской области №23 от 14 июня 2005 г. О признании жилых домов аварийными, дом №** по ул. **** был включен в перечень домов, непригодных для проживания. Дом ранее был включен в план мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья до 2016 года. Вместе с тем, мер к переселению жильцов дома ответчиком принято не было. Разъяснений о причинах исключения из плана истцам не предоставлено. Своими действиями Ответчик нарушает права, гарантированные Истцам Жилищным кодексом Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст.сст.85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации полагают, что в данном случае имеются оснований для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Васева Е.В., Ожгибесова А.Е. на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель ответчика с жалобой не согласилась. Указала на то, что с марта 2018 г. указанный жилой дом включен в адресную программу по переселению.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, истцы Рангулов Х.А., Ожгибесова А.Е., Илькаев И.А. являются собственниками квартир № **, **, ** вышеуказанного жилого дома. Истец Тугумов М.С. является нанимателем квартиры № ** вышеуказанного дома, который на момент принятия решения судом не признан в установленном порядке малоимущим и не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Собственниками квартир № **, ** указанного выше дома является Б. и муниципальное образование «Бардымское сельское поселение» Бардымского муниципального района Пермского края соответственно. Васева Е.В. является членом семьи собственника Ожгибесовой А.Е.

заключением межведомственной комиссии № ** от 07 июня 2016 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу.

Вышеуказанный многоквартирный дом не включен Региональную адресную программу по расселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 29.05.2013 № 579-п, в рамках которой осуществляется расселение многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2012. Срок ее завершения 01.09.2017.

Между собственниками вышеуказанного жилого дома и администрацией Бардымского городского поселения не достигнуто соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, процедура по изъятию у собственников жилых помещений, закрепленная статьей 32 Жилищного кодекса РФ, не начата, решения об изъятии земельного участка и жилых помещений дома ответчиком не принимались.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.32, 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований. исходил из того обстоятельства, что вышеуказанный многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем жилищные права истцов, являющихся собственниками жилых помещений в таком доме обеспечиваются путем выкупа изымаемого жилого помещения, процедура которого не соблюдена. Отказывая в иске в части требований Тугумова М.С. суд указал на то, что он на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит, малоимущим в целях постановки на жилищных учет не признан.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в адресную целевую программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что спорный жилой дом на дату вынесения решения суда не был включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного и непригодного для проживания жилого фонда, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции истцом не представлено.

Ссылки жалобы на необоснованное исключение жилого дома из целевой программы и наличии оснований для его постановки в на такую программу, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку предметом спора данные обстоятельства не являлись, истцами не заявлялись требования о восстановлении дома в целевой программе, а материалами дела не подтверждено, что жилой дом истцов находился в такой программе.

В данном случае права собственников жилых помещений, расположенных в признанном аварийном и подлежащем сносу доме, обеспечиваются в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом требований Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Администрацией с.Барда решение об отселении лиц, проживающих в доме указанном доме не принималось, также не принималось решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку установленная законом процедура изъятия жилого помещения не соблюдена.

Само по себе бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не влечет за собой возможности возложения на муниципальный орган обязанности о принятии решения об изъятии квартиры истца, путем предоставления квартиры, равнозначной по общей площади ранее занимаемого истцом жилого помещения, отвечающей установленным законодательствам требованиям и расположенной в границах с.Барда.

Исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения Тугумову М.С. также были обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В силу ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2).

В соответствии со ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. ст. 53 и 55 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом Тугумовым М.С. в суде первой инстанции не оспаривалось, что он не состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, малоимущим в установленном законом порядке не признан, а в суд апелляционной инстанции таких доказательств не представлено, соответственно, выводы суда по существу требований являются верными.

При этом наличие одного лишь факта признания жилого помещения, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанного лица жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционнуюжалобу Васевой Елены Валерьевны, Ожгибесовой Апполинарьи Егоровны, Тугумова Малика Саитовича на решение Бардымского районного суда Пермского краяот 11 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: