Решение по делу № 2-164/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-164/2020 г.

УИД 34RS0016-01-2020-000191-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск                                                                          13 апреля 2020 года

Жирновский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Кучеровой Л.П.,

единолично,

при секретаре Рожковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Следневой Иды А. к Поповой Н. В. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Следнева И.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в августе ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей Поповой Н. В. был заключен в простой письменной форме договор займа. По условиям данного договора она предоставила Поповой Н.В. во временное пользование денежную сумму в размере 80 000 рублей на срок до декабря ДД.ММ.ГГГГ., а ответчица обязалась возвратить ей данную денежную сумму в указанный срок.

Факт заключения договора займа достоверно подтверждается собственноручно написанной ответчицей распиской. Также в феврале 2020 г. по факту невозврата суммы займа она обращалась в ОМВД <адрес> с заявлением о проведении проверки, в ходе которой было установлено, что она действительно занимала ответчице денежные средства в размере 80 000 рублей до декабря ДД.ММ.ГГГГ, а Попова Н.В. сумму займа не возвратила, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

После наступления срока возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ) она неоднократно обращалась к Поповой Н.В. с требованием выполнить свои обязательства по договору займа и вернуть полученную денежную сумму в размере 80 000 рублей. Ответчица, ссылаясь на отсутствие денежных средств, в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых на себя обязательств, так и не вернув сумму займа.

Считает, что с ответчицы Поповой Н.В. в её пользу подлежит взысканию сумма займа в размере 80 000 рублей и предусмотренные договором проценты на основании следующего.

В связи с тем, что ответчица в добровольном порядке не исполняет взятых на себя обязательств по возврату долга, она также обязана возместить понесенные по делу судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины в размере 2600 рублей и стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Поповой Н. В. в её пользу денежные средства по договору займа в размере 80 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей и 5000 рублей на оплату юридических услуг.

Истец Следнева И.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

     Ответчик Попова Н.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, не сообщив об уважительных причинах неявки и не просив о рассмотрения дела в ее отсутствии, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

            В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

    Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

    В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Следневой Иды А. к Поповой Н. В. о взыскании суммы займа, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии со ст.ст.307,309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сделка на сумму, превышающую 10 000 рублей, относится к сделкам, совершаемым в письменной форме (ст.161 ГК РФ).

Судом из материалов дела, установлено, что в августе ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом Следневой И.А. и ответчицей Поповой Н. В. был заключен в простой письменной форме договор займа. По условиям данного договора истец предоставила Поповой Н.В. во временное пользование денежную сумму в размере 80 000 рублей на срок до декабря ДД.ММ.ГГГГ., а ответчица обязалась возвратить ей данную денежную сумму в указанный срок.

Факт заключения договора займа достоверно подтверждается собственноручно написанной ответчицей распиской, которая в силу ст. 60 ГПК РФ является допустимым доказательством. Также в феврале ДД.ММ.ГГГГ по факту невозврата суммы займа истица обращалась в ОМВД <адрес> с заявлением о проведении проверки, в ходе которой было установлено, что она действительно занимала ответчице денежные средства в размере 80 000 рублей до декабря ДД.ММ.ГГГГ г., а Попова Н.В. сумму займа не возвратила, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

После наступления срока возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ) Следнева И.А. неоднократно обращалась к ответчице Поповой Н.В. с требованием выполнить свои обязательства по договору займа и вернуть полученную денежную сумму в размере 80 000 рублей. Ответчица, ссылаясь на отсутствие денежных средств, в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых на себя обязательств, так и не вернув сумму займа.

Расписка предоставленная суду, содержит достаточные условия для признания ее договором займа, по которому ответчик принял на себя обязательства по выплате денежных средств предоставленных ему истцом в сумме 80 000 рублей, в связи с чем признает установленным, что в августе 2018 года между сторонами заключен договор займа, так как факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств подтверждается распиской и не оспорен в установленном законом порядке ответчиком.

Следовательно, суд считает требования Следневой И.А. о взыскании с Поповой Н.В. в её пользу суммы долга по договору займа в размере 80 000 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.       В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг.

Суд, считает, что расходы по оплате вышеуказанных услуг, подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объемом подготовленных документов, требований разумности, в размере 5000 рублей.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2600 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 87 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                       ░.░.░░░░░░░░