Решение по делу № 12-1298/2022 от 08.08.2022

Дело № 12-1298/2022

УИД 35RS0010-01-2022-011519-26

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89                                                   24 октября 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу Некипеловой М. В. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде УИН № от 13 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Некипеловой М. В.,

установил:

вышеуказанным постановлением Некипелова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Некипелова М.В. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Одновременно с жалобой Некипеловой М.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

В судебное заседание Некипелова М.В. не явилась, о, дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО1, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Проанализировав доводы, изложенные в ходатайстве, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, восстановления срока для подачи жалобы на постановление, и возможности рассмотрении жалобы по существу.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 названных Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Тем же пунктом «Преимущество (приоритет)» определено как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают обязанность уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. На основании этого, юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, а также обязанность водителя остановиться, пропустить пешехода и после этого продолжить движение.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным и образуется в том случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода на проезжей части пересекаются, в связи с чем у водителя транспортного средства возникает обязанность уступить дорогу пешеходу - предоставить право на первоочередное движение в намеченном направлении и не вынуждать (а равно не создавать необходимости вынудить) изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 13.07.2022 в 17:20 у дома № 24 по ул. Чехова в городе Вологде Некипелова С.В., управляя транспортным средством марки ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

По факту выявленного нарушения в отношении Некипеловой С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, поскольку Некипелова С.В. наличие события вмененного ей административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем свидетельствует её подпись в соответствующей графе постановления должностного лица.

Обстоятельства совершения Некипеловой С.В. административного правонарушения подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО1, согласно которым 13.07.2022 в 17:20 у дома № 24 по ул. Чехова в городе Вологде им была остановлена автомашина марки ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Некипеловой М.В., которая в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. С правонарушением Некипелова М.В. была согласна. Он вынес постановление УИН №. Некипелова М.В. поставила подписи, получила копию и была отпущена.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 7 февраля 2011 года «О полиции» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривается.

Старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО1 допрошен судом в качестве свидетеля, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пояснения сотрудника ГИБДД подробны по своему содержанию, согласуются с обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении Некипеловой С.В. к административной ответственности, и являются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, оснований для признания этих показаний недопустимыми не имеется.

Согласно пунктам 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения.

Приказ МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» позволяет инспектору ДПС выявлять признаки совершения административных правонарушений, в том числе, визуально.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судом не выявлено.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей и вынесшего оспариваемое постановление, в исходе дела, его злоупотреблениях по делу, не установлено. В связи с этим и оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в постановлении относительно события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Из содержания части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи (органы внутренних дел (полиция), в частности и по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Учитывая, что старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде является сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения и имеет специальное звание, суд приходит к выводу, что данный инспектор наделен в силу вышеуказанных норм права полномочиями как на составление протоколов по делам об административных правонарушениях, так и на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением постановления по делу.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии Некипеловой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Исходя из положений статей 7, 21 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года, пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель обязан остановить транспортное средство, которым управляет, уступив дорогу пешеходу.

Соответствующая обязанность Некипеловой С.В. исполнена не была, несмотря на то, что он имел возможность заблаговременно заметить пешехода при переходе дороги и остановить транспортное средство.

Утверждение в жалобе о недоказанности вины Некипеловой С.В. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку при проезде ею нерегулируемого пешеходного перехода пешеход находился на пешеходном переходе с другой стороны дороги, а траектория движения пешехода и управляемого им автомобиля не пересекались в пространстве и времени, не влияет на законность обжалуемых актов.

В соответствии с требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения именно водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходу, который вступил на проезжую часть для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу.

Поэтому водитель транспортного средства должен уступить проезжую часть дороги пешеходу вне зависимости от того, с какой стороны дороги пешеход ее переходит по нерегулируемому переходу.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением Некипеловой С.В. не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление, судом не установлено.

Доводы Некипеловой С.В. не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность действий должностного лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

При данных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного в отношении заявителя, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде УИН № от 13 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении Некипеловой М. В. оставить без изменения, жалобу в отношении Некипеловой М. В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                А.В. Колодезный