Решение от 05.02.2020 по делу № 8а-2565/2019 от 16.12.2019

Дело №а-324/2018

88а-1244/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                  5 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дорохова А.П.,

судей Римского Я.А., Ровенко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пака Вячеслава Владимировича на определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 5 июня 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по административному делу по административному иску Пака Вячеслава Владимировича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Заповедное Приамурье», филиалу «Анюйский» Федерального государственного бюджетного учреждения «Заповедное Приамурье», участковому государственному инспектору в области охраны окружающей среды Бельды Алексею Николаевичу о признании незаконным предписания от 3 августа 2018 года № 399 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (произвести демонтаж и уборку с территории особо охраняемой зоны парка: бетонной площадки из 10 плит, расположенной на левой береговой полосе протоки «Бира» и провести рекультивацию земельного участка).

Заслушав доклад судьи Римского Я.А., выслушав объяснения представителя административного истца Гущиной О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2019 года, отказано в удовлетворении административного иска Пака В.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Заповедное Приамурье» (далее – ФГБУ «Заповедное Приамурье»), филиалу «Анюйский» ФГБУ «Заповедное Приамурье», участковому государственному инспектору в области охраны окружающей среды Бельды А.Н. о признании незаконным предписания от 3 августа 2018 года № 399 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (произвести демонтаж и уборку с территории особо охраняемой зоны парка: бетонной площадки из 10 плит, расположенной на левой береговой полосе протоки «Бира» и провести рекультивацию земельного участка).

4 февраля 2019 года Пак В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований Пак В.В. указал, что в ходе расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьёй 262 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту того, что на территории особо охраняемой государственной зоны национального парка «Анюйский», вблизи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в Нанайском районе Хабаровского края, неустановленное лицо произвело снятие плодородного слоя почвы на площади 12 644 кв.м, чем нарушило режим национального парка, причинив природной среде значительный ущерб, установлено, что он к этому не причастен. Данный факт подтверждается постановлением о прекращении в отношении Пака В.В. уголовного преследования от 24 декабря 2018 года и постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Пака С.В. от 28 декабря 2018 года. Указанное обстоятельство является существенным для административного дела, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 2 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 5 июня 2019 года Паку В.В. отказано в пересмотре решения Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной Паком В.В. в Нанайский районный суд Хабаровского края 3 декабря 2019 года, и поступившей Девятый кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2019 года, ставится вопрос об отмене определения Нанайского районного суда Хабаровского края от 2 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 5 июня 2019 года и разрешении вопроса по существу.

Административный истец Пак В.В., представитель ФГБУ «Заповедное Приамурье», филиала «Анюйский» ФГБУ «Заповедное Приамурье» и участковый государственный инспектор в области охраны окружающей среды Бельды А.Н., которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения определения Нанайского районного суда Хабаровского края от 2 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 5 июня 2019 года по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления Пака В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2018 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанное им в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся применительно к данному делу.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, соответствующие выводы судов, изложенные в определении районного суда и апелляционном определении, являются верными.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведённые в части 2 статьи 350 КАС РФ.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 350 КАС РФ).

Из указанных положений следует, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Из решения Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2018 года следует, что основанием для признания законным оспариваемого Паком В.В. предписания от 3 августа 2018 года № 399 о демонтаже и уборке с территории особо охраняемой зоны парка: бетонной площадки из 10 плит, расположенной на левой береговой полосе протоки «Бира» и проведении рекультивации земельного участка, послужили совершённые Паком В.В. действия, связанные с недобросовестным исполнением возложенных на него как на собственника земельного участка с кадастровым номером № обязанностей, которые привели к нарушению законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

При этом, признание постановлением старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю Голубь Е.А. о прекращении уголовного преследования от 24 декабря 2018 года административного истца непричастным к преступлению, предусмотренному статьёй 262 УК РФ, возбужденному по факту того, что неустановленное следствием лицо в период времени до 31 мая 2017 года, находясь на территории Национального парка «Анюйский» (вблизи земельного участка с кадастровым номером 27:09:0002201:905), причинило природной среде значительный ущерб в сумме более 38 миллионов рублей, и вынесения постановления о прекращении уголовного преследования от 28 декабря 2018 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), вынесенного в отношении Пака С.В. (брата административного истца), вопреки доводам кассационной жалобы, не устраняет недобросовестных действий Пака В.В. по созданию условий для нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которые установлены судами в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций верно заключили, что приведённые Паком В.В. в заявлении обстоятельства, установленные постановлениями старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю Голубь Е.А. о прекращении уголовного преследования от 24 декабря 2018 года и о прекращении уголовного преследования от 28 декабря 2018 года, не являются вновь открывшимися применительно к данному административному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение принципа правовой определённости в данном случае не имеется.

Также Пак В.В. в кассационной жалобе ссылается на необоснованность отказа председательствующим судьёй Сосницкой Е.В. в удовлетворении его заявления об отводе, указывает на то, что это привело к рассмотрению дела незаконным составом суда.

В силу части 2 статьи 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, в том числе, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

В данном случае таких обстоятельств, которые могли служить основанием для отвода судьи и исключали возможность участия судьи в рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам административным истцом не приведено, а указанные в кассационной жалобе доводы о возможном наличии взаимоотношений между судьёй и участковым государственным инспектором в области охраны окружающей среды Бельды А.Н. судебная коллегия расценивает как домыслы, которые ставят под сомнение в объективность и беспристрастность судьи.

Заявление об отводе рассмотрено в установленном порядке с вынесением мотивированного определения, на основании которого судебное разбирательство правомерно продолжено в том же составе.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению заявления, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░