Решение по делу № 2-172/2019 от 28.09.2018

Дело № 2-172/2019     город Нижний Новгород               (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца Золиной Н.В. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Кирилла Олеговича к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что истец имеет в собственности транспортное средство (марка обезличена) г/н №...

(дата) около 14 час. 30 мин. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Виновным в данном ДТП был признан Романова О.Г., управлявшая транспортным средством (марка обезличена) г/н №..., который совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ОСАГО XXX №...).

Заявление о страховом случае было написано (дата) в офисе АО «НACKO», являющемся представителем ПАО «AСKO-Страхование» в Нижнем Новгороде. Также истцом был предоставлен автомобиль на осмотр, однако денежных средств в установленные законодательством сроки не поступило.

На основании заявления истца ООО «Группа содействий «Лига-НН» был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно заключения №..., размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 385 800, 00 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 17 600,00 рублей

Помимо этого, истцом были произведены затраты на оплату услуг оценщика в сумме 7 700, 00 руб., которые подтверждаются договором и чеком об оплате.

06.08.2018г истцом была направлена досудебная претензия, однако денежных средств не поступило.

Учитывая, что ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, истец просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» величину страхового возмещения в сумме 400 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика с свою пользу страховое возмещение - 400 000,00рублей; затраты на оплату услуг эксперта - 7 700,00 рублей; штраф - 50% от присужденной суммы; неустойку - 232 000,00 рублей (с перерасчетом по дату вынесения решения); почтовые расходы - 192, 11 рублей; расходы па оплату услуг представителя - 3 000, 00 рублей; моральный вред - 3 000,00рублей, затраты на копирование документов к исковому заявлению - 820,00рублей.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Романова О.Г.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено АО «НАСКО».

Истец Токарев К.О. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Золина Н.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ПАО "Аско-Страхование" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представителем ответчика в адрес суда были направлены письменные возражения, в которых он возражал против удовлетворения настоящего иска, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер судебных расходов, исходя из требований разумности и добросовестности.

Третьи лица Романова О.Г, АО "НАСКО" в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками по почте, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании истец Токарев К.О. является собственником транспортного (марка обезличена) г/н №...

(дата) около 14 час. 30 мин. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Материалами проверки установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Романовой О.Г., управлявшей транспортным средством (марка обезличена) г/н №..., который совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата)г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата)г.

Данный факт так же не оспаривался Романовой О.Г., привлеченной к участию по делу в качестве третьего лица.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Токарева К.О. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ОСАГО XXX №...).

(дата) истец обратился в офис АО «НACKO», являющийся представителем ПАО «AСKO-Страхование» в Нижнем Новгороде, с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако страховое возмещение страховщиком произведено не было.

Истцом было организовано самостоятельное исследование стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключения ООО «Группа содействий «Лига-НН» размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 385 800, 00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 17 600,00 рублей

Помимо этого, истцом были произведены затраты на оплату услуг оценщика в сумме 7 700, 00 руб., которые подтверждаются договором и чеком об оплате.

(дата)г истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако денежных средств не поступило.

(дата) ПАО "Аско-Страхование" направило в адрес Токарева К.О. письменный отказ в признании настоящего случая страховым, так как имеющиеся повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. В обоснование отказа ссылался на заключение специалиста ООО «ЭСКейП» от (дата)г.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Доказательств обратного в дело не представлено.

Определением суда от (дата)г. по настоящему делу по ходатайству ПАО «АСКО-Страхование» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альтернатива» ФИО8

Однако с письмом от (дата)г. дело было возвращено экспертом в адрес суда с указанием на невозможность ответа на поставленные вопросы в рамках данного дела ввиду недостаточности исходных данных, характеризующих механизм и обстоятельства образования повреждений объекта исследования при рассматриваемом происшествии. Данные обстоятельства были обусловлены в частности тем, что административный материал, содержащий описание обстоятельств ДТП, не был предоставлен эксперту.

Из письма заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО4 следует, что соответствующий административный материал был зарегистрирован, однако был утерян и не может быть предоставлен суду.

(дата) определением суда вновь была назначена судебная экспертиза по настоящему делу, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива». В данном случае дополнительно на экспертное исследование были представлены подробные объяснения участника ДТП Токарева К.О. В данном случае судом было учтено, что из пояснений, данных экспертом ФИО8, опрошенного в судебном заседании, следовало, что при наличии соответствующих исходных данных, проведение экспертизы возможно.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива» №... от (дата): 1. На основании имеющихся материалов гражданского дела (включая фотоизображения, имеющиеся в материалах дела на CD-диске), а также с учетом их объема и качества, необходимо констатировать, что заявленные механические повреждения на автомобиле (марка обезличена)), государственный регистрационный знак №..., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства 000 «ЭКСПЕРТ АВТО» №... от (дата), в силу своих характеристик, локализации, направленности взаимодействия, объема, степени, характера образования, а также высотного размещения с учетом механизма контактного скользяще-блокирующего взаимодействия элементов передней левой угловой части исследуемого транспортного средства с передней левой угловой частью автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., с технической точки зрения могут соответствовать обстоятельствам ДТП от (дата), за исключением механических повреждений капота, блок-фары правой, крыла переднего правого, батареи аккумуляторной, радиатора системы охлаждения ДВС. Заявленные механические повреждения концевикалонжерона переднего левого и коннектора жгута проводов моторного отсека не подтверждены имеющимися в распоряжении эксперта фотоизображениями, в связи с чем установить их наличие и соответственно относимость к рассматриваемому происшествию с технической точки зрения не представляется возможным. Также необходимо констатировать о невозможности с технической точки зрения однозначного отнесения заявленных механических повреждений элементов салона исследуемого транспортного средства к числу сформированных непосредственно при рассматриваемых обстоятельствах происшествия ввиду отсутствия в материала дела достаточных сведений (в том числе фотоизображений) о характеристиках перевозимого незакрепленного груза, его размещении в салоне автомобиля, его возможных перемещениях по салону в период маневрирования и взаимодействия автомобилей, локализации взаимодействий следообразующих объектов с элементами салона. 2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений элементов автомобиля (марка обезличена)), государственный регистрационный знак №..., отнесенных к первой группе повреждений, по факту ДТП, имевшего место (дата), с учетом износа, рассчитанная в соответствии с положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет: 304 500 рублей. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений элементов автомобиля (марка обезличена)), государственный регистрационный знак №..., отнесенных к первой и второй группам повреждений, по факту ДТП, имевшего место (дата), с учетом износа, рассчитанная в соответствии с положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет: 388 800 рублей.

При этом в экспертном заключении указано, что согласно объяснению водителя автомобиля (марка обезличена) в салоне автомобиля находился ничем не закрепленный груз в виде строительного профиля, направляющих, уголков в количестве нескольких штук, банок (пластиковых и железных) с растворителем и ЛИМ в количестве несколь¬ких штук. При фронтальном столкновении (так и при любом другом) и маневрировании автомо¬биля с технической точки зрения ничем не закрепленные следообразующие объекты, находящиеся в салоне и багажника автомобиля, могут свободно перемещаться под собственным весом и силами инерции, образуемыми, как было указано выше, при маневрировании транспортного средства и перераспределении нагрузки при взаимодействии столкнувшихся автомобилей. Каких-либо сведений (включая фотоизображения с места происшествия) касательно размещения строительного материала в салоне автомобиля и их свободного перемещения при взаимодействии в имеющихся в распоряжении эксперта материалах не приведено. Вышеприведенные следообразующие объекты (строительные материалы) имеют различные поверхности контактирования (локальные и объемные) и их размещение в салоне автомобиля в произвольном порядке могло при столкновении привести к разнообразным продольным, поперечным и угловым перемещениям. Заявленные механические повреждения элементов салона автомобиля носят характер скользящих и блокирующих взаимодействий со следообразующими объектами различной структуры поверхностей и площадью контактирования, что указывает на возможность формирования приведенных в акте осмотра ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» №... от (дата) (I том, л.д. 193-196) механических повреждений элементов салона исследуемого транспортного средства непосредственно в рамках рассматриваемого происшествия от (дата) Однако, формирование указанных повреждений не исключено и при создании аналогичных условий для следообразования, но при обстоятельствах, отличных от заявленных. Кроме того, образование повреждений элементов салона автомобиля не исключено при продолжительном временном интервале, т.е. в процессе эксплуатации транспортного средства.

На основании вышесказанного необходимо констатировать о невозможности с технической точки зрения однозначного отнесения заявленных механических повреждений элементов второй группы к числу сформированных непосредственно при рассматриваемых обстоятельствах происшествия ввиду отсутствия в материала дела достаточных сведений (в том числе фотоизображений) о характеристиках перевозимого незакрепленного груза, его размещении в салоне автомобиля, его возможных перемещениях по салону в период маневрирования и взаимодействия автомобилей, локализации взаимодействий следообразующих объектов с элементами салона.

Учитывая, что заключение судебных экспертов ООО "Альтернатива" не исключает в категоричной форме возможность получения автомобилем истца повреждений второй группы при заявленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу в результате ДТП при заявленных обстоятельствах указанного ущерба, что, в свою очередь, влечет обязательство ответчика по выплате страхового возмещения.

Оснований не доверять заключению ООО «Альтернатива» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014г. № 432 - П.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и натурном осмотре автомобиля, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Альтернатива».

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к данному делу страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельств.

Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств позволяющих с объективной достоверностью установить данные обстоятельства страховщиком в дело предоставлено не было.

Согласно заключению ООО "Группа содействия "Лига-НН" №... от (дата) стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля (марка обезличена) г/н №... составляет 17 600 руб.

Сведений об ином размере утраты товарной стоимости автомобиля истца в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО "АСКО-Страхование" в пользу истца Токарева К.О. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб. (17 600 + 388 800 =406 400 руб. ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком за период с (дата) по (дата) (дату вынесения решения).

Требований о взыскании неустойки за иной промежуток времени истец не заявлял. На основании положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы заявленных требований.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За указанный период неустойка составит 1436000 руб. 00 коп., исходя из расчета (400 000*1%*359дн.)

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение не было выплачено в связи с наличием спора о возможности возникновения повреждений при обстоятельствах данного ДТП, что было окончательно установлено в ходе настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, т.е. наличие оснований для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 100 000 руб., размер которого суд определяет в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, поскольку взыскание штрафа в большей сумме приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит компенсировать ему почтовые расходы 192,11 руб., на оплату услуг эксперта 7 700 руб.

Несение данных расходов связано с рассматриваемым делом. Факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами.

Данные расходы чрезмерно завышенными не являются, были обусловлены нарушением прав потерпевшего страховщиком на получение страхового возмещения, расходы потерпевшего по проведению экспертизы являлись вынужденными в силу наличия у истца процессуальной обязанности указать цену иска, почтовые расходы связаны с обязанностью истца соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего со страховщиком спора. Указные расходы подлежат возмещению в размере, заявленном истцом.

Заявленные истцом ко взысканию затраты на копирование документов 820 руб. компенсации не подлежат, поскольку из соответствующей справки не усматривается факт несения данных расходов в связи с рассматриваемым делом.

Истец просит так же компенсировать ему расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема работы, проделанной представителем истца, количества судебных заседания, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 8 210 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Токарева Кирилла Олеговича к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Токарева Кирилла Олеговича страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7 700 рублей, почтовые расходы 192 рубля 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

В удовлетворении иска Токарева Кирилла Олеговича к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о защите прав потребителей     в остальной части - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья -подпись-            О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)

Справка:                

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела №...

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Секретарь с\з                                                                                             Сергачева Е.Б.