Решение по делу № 33-9039/2021 от 27.07.2021

Судья Матюхина О.В. дело № 33-9039/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2383/2020 по исковому заявлению Логиновой Н. С. к ООО «Торговый дом Герметики Юга» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «Торговый дом Герметики Юга»

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Логиновой Н. С. к ООО «Торговый дом Герметики Юга» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Торговый дом Герметики Юга» в пользу Логиновой Н. С. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55559 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Логиновой Н. С. к ООО «Торговый дом Герметики Юга» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом Герметики Юга» в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 2166 рублей 77 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя истца Кузнецову А.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Логинова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом Герметики Юга» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Торговый дом Герметики Юга» был заключен трудовой договор № <...>. Согласно п.<.......> договора истец была принята на должность <.......>. Размер ежемесячного оклада, в соответствии с п. <.......> договора составил 8000 рублей.

Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад был увеличен до 10000 рублей, 15000 рублей и 20000 рублей соответственно.

Помимо официального оклада работодатель выплачивал истцу заработную плату, среднемесячный размер которой составлял 30000 рублей, выплаты производились на банковские карты <.......> и <.......> переводы ежемесячно осуществляла <.......> которая является финансовым директором ООО «Торговый дом Герметики Юга».

С <.......> года работодатель в одностороннем порядке уменьшил размер заработной платы до 17400 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Логинова Н.С. получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, считая, что ее заработная плата составляет 30000 рублей ежемесячно, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за <.......> гг. в размере 165052 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «Торговый дом Герметики Юга» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Логиновой Н.С. и ООО «Торговый дом Герметики Юга» заключен трудовой договор № <...>, согласно которому Логинова Н.С. принята на должность <.......>

П. <.......> Договора работнику установлен оклад в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Логиновой Н.С. и ООО «Торговый дом Герметики Юга» заключено дополнительное соглашение, согласно которому в <.......> внесены изменения «За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 рублей в месяц».

ДД.ММ.ГГГГ между Логиновой Н.С. и ООО «Торговый Дом Герметики Юга» заключено дополнительное соглашение, согласно которому в п. <.......> внесены изменения «За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 000 рублей в месяц».

ДД.ММ.ГГГГ между Логиновой Н.С. и ООО «Торговый Дом Герметики Юга» заключено дополнительное соглашение, согласно которому в п. <.......> внесены изменения «За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц».

Как следует из штатного расписания ООО «Торговый Дом Герметики Юга» от ДД.ММ.ГГГГ руководителю отдела маркетинга установлен оклад в размере 20 000 рублей в месяц.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № <...> с Логиновой Н.С. расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Из заявленных требований истца следует, что задолженность по заработной плате за период <.......> составила 165 052 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 55559 рублей 33 копейки, суд первой инстанции исходил из отсутствия в представленных ответчиком платежных документах сведений о выплате Логиновой Н.С. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, исходя из условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Из представленных ООО «Торговый дом Герметики Юга» документов, усматривается, что заработная плата Логиновой Н.С. выдавалась через кассу на руки под роспись в платежных ведомостях, а также перечислялась на расчетные счета истца в <.......> и <.......>

Как пояснила истец Логинова Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за <.......> ответчиком ей не была выплачена, поскольку денежные средства за указанный период ей были перечислены <.......> с ее личного счета, в связи с чем, считала, что у ответчика имеется перед ней задолженность по выплате заработный платы за указанный период.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были истребованы, приобщены и исследованы новые доказательства – платежные (зарплатные) ведомости по выплате заработной платы Логиновой Н.С. за период <.......>.

Так, согласно платежной ведомости № <...> ООО «Торговый дом Герметики Юга» от ДД.ММ.ГГГГ за <.......> Логиновой Н.С. была получена заработная плата (аванс) в размере 5000 рублей, о чем имеется подпись истца. Однако, в платежной ведомости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подпись Логиновой Н.С. о получении заработной платы за <.......> в размере 8050 рублей отсутствует.

В платежных ведомостях № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подпись Логиновой Н.С. о получении заработной платы за <.......> года в размере 5000 рублей и 8050 рублей, также отсутствует.

Также отсутствует подпись истца о получении заработной платы в размере 5000 рублей (аванс) за <.......> года в платежной ведомости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за <.......> года в размере 8050 рублей перечислена ответчиком на счет истца, открытый в <.......>

Заработная плата за <.......> в размере 13050 рублей была выплачена ответчиком истцу в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет в <.......> (зарплатные ведомости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

В <.......> Логиновой Н.С. был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) и выплачены следующие суммы: 5000 рублей, 799 рублей 67 копеек и 12471 рубль 60 копеек (отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), путем перечисления на счет истца в <.......> что подтверждается зарплатными ведомостями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В <.......> Логиновой Н.С. ответчиком была выплачена заработная плата с учетом отработанных дней после отпуска в размере 8241 рубль 68 копеек путем перечисления на счет истца в <.......> (зарплатные ведомости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата за период <.......> в размере 17400 рублей (20000 рублей (оклад) – 13% (НДФЛ)) ежемесячно, была выплачена ответчиком истцу в полном объеме путем перечисления на счет истца в <.......> что подтверждается зарплатными ведомостями, представленными ответчиком, а также выпиской по счету истца в указанном банке.

В <.......> ООО «Торговый дом Герметики Юга» выплачена Логиновой Н.С. заработная плата в размере 17455 рублей 90 копеек, из которых: 8313 рублей 26 копеек и 8314 рублей 26 копеек – отпускные, 828 рублей 38 копеек – аванс.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ответчиком не выплачена истцу заработная плата: за <.......> в размере 8050 рублей, за <.......> года в размере 13050 рублей и за <.......> года в размере 5000 рублей, в общей сумме 26100 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы в размере 55559 рублей 33 копейки, подлежит изменению с уменьшением суммы взыскания до 26100 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований истца Логиновой Н.С., рассмотрел требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы за <.......>, которые истцом не заявлялись, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данном судебном заседании присутствовал представитель ответчика – <.......> в данном судебном заседании представителем истца было указано о наличии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы за <.......>, что не лишало представителя ответчика, при наличии к тому оснований, представить дополнительные доказательства и сделать заявления, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в том числе заявить ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями, однако, в протоколе судебного заседания указанные сведения отсутствуют, кроме того, после объявленного в судебном заседании перерыва до ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика также присутствовал в данном судебном заседании, участвовал в прениях сторон. Замечания на указанный протокол судебного заседания представителем ответчика в установленном порядке поданы не были.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав работника на своевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определил размер суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.

Факт исполнения решения суда на дату апелляционного рассмотрения дела, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательства погашения задолженности по заработной плате перед истцом до даты вынесения решения суда.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов об обращении решения суда в части взыскания заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов к немедленному исполнению.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по выплате заработной платы, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ООО «Торговый дом Герметики Юга» государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград путем уменьшения суммы взыскания до 1283 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2020 года изменить в части взыскания с ООО «Торговый дом Герметики Юга» в пользу Логиновой Н. С. задолженности по заработной плате в размере 55559 рублей 33 копейки, уменьшив сумму взыскания до 26100 рублей 00 копеек.

Решение Советского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2020 года изменить в части взыскания с ООО «Торговый дом Герметики Юга» государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2166 рублей 77 копеек, уменьшив сумму взыскания до 1283 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ООО «Торговый дом Герметики Юга» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: