Решение по делу № 2-2505/2018 от 16.03.2018

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-			2505	/2018
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
20		июня	2018 г.

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи                                        Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания           с участием            прокурора	Емец А.И.,           Сниккарс А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова В. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец Востриков В.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просит признать приказ от 21.02.2018 № л\с о его увольнение незаконным, восстановить его на службе в ГУ МВД <адрес> в должности заместителя командира 1 роты батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в его пользу денежное довольствие в размере 64 390 рублей 92 копеек в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в его пользу денежную сумму в размере 30 000 рублей в качестве возмещения морального вреда за незаконное увольнение.

    В обоснование иска указал, что приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с он был уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с вышеуказанный приказ о его увольнении отменен. ДД.ММ.ГГГГ он вновь уволен приказом № л\с по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ГУ МВД России по <адрес>. Данной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из ГУ СБ МВД РФ поступило обращение Кислицина В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего истцом был составлен якобы сфальсифицированный административный материал по ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С приказом об увольнении истца из органов внутренних дел он не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением процедур сроков привлечения к ответственности. Основанием проведения служебной проверки в отношении него стало обращение Кислицина В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кислицин В.В. утверждает, что при составлении данного административного протокола истцом были сфальсифицированы документы.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 7 судебного участка <адрес> рассмотрел материал об административном правонарушении и признал Кислицина В.В. виновным в совершении административного правонарушения. Постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи 7 с\у <адрес> оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. Учитывая вынесенные судебные акты, полагает, что Кислицин В.В. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в 2016 году.

Кроме того, вменяемое истцу якобы бездействие от ДД.ММ.ГГГГ по факту непривлечения Кислицина В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, также было известно ГУ МВД, т.к. ДД.ММ.ГГГГ рассматривались обращения Кислицина В.В., и истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Следовательно, ГУ MBД рассматривали жалобы Кислицина В.В. необъективно, неполно, что свидетельствует о нарушении требований Закона «О рассмотрении обращений граждан». Поскольку доводы обращения Кислицина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сводились к действиям истца, осуществляемым в отношении него при производстве административных процедур, неразрывно между собой связанных, то они подлежали рассмотрению только в рамках КоАП РФ, только судом (поскольку документы в отношении Кислицина были направлены в суд и уже являлись предметом рассмотрения). В связи с чем ГУ МВД не должно было рассматривать их в рамках закона об обращениях граждан.

Таким образом, к истцу применено дисциплинарное взыскание в нарушение ст. 193 ТК РФ, а именно с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, ранее по указанным в обращении Кислицина В.В. фактам проводилась служебная проверка, по результатам которой истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, т.е. привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконно и подлежит отмене.

Также при проведении служебной проверки в нарушение ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации при определении вида дисциплинарного взыскания не приняты во внимание: прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 64 390 рублей 92 копейки. Незаконным увольнением со службы также истцу причинены нравствен страдания, которые он оценивает в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Имандосова Е.Р., допущенная по устному ходатайству, исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Кексель О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Суд, выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – закон «О службе…»), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон «О полиции»).

В соответствии со ст. 27 Закона «О полиции» сотрудник полиции обязан:

1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере;

2) выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией);

3) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону;

5) соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

на исполнительной власти в сфере внутренних дел, где он проходит службу;

7) поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей;

9) беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей;

В соответствии с ч.1 ст. 33 Федерального Закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании ст.34 Закона «О полиции» на сотрудников полиции распространяется действие трудового законодательства Российской Федерации в части не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине наложенных на него трудовых обязанностей.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона «О службе…», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона «О службе…», грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона «О службе…», одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла ст.50 «Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации», такой вид дисциплинарного взыскания как увольнение со службы в органах внутренних дел может быть применен при условии совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины.

Как установлено судом, Востриков В. А. проходил службу в должности заместителя командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основание: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ГУ МВД России по <адрес>.

Служебная проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес>, после получения им информации от начальника смены дежурной части ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции о том, что по материалам оперативно-розыскной деятельности сотрудников УФСБ России по <адрес>, поступивших в межрайонный Железнодорожный СО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении Вострикова В.А.

Как следует, из заключения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ командир 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску капитан полиции Востриков В.А., находясь на службе, выявил совершение водителем Кислициным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом в нарушение п.п. 34 и 35 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, где исполнение сотрудниками конкретных административных действий в рамках исполнения административных процедур должно осуществляться непосредственно после наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующего юридического действия, а также оформление процессуальных документов должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. Однако капитан полиции Востриков В.А. незамедлительно не осуществил производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а именно не составил в отношении Кислицина В.В. протокол об административном правонарушении и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения последнего не направил, отпустив домой. После этого ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> капитан полиции Востриков В.А. с целью сокрытия факта неосуществления в отношении майора полиции Кислицина В.В. производства по делам об административным правонарушениях и ухода от ответственности за это, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы составил протокол о направлении Кислицина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении серия <адрес> о совершении указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являющимися официальными документами, в которые внес заведомо ложные сведения о дате и месте их составления, а также об участии Грохотова А.Н. в качестве понятого при отказе Кислицина В.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Заключение по материалам служебной проверки в отношении Вострикова В.А. было утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес>, по результатам которого было принято решение об увольнении со службы в органах внутренних дел Вострикова В.А. за нарушение п.п. 4.2, 4.4 и 4.6 Контракта о прохождении службы в ОВД Российской Федерации, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», п. п 2, 4 ч. 1 ст. 12, п.п. 1,2, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п. 34 и 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. а также п. 3.11 и 3.27 должностного регламента, выразившихся в не составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кислицина В.В. в момент выявления административного правонарушения, внесении при составлении в протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кислицина В.В. заведомо ложных сведений о дате и месте его составления, а также об участии Грохотова А.Н. в качестве понятого при составлении указанного административного материала, что повлекло существенное нарущение прав и законных интересов Кислицина В.В.

Согласно представления к увольнению истца, ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> проведена служебная проверка в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции В.А. Востриков, находясь на службе, выявил совершение водителем Кислициным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом в нарушении п.п. 34 и 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, незамедлительно не осуществил производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а именно, не составил в отношении В.В. Кислицина протокол об административном правонарушении и на медицинское освидетельствование на состояние опьянение последнего не направил, отпустив домой. После этого, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> капитан полиции В.А. Востриков с целью сокрытия факта неосуществления в отношении В.В. Кислицина производства по делам об административных правонарушениях и ухода от ответственности за это, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, составил протокол о направлении В.В. Кислицина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же протокол об административном правонарушении серия <адрес> о составлении указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являющиеся официальными документами, в которые внес заведомо ложные сведения о дате и месте их составления, а также об участии Грохотова А.Н. в качестве понятого при отказе В.В. Кислицина от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, суд, оценивая представленное заключение по результатам служебной проверки, полагает данное заключение в части обстоятельств и выводов о грубом нарушении Востриковым В.А. служебной дисциплины, незаконным, а исковые требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с требованиями пп. 1 ч. 1, ч. 3, пп. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; при этом дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

С учетом положений статей 2 и 4, пункта 1 статьи 12, пункта 8 ч. 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", подпункта "п" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711. действия Вострикова В.А. по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Кислицина В.В. были осуществлены в рамках дела об административном правонарушении и являются процессуальными, в соответствии с вышеуказанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть оспорены путем обжалования процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении. Отдельное оспаривание действий должностных лиц. совершенных при административном производстве, нормами административного законодательства не предусмотрено.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 статьи 71 ГПК РФ судебные решения являются письменными доказательствами по делу.

Действия Вострикова В.А. по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Кислицина.В.В. имели место в рамках дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого судом нарушений процедуры составления материалов по делу об административном правонарушении не было установлено, доказательства были признаны относимыми и допустимыми.

"Гак, мировым судьей 7 судебного участка. <адрес> была установлена вина Кислицина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч,1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении данного дела судом были исследованы протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствовал требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отсутствовали какие-либо замечания Кислицина В.В., в том числе, в части процессуальных нарушений, несоответствия даты составления и т.д.; объяснения понятых Яшина и Грохотова, в которых они указали, что в их присутствии Кислицину    В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Кислицин В.В. отказался.

Понятые Грохотов и Яшин были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в собственноручных объяснениях замечаний по поводу совершенных в отношении Кислицина В.В. процедур не зафиксировали. В связи чем, судом объяснения понятых были признаны надлежащими доказательствами доказательствами, им дана подробная оценка в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и при последующем обжаловании.

Фальсификация материалов по делу об административном правонарушении также не нашла свое подтверждение в рамках рассмотрения дела об АП судом от ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено и в постановлении заместителя председателя Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено что протокол об административном правонарушении был составлен именно ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Кислицина. В.В. с отражением в нем даты, времени, места составления.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи 7 с\у <адрес> оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены также без изменения.

Учитывая вынесенные судебные акты, Кислицин В.В. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в2016 году, каких-либо процессуальных нарушений при привлечении Кислицина В.В. к административной ответственности не установлено.

Востриков В.А. во исполнение требований положений п. 20 ст. 13 Федерального закона «О полиции», п. п. 45. 47, 63, 109, 139, 140 Административного регламента Министерства     внутренних     дел     Российской     Федерации     исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения действовал в пределах предоставленных ему полномочий, действиями которого права, свободы и законные интересы Кислицина В.В. нарушены не были, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность незаконно на него не возлагалась, незаконно к ответственности он не привлекался.

Также из материалов дела не установлено, что Востриковым В.А. совершались какие-либо действия, направленные на возможность освобождения Кислицина В.В. от административной ответственности, допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, Кислицин В.В. был привлечен к административной ответственности, соблюдение законности при привлечении Кислицина В.В. к административной ответственности являлась предметом рассмотрения судебных инстанций в рамках рассмотрения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения явилось именно совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, относящееся к грубым нарушениям служебной дисциплины, что в ходе рассмотрения по делу не нашло своего подтверждения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом судом в ходе рассмотрения по делу не установлено факта совершения истцом каких-либо грубых нарушений служебной дисциплины при исполнении служебных обязанностей, что являлось бы основанием к применению к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Иные доводы ответчика правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, допустимые и относимые доказательства совершения грубых нарушений служебной дисциплины, порочащего проступка истцом, в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств, того, что при принятиирешения об увольнении истца ответчиком учитывалось прежнее поведение истца и егоотношение к службе. Обстоятельства добросовестного, ответственного отношения истца к службе подтверждается сведениями в его письменной характеристике

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» обращено внимание, что имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

В соответствии со ст. 74 ч.1 Закона «О службе …», сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В силу ч.6 ст. 74 Закона «О службе …», сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В статье 395 ТК РФ указано, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, в его пользу должен быть взыскан средний заработок за всё время вынужденного прогула.

При расчете суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает расчет, представленный истцом, так как данный расчет основан на справке о размере заработной платы истца, предоставленной ответчиком, сторонами не оспаривался.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, исходя из следующего.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае нарушения личных неимущественных прав либо в случаях, указанных в законе.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме. Таким образом, работник имеет право на получение компенсации морального вреда в случае нарушения его трудовых прав, сопровождавшихся физическими и нравственными страданиями. Принимая во внимание, что истец испытывал чувств обиды и унижения, переживания в результате наложения дисциплинарного взыскания, увольнения. Вместе с тем, заявленный истцом размер морального вреда в размере 30 000 рублей суд находит завышенным, считая возможным удовлетворить требования в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вострикова В. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Вострикова В. А. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным.

Восстановить Вострикова В. А. на службе в должности заместителя командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу Вострикова В. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 257563 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца в размере 193172 рубля 76 копеек подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                     А.В.Бутырин