Решение по делу № 33-4684/2021 от 04.10.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года по делу №33-4684

1 инcтанция- судья Макеева С.Г. №2-534/2021

43RS0003-01-2021-000076-75

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Ившин О.Н. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 03 марта 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ившин О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Атамановой О.А. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что 15.04.2016 А. взял в долг у Ившина О.Н. денежные средства в размере 1 450 000 руб., 17.05.2016 дополнительно взял 250 000 руб., о чем составлена расписка. В мае 2018 года А. взял в долг у Ившина О.Н. сумму 1 000 000 руб. с обязательством возвратить денежные средства по первому требованию. Долг заемщиком не возвращен. <дата> А. умер. С учетом уточнений Ившин О.Н. просил суд взыскать с наследников или обратить взыскание на наследственную массу задолженность в сумме 2 700 000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

Ившин О.Н. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении суд пришел к выводу о том, что заемщиком по договорам займа выступило ООО «Пожарная техника монтаж», тогда как в удовлетворении ходатайств сторон о привлечении к участию в деле данного юридического лица судом было отказано. Суд не установил круг наследников – надлежащих ответчиков по делу, наследственное имущество и его стоимость. Истец настаивает на доводах о том, что заемщиком по распискам выступал А.. как физическое лицо, с наследников которого за счет наследственного имущества подлежит взысканию задолженность по договорам займа. В жалобе Ившиным О.Н. заявлены ходатайства о привлечении судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Пожарная техника монтаж», запросе у общества документов, относящихся к предмету спора.

В возражениях на жалобу представитель Атамановой О.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Определением от 01.06.2021 судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в связи с не привлечением к участию в деле ООО «Пожарная техника монтаж», Атамановой Т.А., Атаманова А.А., Овчинниковой А.А., Матвеева М.А. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (т.1 л. 237-239).

Апелляционным определением от 15.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований. Определением суда кассационной инстанции от 26.08.2021 апелляционное определение от 15.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В определении суда кассационной инстанции указано, что материалами дела подтверждено, что в состав наследственного имущества вошла 1/2 доли жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес> в отношении которой зарегистрированы ограничения в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Банк ДОМ.РФ», которое к участию в деле не привлечено. Между тем судебный спор затрагивает его права и законные интересы как залогодержателя. При новом рассмотрении следует определить состав наследственного имущества, его рыночную стоимость на время открытия наследства, определить размер долгов наследодателя, для чего в том числе привлечь всех известных на момент рассмотрения дела кредиторов наследодателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев исковое заявление по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав в судебном заседании представителя Ившина О.Н. Лобанова А.Д., поддержавшего требования, представителя Атамановой О.А. Бабинцева А.А., возражавшего против удовлетворения требований, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как видно из материалов дела, 15.04.2016 А. генеральный директор ООО «Пожарная техника монтаж», взял в долг у Ившина О.Н. денежные средства в размере 1450000 руб. с обязательством возвратить долг по первому требованию, 17.05. 9 (год не указан) А. взял в долг 250000 руб. Впоследствии А. взял в долг у Ившина О.Н. согласно расписке 1000000 руб.

Свидетельством о смерти № подтверждено, что Атаманов Андрей Александрович умер <дата>.

Полагая, что обязательства А. по возврату полученных от Ившина О.Н. в долг заемных средств в общей сумме 2700 000 руб. вошли в состав наследства после его смерти, в пределах наследственного имущества должны быть исполнены наследниками, принявшими наследство, Ившин О.Н. просил суд взыскать с наследников А. задолженность по вышеуказанным распискам за счет наследственного имущества.

Возражая против иска ответчик Атаманова О.А. (супруга А. указала на получение денежных средств от истца А. с целью ведения им предпринимательской деятельности и для нужд ООО «Пожарная техника монтаж». Данные доводы послужили основаниями для вынесения судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ившина О.Н. Суд пришел к выводу о том, что А. получил от истца денежные средства для ООО «Пожарная техника монтаж» как генеральный директор, а не как физическое лицо. Соответственно, обязательства по возврату заемных средств должно было исполнять данное юридическое лицо, а не А.

В ходе рассмотрения дела в отзыве на иск Атаманова О.А. указывала на наличие иных наследников А.: матери Атамановой Т.А., совершеннолетних детей Атаманова А.А., Овчинниковой А.А.

Из материалов наследственного дела № на имущество А. усматривается, что к наследственному имуществу также предъявлены требования Матвеевым М.А.

В суде апелляционной инстанции представителем Атамановой О.А. заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Первомайского районного суда г.Кирова для объединения с делом, рассматриваемым судом первой инстанции, по искам всех кредиторов, кроме Ившина О.Н. Указано, что АО «Банк ДОМ.РФ» привлечено к участию в деле в Первомайском районном суде г.Кирова.

В силу ч.4 ст.151 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Возможность объединения дел, находящихся одновременно в производстве суда первой инстанции и в производстве суда апелляционной инстанции, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Из содержания абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции.

В данном случае рассмотрение судом апелляционной инстанции по существу всех других требований к наследникам Атаманова А.А. не представляется возможным.

С учетом характера спорных правоотношений в настоящем деле и рассматриваемом по первой инстанции Первомайским районным судом г.Кирова, их обоснований, возражений на требования, а также подлежащих применению норм материального права, судебная коллегия находит, что исковые требования взаимозависимы, тесно связаны между собой и определение размера долгов наследодателя, состава наследственного имущества и его стоимости, размера задолженности, подлежащей взысканию с наследников в пользу каждого кредитора, а также соблюдение их прав и законных интересов при раздельном рассмотрении исков невозможно. Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в определении от 20.07.2020 №93-КГ20-3.

Принимая во внимание, что решение суда от 03.03.2021 подлежит отмене на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ ввиду принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия находит возможным в силу рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, направить дело в Первомайский районный суд г.Кирова для решения вопроса о его объединении с делом №2-2657/2021 с целью обеспечения задач судопроизводства, правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел (ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Ившина О.Н. к Атамановой О.А. о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 ноября 2021 года.