Решение от 13.04.2017 по делу № 11-46/2017 от 07.04.2017

    копия

Дело № 2(8)-22/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года      г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                  Симоненко М.Н.

При секретаре Дамм И.В.

рассмотрев в апелляционной инстанции частную жалобу ФИО на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску ИФНС <адрес> к ФИО о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, признал.

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

С указанным определением не согласился ответчик ФИО, который подал частную жалобу.

В своей частной жалобе ответчик ФИО просит отменить определение мирового судьи и принять новое определение. Ссылаясь на то, что период образования и исчисления задолженности по налогу и пени – 2009, 2010, 2011 является существенным фактическим обстоятельством дела. Факт наличия задолженности за 2009,2010 заявитель должные был подтвердить расчетами, обосновать законность обращения в суд за взысканием, доказать первичными документами за 2009, 2010, 2011 размер задолженности по налогу и пене. В связи с истечением срока исковой давности материалы дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по существу не рассматривались, представленные заявителем документы не исследовались, отсутствующие документы как дополнительные доказательства в форме требований и уведомлений за 2009, 2011 истец не представил, а заинтересованное лицо в связи с прекращением дела и в соответствии с процессуальным законом их не потребовало. Неполному представленных письменных доказательств по делу заявитель преподнес в своем заявлении и в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ как доказательство наличия описки в указании периода взыскания, что не соответствует закону и фактическим материалам дела.

Решение по делу № в окончательной форме не составлялось, поэтому описательная и мотивировочная части в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Период образования и исчисления задолженности по налогу и пени – 2009-2010-2011 годы. Заявитель (административный истец) должен был подтвердить расчетами, обосновать законность обращения в суд за взысканием, доказать первичными документами за 2009-2010-2011 годы размер задолженности по налогу и пене.

В связи с истечением срока исковой давности материалы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по существу не рассматривались, представленные заявителем документы не исследовались; отсутствующие документы как дополнительные доказательства в форме требований и уведомлений за 2009 и 2011 год истец не представил, а заинтересованное лицо в связи с прекращением дела и в соответствии с процессуальным законом их не потребовало. Неполноту представленных доказательств по делу заявитель преподнес в своем заявлении мировому суду ДД.ММ.ГГГГ как «доказательство» наличия ошибки (описки) в указании периода взыскания, что не соответствует закону и фактическим материалам дела.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ заявления заявителя суд избирательно рассмотрел материалы дела № и дал им оценку лишь в пределах доводов заявителя и как следствие сделал неправильные выводы, а именно: о наличии письменных доказательств задолженности за 2009-2010 г.

В обоснование определения суд положил налоговое уведомление №ДД.ММ.ГГГГ и требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Суд проигнорировал факт, что при первичном разбирательстве мировой суд и заинтересованное лицо в силу закона были освобождены от необходимости совершения действий по доказыванию фактических обстоятельств дела, в том числе факта наличия или отсутствия задолженности по налогу и пени за периоды 2009 и 2011 годы.

В связи с истечением срока давности заинтересованное лицо в соответствии с процессуальным законом не обязано было требовать и не требовало в суде отсутствующие документы (уведомления, требования и другие) за 2009 год.

Небрежность заявителя при оформлении иска суд расценил и представил в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ как «доказательство» обоснованности заявления о внесении изменений в резолютивную часть решения от ДД.ММ.ГГГГ и таким образом определением от ДД.ММ.ГГГГ подверг ревизии фактические обстоятельства дела.

К исковому заявлению в декабре 2013 заявитель в приложении № представил документы своего внутреннего учета – «Учетные данные налогоплательщика» по налогу на дату ДД.ММ.ГГГГ и по пене на дату ДД.ММ.ГГГГ. Периоды начисления и уплаты транспортного налога указаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а периоды начислений и уплаты пени указаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда, что «ни одного документа, свидетельствующего о наличии и сумме задолженности по налогам, взыскиваемым по указанному исковому заявлению, за период 2009 г., к иску в рамках рассмотренного дела 2(8)-22\14 приложено не было» не соответствует обстоятельствам дела и представленным заинтересованным лицом документам.

Определение суда, основанное на таком выводе подлежит отмене на основании статьи 310 части 2 подпункта 1 КАС РФ.

О транспортном налоге за 2009-2010 г.г.

В обоснование определения от ДД.ММ.ГГГГ суд положил также ссылку на распечатку АИС заявителя, представленную суду ДД.ММ.ГГГГ, указав: «…в строке № указано, что задолженность по налогу ФИО в размере именно 15 000 рублей была начислена за 2010 г., она же была списана ДД.ММ.ГГГГ (строка №)». Сведения из этой распечатки противоречат данным другой распечатки – на ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле № и приложенной к иску под названием «Учетные данные налогоплательщика» (приложении к иску №»). Согласно строке № распечатки от ДД.ММ.ГГГГ налог в сумме ДД.ММ.ГГГГ уплачен налогоплательщиком. Законных оснований для взыскания этой суммы через суд по иску от декабря 2013 у заявителя не имелось; точно также не имелось законных оснований для списания этой суммы налога ДД.ММ.ГГГГ. Другими документами факт списания суммы не подтвержден.

Сумма просроченного к уплате транспортного налога, по материалам дела и данным заинтересованного лица, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, и это была задолженность по налогу именно за 2009, что видно по строке № в распечатке от ДД.ММ.ГГГГ. Копию этой распечатки заинтересованное лицо приложило к свои письменным возражениям, принятым судом к рассмотрению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; не учитывать эти сведения суд не имел оснований.

Вывод суда о том, что «согласно приложенных к иску документов фактически ко взысканию была предъявлена задолженность по транспортному налогу за 2010 год в размере 15 000 рублей» противоречит вышеупомянутым материалам дела.

Определение суда, основанное на таком выводе, подлежит отмене на основании статьи 310 части подпункта 1) КАС РФ.О пене за 2009-2010 г.г.

Согласно приложению № к исковому заявлению – распечатке на ДД.ММ.ГГГГ – заявитель начислил пеню в сумме <данные изъяты> за 2009-2010 (сумма исчислена неточно) – в том числе:

Согласно строкам с № по строке № начислена пеня за 2009 год в сумме <данные изъяты>.

Согласно строкам с № по № начислена пеня за 2010 год в сумме <данные изъяты>

Сумма пени в размере, указанном в иске, могла получиться лишь в результате сложения пени, начисленной в 2009 и пени, начисленной в 2010. Относительно суммы пени и периода ее начисления за 2009-2010 в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ суд умолчал. Определение суда, основанное на умолчании относительно существенных фактических обстоятельств дела – периоде начисления пени за 2009-2010 подлежит отмене на основании статьи 310 части 2 подпункта 1) КАС РФ.

Мировой суд при постановлении резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ не допустил ошибок, описок или опечаток; период наличия задолженности, установленный в ходе судебного разбирательства был установлен по материалам дела – именно 2009-2010 годы.

Требование заявителя внести изменение в резолютивную часть решения суда имеет по мнению заинтересованного лица очевидную цель – изменить решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу, спустя 3 года после его вступления в законную силу.

Отказ суда взыскать с заявителя в пользу заинтересованного лица судебные расходы в сумме <данные изъяты> нарушает права и законные интересы заинтересованного лица и также подлежит отмене.

Просит отменить определение мирового судьи 8 судебного участка Калининского судебного района <адрес> и принять новое решение: в части внесения изменения в резолютивную часть решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу – изменения периода взыскания налогов и пени с «2009-2010» на «2010» заявителю отказать.

В части взыскания с инспекции ФНС по <адрес> в пользу ФИО судебных расходов в сумме <данные изъяты> ходатайство ФИО удовлетворить.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку частная жалоба подана на определение об исправлении описки в решении суда, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, в судебное заседание представитель истца ИФНС России по <адрес> и ответчик ФИО вызваны не были.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что Определением мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно резолютивную часть решения следует читать следующим образом: «В удовлетворении исковых требований ИФНС по <адрес> к ФИО о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010 в сумме <данные изъяты>., по пене по транспортному налогу за 2010 в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. – отказать в полном объёме вследствие пропуска процессуального срока на обращение в суд». А также отказано в удовлетворении ходатайства ФИО о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе, или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки и явные арифметические ошибки. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте проведения судебного заседания, их не явка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как следует из материалов дела задолженность по транспортному налогу образовалась за 2010. Однако в резолютивной части решения мировым судьей допущена описка, вместо указания на задолженность по транспортному налогу за 2010, неверно указана задолженность за 2009-2010.

Поскольку, согласно материалам дела, задолженность по транспортному налогу образовалась за 2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная ошибка являются опиской, исправление которой не влияет на суть принятого решения, в связи с чем, считает доводы апеллянта в данной части не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебный акт состоялся не в пользу апеллянта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное требование удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд вынес обоснованное определение.

Оснований для отмены определения суда как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 8-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:        (░░░░░░░)             ░.░. ░░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (8) – 22/2014 ░░░░░░░░ ░░░░░ 8-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░