Решение от 22.08.2024 по делу № 7У-5852/2024 [77-2317/2024] от 26.07.2024

№ 77-2317/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:                    председательствующего – судьи            Матейковича М.С.,        судей                                Хохловой Е.В.,                                            Колесникова О.В.,        при помощнике судьи                    Фролове Е.Г.,

с участием:                                        прокурора                            Подкопаева М.Н.,    адвоката                            Руиной Г.К.,    осужденного                        Хаботы А.Э.        

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хаботы А.Э. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений и доводы кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Хаботы А.Э., его защитника – адвоката Руиной Г.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 3 октября 2023 года,

Хабота ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 17.07.2019 Черемушкинским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года, освобожденный 18.06.2021 условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы 9 месяцев 28 дней; наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, не отбыто сроком 8 месяцев 14 дней,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Валина А.Н.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО13) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначно наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года окончательно Хаботе А.Э. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, сроком на 8 месяцев 14 дней.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Хабота признан виновным в хищении денежных средств ФИО14 на общую сумму 1400000 рублей, то есть в особо крупном размере, совершенном путем обмана, в составе организованной группы.

Он же признан виновным в хищении денежных средств ФИО15 на общую сумму 350000 рублей, то есть в крупном размере, совершенном путем обмана, в составе организованной группы.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хабота выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Отмечает, что он в полном объеме выполнил условия досудебного соглашения. Обращает внимание на то, что он полностью раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, частично возместил причиненный вред, помог следствию изобличить всех членов организованной преступной группы, активно участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях. Указывает на то, что судом при назначении наказания не была учтена вся совокупность смягчающих вину обстоятельств, а именно, активное способствование Хаботой раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, оказание материальной и иной помощи родственникам, состояние здоровья данных лиц и самого Хаботы, положительные характеристики, участие в донорстве крови. Указывает на свою роль в группе как рядового сотрудника, на намерение добровольно прекратить преступную деятельность. Просит обжалуемые судебные решения изменить, назначить более мягкое наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Потаскуева Д.В. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Хаботы рассмотрено в соответствии с положениями главы 401 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Хабота признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство поддержано также адвокатом.

Требования ст. ст. 316, 3177 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Наказание Хаботе назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе и тех, на которые делается ссылка в жалобе.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и второй инстанций, в суд кассационной инстанции не представлено.

Роль Хаботы в совершении групповых преступлений судом при назначении наказания учтена, как того требуют положения ч. 1 ст. 67 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3171 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый в ходатайстве о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

Из имеющегося в материалах уголовного дела досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного между первым заместителем Тверского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО16 и обвиняемым Хаботой, следует, что Хабота взял обязательства дать правдивые, полные и развернутые показания в отношении руководителей и других сотрудников ООО «Хоум Кредит Групп», разъяснить порядок и механизм деятельности преступной группы; принять активное участие в проводимых следственных действиях и оперативных мероприятиях, способствующих изобличению соучастников, также установлению и получению новых доказательств; в полном объеме описать механизм совершения преступлений ООО «Хоум Кредит Групп», в том числе более подробно расписать распределение ролей в совершении преступлений, изобличить в качестве соучастников совершения преступлений ООО «Хоум Кредит Групп» таких ранее не известных органам предварительного следствия лиц как менеджера-кассира - «Виктория», менеджера - переговорной комнаты «Владимира», описать роль каждого из указанных лиц в совершении преступлений; подтвердить свои показания при проведении очных ставок в ходе расследования, а также при рассмотрении уголовных дел как в отношении себя, так и в отношении соучастников в судебных заседаниях; иным образом содействовать следствию в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений; чистосердечно признаться и раскаяться в совершенных преступлениях, совершенных лично им; подтвердить и согласиться с последующим предъявленным обвинением лично им в соответствии с данными им показаниями, в совершении иных совершенных им преступлений; по возможности возместить причиненный потерпевшим материальный ущерб (т. 7, л.д. 147-153).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 3176 УПК РФ особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

Из представления первого заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО17 следует, что Хабота выполнил взятые на себя обязательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 8, л.д. 153-155). Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании государственный обвинитель (т. 9, л.д. 60-62).

Таким образом, изобличение Хаботой других участников преступлений, в том числе и организатора преступной группы, оказание следствию помощи в собирании доказательств для установления всех обстоятельств расследуемого уголовного дела, на которые делается ссылка в жалобе, явились основаниями проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении Хаботы в особом порядке, предусмотренном главой 401 УПК РФ, то есть уже учтены законодателем.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в отношении Хаботы не подлежат применению льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 62 УК РФ. Однако суд первой инстанции фактически применил эти правила, назначив Хаботе срок лишения свободы за каждое из совершенных преступлений значительно ниже половины максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ. Более того, Хаботе не было назначено дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, также предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выводы о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ. Все доводы жалобы защитника, в том числе продублированные в кассационной жалобе осужденного, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

    Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Хаботы, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░