Решение по делу № 22-2014/2024 от 06.08.2024

Судья Алибулатов М.М.                                                       Дело №22-2014/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 г.                                                                             г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Асхабова А.А.,

судей Гимбатова А.Р. и Исрафилова З.Э.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием: прокурора Бамматова Х.М.,

осужденной Вахидовой М.Г.,

защитника - адвоката Магомедова Ю.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнений к ней адвоката Магомедова Ю.М. на приговор Гунибского районного суда Республики Дагестан от 21 февраля 2024 г. в отношении Вахидовой Манаши Гамзатовны.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления осужденной и ее защитника, просившие удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

                                         у с т а н о в и л а :

Приговором Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата>: ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2(два) года.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, и вещественных доказательств.

Гражданский иск Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД удовлетворен, с ФИО1 в пользу истца взыскано 1 330 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Согласно приговору суда ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении субсидий, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат ФИО3 в интересах ФИО18 указывает, что суд допустил нарушения уголовного процессуального и материального права.

В обоснование своих доводов указывает, что в уголовном деле отсутствуют протоколы судебных заседаний, и подать замечания не предоставляется возможным. Непонятно, суд умышленно их уничтожил, или судья небрежно относился к исполнению своих обязанностей.

Указывает, что материалы дела не содержат в себе доказательств, подтверждающих вину ФИО18. Свидетель Свидетель №9 подтвердил, что не подписывал протокол от 2014 г. о выделении земельного участка Свидетель №1. Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №10 признали, что они на заседании не присутствовали, им преподнесли протоколы, и они их подписывали. В некоторые протоколы вносились корректировки, якобы земля предоставлялась ФИО18, и события происходили не в 2014 г., а намного позже.

Судом заявленное ходатайство об исключении из уголовного дела договора аренды земельного участка между Свидетель №1 и администрацией МО «сельсовет Согратлинский», не рассмотрено вообще и отсутствуют сведения или протокол об этом.

Судом не дана должная оценка показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №5, которые в суде сообщили всю правду.

В судебном заседании неоднократно были заявлены отводы судье. Судья неоднократно проявлял заинтересованность в исходе дела в пользу Свидетель №1 и его матери Свидетель №4, сообщил ФИО18, чем закончится рассмотрение уголовного дела в суде, а именно тем, что земельный участок заберут, она будет осуждена и т.д.

Также указывает, что суд в приговоре их доводы о невиновности не опровергает, указывая, что они надуманы.

С учетом изложенного просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 УПК РФ перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

Согласно ч.1 ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

Приведенные выше требования закона при постановлении по делу приговора суда, не выполнены.

В соответствии с положениями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

Такие основания для отмены, состоявшегося по данному делу приговора по данному делу имеются.

Так, согласно материалам уголовного дела, данное дело <дата> поступило для рассмотрение по существу обвинения в Гунибский районный суд РД и было принято к производству судьей ФИО10, который продолжил рассмотрение дела, исследовал доказательства (показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства), а <дата> назначил по делу дополнительную судебную экспертизу (т.3 л.д.214).

Далее, данное уголовное дело постановлением от <дата> принял к производству судья Гунибского районного суда ФИО5, и продолжил рассмотрение по существу, вопреки требованиям ст.242 УПК РФ, согласно которой, уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда, а если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Таким образом, судья ФИО5, приняв к производству ранее находившееся в производстве у судьи ФИО10 уголовное дело в отношении ФИО1, не начал судебное разбирательство сначала, а продолжил его рассмотрение, чем допустил существенное нарушение процедуры рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, выслушав последнее слово подсудимой, суд удалился в совещательную комнату, для постановления приговора, затем вышел из совещательной комнаты в 11 часов 31 минуту и огласил резолютивную часть приговора.

При этом в полном тексте приговора от <дата> в конце имеется запись о том, что приговор в окончательной форме изготовлен <дата> (т.4 л.д.122)

Таким образом, суд, нарушив требования ст.298 и 310 УПК РФ окончательный и полный вариант приговора по настоящему делу в совещательной комнате не составил и соответственно не подписал.

Несоблюдение взаимосвязанных положений ст. ст. 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства и повлияло на вынесение законного, обоснованного приговора.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, судом апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку при постановлении приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде судом первой инстанции отменена, то судебная коллегия вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой оставляет на усмотрение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Гунибского районного суда Республики Дагестан от 21 февраля 2024 г. в отношении Вахидовой Манаши Гамзатовны отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Уголовное дело в отношении Вахидовой Манаши Гамзатовны передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ. При этом осужденная и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: