Решение по делу № 33-4007/2021 от 19.03.2021

Судья: Князев А.А. 24RS0033-01-2020-001216-83

Дело №33-4007/2021

054г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Макаровой Ю.М., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю к Солдатовой Наталье Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе ГУФССП России по Красноярскому краю,

на решение Лесосибирского городского суда от 31 августа 2020г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю к Солдатовой Наталье Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ГУФССП России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Солдатовой Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником. Требования мотивированы тем, что Солдатова Н.Е. работала в должности <данные изъяты>. В период работы должностные обязанности исполнялись ненадлежащим образом. Своевременно не были предоставлены сведения на обращение Пельменева С.С. от 05 декабря 2017г., также в рамках исполнительного производства действия по отобранию и передаче детей без участия органа опеки и попечительства признаны незаконными, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда. Определениями суда от 24 января, 04 марта и 03 апреля 2019г. с истца в пользу Пельменева С.С. взысканы судебные расходы на общую сумму 21 000 руб. Понесенные расходы являются прямым действительным ущербом, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении ответчиком трудовых обязанностей. В этой связи истец просил суд взыскать с Солдатовой Н.Е. в счет возмещения ущерба 21 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю Медведева Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что вина в причинении ущерба доказана вступившим в законную силу решением суда, которым установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель истца ГУФССП России по Красноярскому краю, ответчик Солдатова Н.Е., представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что приказом УФССП России по Красноярскому краю от 25 ноября 2019г. №2635-К с Солдатовой Н.Е. прекращен срочный служебный контракт от 11 марта 2019г. №8201 и заключен срочный служебный контракт с 29 ноября 2019г. по 08 июля 2022г.

Приказом УФССП России по Красноярскому краю от 27 апреля 2020г. №50-К с Солдатовой Н.Е. расторгнут служебный контракт от 29 ноября 2019г. №8515, она была уволена с федеральной государственной службы 06 мая 2020г.в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Решением Лесосибирского городского суда от 15 августа 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2018г., административные исковые требования Пельменева С.С. были удовлетворены частично. Признаны незаконными действия <данные изъяты> ОСП по г.Лесосибирску Солдатовой Н.Е. в рамках исполнительного производства №89610/17/24080-ИП в части отобрания у Пельменева С.С. малолетних детей и передачи их взыскателю Пельменевой Е.Н. без участия органа опеки и попечительства.

Определением Лесосибирского городского суда от 24 января 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2019г., заявление Пельменева С.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с УФССП России по Красноярскому краю в пользу Пельменева С.С. взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб. по оплате юридических услуг по административному делу по административному иску Пельменева С.С. к ОСП по г.Лесосибирску, УФССП России по Красноярскому краю, <данные изъяты> Солдатовой Н.Е. о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя.

Определением Лесосибирского городского суда от 04 марта 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2019г., с УФССП России по Красноярскому краю в пользу Пельменева С.С. взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб. по оплате юридических услуг по административному делу по административному иску Пельменева С.С. к ОСП по г.Лесосибирску, УФССП России по Красноярскому краю, СПИ ОСП по г.Лесосибирску Солдатовой Н.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Вступившим в законную силу определением Лесосибирского городского суда от 03 апреля 2019г. заявление Пельменева С.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взысканы с УФССП России по Красноярскому краю в пользу Пельеменева С.С. судебные расходы в размере 9 000 руб.

По платежным поручениям №682791 от 30 мая 2019г., №9063 от 07 июня 2019г., №9072 от 07 июня 2019г. УФССП России по Красноярскому краю произведена оплата Пельменеву С.С. судебных расходов в размере 9 000 руб., 6 000 руб., 6 000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что взысканные денежные средства в пользу Пельменева С.С. не подлежат возмещению в порядке регресса с Солдатовой Н.Е., т.к. взысканные судебные расходы не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками, указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя. Кроме того, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными истцом судебными расходами.

Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004г. «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу ч.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла указанных норм закона для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя в порядке регресса должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, то есть должна быть установлена противоправность действия (бездействия), вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера.

Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом правильно установлено, что судебные расходы, взысканные с ГУФССП России по Красноярскому краю, не подлежат возмещению в порядке регресса <данные изъяты>, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ.

Вышеуказанным решением Лесосибирского городского суда от 15 августа 2018г. установлены незаконные действия, но не вина ответчика в причинении истцу материального ущерба или убытков.

Взысканные в пользу Пельменева С.С. с истца расходы не связаны напрямую с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов Пельменевым С.С. не является ущербом, причиненным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ и ч.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах», в связи с чем данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требованиях ГУФССП России по Красноярскому краю.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы я виться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лесосибирского городского суда от 31 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Медведевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: