Решение по делу № 2-1684/2020 от 16.04.2020

Дело № 2-1684/2020

Поступило в суд 17.04.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года                                                   город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                               Гайворонской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Ли Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедриной С. Б. к ООО «Региональная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щедрина С.Б. обратилась в суд с иском к ООО «РИК» о взыскании неустойки и убытков. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РИК» был заключен Договор № об участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать до <данные изъяты> года Участнику долевого строительства квартиру № на 15 этаже в доме <адрес>. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ с Щедриной С.Б. было заключено соглашение об уступке прав требований по вышеотмеченному Договору участия в долевом строительстве. На сегодняшний день обязательства Щедриной С.Б. выполнены полностью. Однако ответчиком условия договора нарушены. Просрочка обязательств составляет <данные изъяты> дня. Неустойка составляет на ДД.ММ.ГГГГ – по расчётам составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, Щедрина С.Б. вынуждена до сих пор снимать квартиру для своего проживания. Месячная оплата составляет <данные изъяты> рублей. Итого, с ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, Щедрина С.Б. понесла прямые убытки из-за невыполненных обязательств. Также Щедрина С.Б. понесла судебные расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Истец Щедрина С.Б. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила в суд представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «РИК» в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по юридическому адресу ответчика, которая возвращена в адрес суда без вручения, иного места нахождения ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд руководствуется также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная Инвестиционная Компания» (застройщик) и АО «Строительное управление №» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественное здание административного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция и канализационная насосная станция, строительный адрес – <адрес> № стр., 2 этап строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять объект долевого строительства (л.д. 2-8).

Объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира № (строительный), расположенная в 1 подъезде на 15 этаже <адрес> (стр.), площадь квартиры <данные изъяты> кв.м (п.1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ права по вышеуказанному договору ОАО «Строительное управление №» были уступлены ООО «Строительно-монтажное управление №» /л.д. 20/, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-монтажное управление №» переуступило свои права <данные изъяты> При этом, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переуступило свои права по договору долевого участия на вышеуказанную квартиру истице Щедриной С.Б.

Общая цена договора составляет <данные изъяты> руб., однако истице ее право было уступлено за <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, Щедриной С.Б. обязанность оплаты по договору участия в долевом строительстве исполнена надлежащим образом, что подтверждается квитанцией и справкой.

В соответствии с п. 1.4 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – <данные изъяты> года.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры – 90 календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с п. 1.4 настоящего договора. При продлении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик и участник долевого строительства оформляют изменение срока дополнительным соглашением к настоящему договору. Дополнительное соглашение подлежит регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что объект долевого строительства истцу в установленный договором срок застройщиком не передан.

Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу объекта долевого строительства.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд, изучив представленный истцом расчет неустойки, считает необходимы скорректировать его:

<данные изъяты> рублей /цена договора/ х (1/300 х 7,0 % /ставка рефинансирования/) х <данные изъяты> дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, период просрочки составляет <данные изъяты> дня, за указанный период просрочки в пользу истца в соответствии с требованиями закона подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем судом учитывается, что такая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах суд считает необходимым, что с учетом требований разумности, справедливости и добросовестности, а также ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, а исковые требования частичному удовлетворению.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец и ФИО 1 заключили договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наймодатель передает, а наниматель принимает за плату во временное пользование квартиру по адресу: <адрес>, для проживания. Срок найма жилого помещения с момента его подписания ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, размере арендной платы составляет <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 24-26).

Как указывает истец, ею оплачено с <данные изъяты> года по <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., однако суду представлены сведения о переводах за данный период на <данные изъяты> руб.

Как следует из паспорта истца, копия которого представлена в материалы дела, она состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>. Однако суду н представлено доказательств, что истица не имеет никакого недвижимого имущества в собственности либо в пользовании для проживания. Также не представлено доказательств невозможности проживания по месту постоянной регистрации. При этом истицей был заключен договор найма жилого помещения на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, несмотря на то что предметом договора ДДУ с ответчиком являлось строительство лишь однокомнатной квартиры. При этом арендованная квартира была передана с ремонтом а также с наличием кухонного гарнитура и электрической печи, а предметом ДДУ с ответчиком являлось строительство квартиры под самоотделку в состоянии, отвечающем техническим характеристикам.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что истцом суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вынужденный характер найма иного жилого помещения, с указанными в договоре улучшенными характеристиками, а также арендой двухкомнатной квартиры с бытовыми приборами, мебелью, ремонтом, вместо однокомнатной /являющейся предметом ДДУ/, с учетом, что истец проживает в ней не одна, а также обязанности застройщика нести ответственность за такой наем в указанном истцом размере.

Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из того, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи квартиры и заявленными ко взысканию убытками.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанные доводы.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца у суда не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором на возмездное оказание услуг, актом и квитанцией.

При определении соответствия указанных выше расходов разумным пределам суд учитывает их соразмерность характеру, сложности дела, количеству судебных заседаний /одно/, частичное удовлетворение требований, приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскания расходов на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным частично удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истица в соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истцов, суд считает необходимым взыскать с ООО «РИК» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение этих исковый требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу указанных норм закона суд считает необходимым частично удовлетворить заявленный иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Щедриной С. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональная Инвестиционная Компания» в пользу Щедриной С. Б. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Щедриной С. Б. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Региональная Инвестиционная Компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2020 года.

На «___» __________2020 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1684/2020 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0010-01-2020-000117-66).

Судья