Решение по делу № 33-23002/2020 от 30.10.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-23002/2020     Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Овчинниковой Л.Д., Шумских М.Г.,
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2020 г. апелляционную жалобу Разуваева Аркадия Сергеевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-216/2020 по исковому заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» к Разуваеву Аркадию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Разуваеву А.С., в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 1 014 046,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 270,23 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 28.12.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд Transit, государственный регистрационный знак №..., причинены технические повреждения; учитывая, что данный автомобиль был застрахован у истца на основании договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в сумме 1 414 046,60 руб., и к нему перешло право регрессного требования к причинителю вреда; поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности по договору ОСАГО (400 000 руб.), истец просит взыскать вышеуказанную разницу с ответчика как причинителя вреда.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 г. исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, постановлено взыскать с Разуваева А.С. в пользу истца в счет возмещения убытков 706 260,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 262,61 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Разуваев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать либо уменьшить размер возмещения ущерба.

Представитель истца АО «СОГАЗ» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Разуваев А.С. также не явился, надлежащим образом извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя Тимошенко А.И. в санатории.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

Принимая во внимание, что Тимошенко А.И. интересы ответчика в суде первой инстанции не представлял, что ответчиком не представлены доказательства заключения соглашения с Тимошенко А.И. на представление его интересов в суде апелляционной инстанции, что сам ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Иных ходатайств об отложении слушания дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки указанных лиц, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 9.10.2017 между истцом АО «СОГАЗ» (страховщиком) и ИП Шубиным А.В. (страхователем) заключен договор страхования на бланке полиса страхования средств транспорта №... автомобиля Форд Transit, г.р.з. №..., со сроком действия с 09.10.2017 по 8.10.2020, по риску «Автокаско». Выгодоприобретателем по договору в случае гибели застрахованного имущества является лизингодатель АО «Сбербанк Лизинг». Размер страховой суммы в первый год страхования составляет 1 715 000 руб., во второй год – 1 457 780 руб., в третий год – 1 311 975 руб. Условиями договора установлена франшиза в размере 3% от страховой суммы.

28.12.2018 в 11 час. 30 мин. по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, а/д Ям-Ижора – Никольское, 5 км + 970 м, произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле Aveo, г.р.з. М704УО37, принадлежащего ответчику Разуваеву А.С. и находившегося под его управлением, и Форд Transit, г.р.з. №..., находившегося под управлением Шубина А.В. Определением от 28.12.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано, из определения следует, что ДТП произошло по вине ответчика.

Шубин А.В. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика 11.01.2019.

В соответствии со счетом-проформой № 10905549 от 6.02.2019, составленного ООО «Аларм-сервис Озерки», стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 1 209 812,69 руб.

Истец признал указанное событие страховым случаем, платежным поручением №... от 28.06.2019 выплатило АО «Сбербанк Лизинг» страховое возмещение в размере 1 414 046,60 руб.

Ущерб в размере 400 000 руб. возмещен СПАО «РЕСО» в рамках действия полиса ОСАГО водителя Разуваева А.С. ЕЕЕ №....

Согласно экспертными заключениями ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 968564 от 8.07.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Transit, г.р.з. №..., составляет 987 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа) – 865 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 1 612 000 руб., стоимость его годных остатков – 392 006,16 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 6 декабря 2019 г. назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 20-4-Ю-2-6847/2019-АНО от 20.04.2020 среднерыночная стоимость автомобиля Форд Transit, г.р.з. О740СТ47, на дату ДТП составляет 1 542 000 руб. Стоимость его восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 190 500 руб.; поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его стоимость в доаварийном состоянии, гибель КТС в результате его повреждения не наступила, восстановительный ремонт целесообразен, оснований для расчета стоимости годных остатков не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора страхования наступила полная гибель застрахованного транспортного средства, в связи с чем доводы ответчика и выводы судебной экспертизы об экономической целесообразности восстановительного ремонта судом отклонены. Поскольку доказательств иной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля не представлено, суд принял в качестве такого доказательства заключение, представленное истцом.

При определении подлежащего взысканию с ответчика ущерба (706 260,60 руб.) суд исходил из определенной судебной экспертизой стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (1 542 000 руб.), стоимости годных остатков (392 006 руб.), франшизы по договору (43 733,40 руб.), лимита ответственности по договору ОСАГО (400 000).

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Разуваев А.С. указывает, что в ходе рассмотрения дела его вина в причинении ущерба не установлена. Ответчик полагает, что его вина в ДТП не установлена, ДТП произошло также по вине второго участника происшествия, а также по вине дорожных службы, не очистившим дорогу от снега.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материала по ДТП следует, что ответчик, управляя автомобилем Шевроле Aveo, г.р.з. №..., допустил его занос и последующее столкновение с автомобилем Форд Transit, г.р.з. №... Таким образом, причинителем вреда в рассматриваемом случае является ответчик.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении вреда либо причинения вреда по вине других лиц, включая второго участника дорожного движения, дорожных службы.

Представленные ответчиком фотографии с места происшествия не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком не представлено доказательств невозможности представления данных фотографий в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах вышеуказанный довод отклоняется как недоказанный.

В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод жалобы о том, что судом неверно определен размер подлежащего взысканию возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (Пункт 2 настоящей статьи).

Принимая во внимание, что истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 414 046,60 руб., учитывая установленную договором франшизу, к нему перешло право регрессного требования на данную сумму.

В связи с этим, и учитывая, что годные остатки поврежденного транспортного средства переданы истцу и их стоимость в ходе рассмотрения дела не оспорена, что ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 622 040,60 руб. (1 414 046,60 руб. – 400 000 руб. – 392 006 руб.).

Решение суда в данной части подлежит изменению.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом при определении подлежащего возмещению ущерба с учетом степени вины ответчика в причинении ущерба и его материального положения.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый пункта 2 вышеуказанной статьи).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В суде первой инстанции ответчик доказательств своего материального положения не представлял, на положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался.

В связи с этим, такие доказательства не могут быть приняты и судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств (абзац второй части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, и принимая во внимание отсутствие вины в ДТП второго его участника, оснований для уменьшения размера возмещения ущерба не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Исходя из требований частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и решение суда в части размера взысканных судебных расходов с взысканием в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 420,40 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 г. изменить в части размера взысканных сумм, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Разуваева Аркадия Сергеевича в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения убытков 622 040,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 420,40 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Страховое общество газовой промышленности» в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: