Решение по делу № 2-1184/2018 от 13.02.2018

2-1184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 01 марта 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре Волкове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева ФИО8 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев Д.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 14.02.2017г. в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, автомобиля ВАЗ-217030 г/н № под управлением ФИО4, и автомобилем Дэу Нексия г/н №, под управлением Николаева Д.В., и автомобилем Мазда-6 г/н № под управлением ФИО5

В результате ДТП ТС Дэу Нексия г/н № под управлением были причинены повреждения.

Лицом виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №0387172593.

Получив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в свою страховую компанию ООО СК «Согласие» 06.03.2017г. для получения возмещения ущерба, в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Было получено направление на осмотр поврежденного транспортного средства и был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Однако до настоящего времени выплата не была произведена.

23.03.2017г. был получен отказ в выплате на основании проведенного ответчиком ООО СК «Согласие» заключения транспортно-трасологического исследования.

27.03.2017г. истек срок рассмотрения заявления по выплате страхового возмещения. На основании п.21 ст.12 п.4 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» выплатить неустойку в размере 1% процента от страховой премии по договору ОСАГО за каждый день просрочки за период с 28.03.2017г. по 20.06.2017г. за неисполнение выплаты страхового возмещения в срок, предусмотренный данным законом, всего за 82 дня, согласно следующего расчета: 278 700 руб. x 1% x 82 дня = 70 110 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с этим обстоятельством истец обратился в независимую экспертизу ООО «ДЦСЭ» Авто-Эксперт» согласно экспертного заключения № общая стоимость восстановительного ремонта ТС Дэу Нексия г/н № с учетом износа составила 85 500 руб., за проведение экспертизы мной было оплачено 6 000 руб.

27.04.2017г. была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени выплата не была произведена.

Истец считает, своим бездействием ответчик грубо нарушил права и законные интересы и просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Николаева ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 85 500 руб., неустойку по ОСАГО в размере 70 110 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы оплату услуг оценщика 6 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

В ходе процесса истец уточнил свои исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой и просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Николаева ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 67 400 руб., неустойку по ОСАГО в размере 218376 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 33700 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы оплату услуг оценщика 6 000 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Новикова И.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.307 ГК РФ заключение договора является основанием возникновения обязательств.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из положений ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, вреда жизни здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. №57-ФЗ) (далее Закон).

В силу требований ст.3 Закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, 14.02.2017г. в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, автомобиля ВАЗ-217030 г/н № под управлением ФИО4, и автомобилем Дэу Нексия г/н №, под управлением Николаева Д.В., и автомобилем Мазда-6 г/н № под управлением ФИО5

В результате ДТП ТС Дэу Нексия г/н № под управлением были причинены повреждения.

Лицом виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №0387172593.

Получив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в свою страховую компанию ООО СК «Согласие» 06.03.2017г. для получения возмещения ущерба, в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Было получено направление на осмотр поврежденного транспортного средства и был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Однако до настоящего времени выплата не была произведена.

23.03.2017г. был получен отказ в выплате на основании проведенного ответчиком ООО СК «Согласие» заключения транспортно-трасологического исследования.

27.03.2017г. истек срок рассмотрения заявления по выплате страхового возмещения. На основании п.21 ст.12 п.4 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» выплатить неустойку в размере 1% процента от страховой премии по договору ОСАГО за каждый день просрочки за период с 28.03.2017г. по 20.06.2017г. за неисполнение выплаты страхового возмещения в срок, предусмотренный данным законом, всего за 82 дня, согласно следующего расчета: 278 700 руб. x 1% x 82 дня = 70 110 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с этим обстоятельством истец обратился в независимую экспертизу ООО «ДЦСЭ» Авто-Эксперт» согласно экспертного заключения №1665 общая стоимость восстановительного ремонта ТС Дэу Нексия г/н № с учетом износа составила 85 500 руб., за проведение экспертизы мной было оплачено 6 000 руб.

27.04.2017г. была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени выплата не была произведена.

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страховых случаев и представила необходимые документы, по направлению страховой компании ответчика была произведена экспертиза по стоимости восстановления устранения дефектов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате указанных страховых случаев, в период действия договора страхования, а требования о взыскании страхового возмещения – основаны на условиях договора страхования.

При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО СК «Согласие» согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что спорным обстоятельством по делу является могли ли быть образованы данные повреждения в результате данного ДТП, а также определение размера восстановительного ремонта автомобиля истца согласно единой методике, по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южный центр экспертиз», согласно заключению которого № 69-17, стоимость восстановительного ремонта согласно единой методики с учетом износа составляет 67 400 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает характер и обстоятельства возникновения повреждений транспортного средства истицы.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертиза, проведенная ООО «Южный центр экспертиз» также может быть принята судом при разрешении настоящего спора как достоверное доказательство требований истицы, поскольку эксперты при проведении исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы данной экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данный установленные судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения суда именно судебную экспертизу.

Кроме того, экспертООО «Южный центр экспертиз» ФИО7., будучи предупрежденный об уголовной ответственности, был допрошен в судебном заседании, дал последовательные, категоричные и обоснованные ответы, подтвердил выводы экспертного заключения. Пояснил, что исходных данных: материалов гражданского дела, включая акта осмотра, фотографий повреждений автомобиля Дэу Нексия г/н №, административного материала для ответа на поставленные вопросы было достаточно.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67 400 руб.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

27.03.2017г. истек срок рассмотрения заявления по выплате страхового возмещения. На основании п.21 ст.12 п.4 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» выплатить неустойку в размере 1% процента от страховой премии по договору ОСАГО за каждый день просрочки за период с 28.03.2017г. по 01.03.2018г. за неисполнение выплаты страхового возмещения в срок, предусмотренный данным законом, всего за 324 дня, согласно следующего расчета: 67 400 руб. x 1% x 324 дня = 218 376 руб.

Однако, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

Положения вышеприведенной нормы, подлежат применению к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года (п. 15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что ДТП имело место 14.02.2017 года, на спорные правоотношения распространяется норма п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года в новой редакции.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996г. о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответной стороной было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размере неустойки до суммы 67 400 руб., так как находит данный размере неустойки соответствующим последствиям нарушенного обязательства и считает его разумным и справедливым.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены страховщиком (ответчиком) в добровольном порядке в ходе рассмотрения гражданского дела, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя вышеуказанного, с учетом заявленных истцом требований в пользу истца подлежит взысканию штраф с ООО СК «Согласие» в размере 33 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, категории дела, длительности его рассмотрения, объема представленных доказательств, непосредственного участия представителя в судебном заседании, удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оказание услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Также с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева ФИО11 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Николаева ФИО12 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу в пользу ООО «Южный центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05 марта 2018 года.

Судья: