Решение от 26.12.2022 по делу № 33-4277/2022 от 02.12.2022

Овчинникова В.А"> №"> Овчинникова В.А"> №"> ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стрельцов С.Н.

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-4277/2022 (№ 2-1382/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ООО «МЕГА ДЕНТ» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 октября 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с Кузовлева Валерия Петровича (ИНН 482100480941), 05 августа 1947 года рождения, уроженца города Ельца Липецкой области, в пользу ООО «МЕГА ДЕНТ» (ИНН 4807005163, ОГРН 10348000040110) в счет возмещения убытков 205975 рублей 19 копеек.

Взыскать с ООО «МЕГА ДЕНТ» (ИНН 4807005163, ОГРН 10348000040110) в пользу Кузовлева Валерия Петровича (ИНН 482100480941), 05 августа 1947 года рождения, уроженца города Ельца Липецкой области, судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 39343 рубля.

Обязать ООО «МЕГА ДЕНТ» (ИНН 4807005163, ОГРН 10348000040110) по требованию и за счет ООО «МЕГА ДЕНТ» (ИНН 4807005163, ОГРН 10348000040110) передать Кузовлеву Валерию Петровичу следующее имущество, поврежденное в результате залива и подлежащее замене: 1) светодиодные светильники IEK ДВО 6575 40Вт 4000К 595x595x25 в количестве 12 штук; 2) дверное полотно».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МЕГА ДЕНТ» обратилось в суд к Кузовлеву В.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения. В обоснование заявленных требований указало, что ООО «МЕГА ДЕНТ» арендует часть принадлежащего Васильеву В.Ю. нежилого помещения площадью 182,7 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Липецкая область, город Елец, улица Семашко, дом № 2, для оказания стоматологических и косметологических услуг. 6 марта 2022 г. в 22 часа 05 минут произошло затопление помещения из принадлежащей ответчику ФИО1 <адрес> в <адрес>, расположенной над арендуемым помещением. При осмотре квартиры овтетчика установлено, что причиной затопления послужило нарушение целостности гибкой подводки в туалете квартиры. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО11 и эксперта-товароведа ФИО12 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, пострадавшего в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 303 355 рублей 77 копеек; стоимость ущерба имуществу в помещении с учетом износа составила 84 622 рубля 36 копеек. Истец направил ответчику претензию о возмещении причиненных убытков в размере 387 978 рублей 13 копеек, расходов по оплате экспертного исследования, которая ФИО10 не исполнена, убытки не возмещены.

Уточнив исковые требования после проведения судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МЕГА ДЕНТ» убытки, причиненные в результате затопления нежилого помещения, в размере 169975,19 руб., расходы на подготовку досудебного исследования в размере 36 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7080 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Васильев В.Ю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Уваров И.В. поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Ответчик Кузовлев В.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кузовлева В.Н. Макаров В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части возмещения убытков, причиненных вследствие залива помещений, в размере 169975,19 рублей. Требования истца о взыскании расходов на подготовку досудебного экспертного исследования в размере 36000 рублей, государственной пошлины, расходов по оплате производства судебной экспертизы полагал подлежащими пропорциональному распределению между сторонами исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Третье лицо Васильев В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее Васильев В.Ю. полагал исковые требования ООО «МЕГА ДЕНТ» подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО «МЕГА ДЕНТ» просит отменить решение суда в части взыскания с ООО «МЕГА ДЕНТ» в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39343 руб. и отказать в их взыскании, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7080 руб. Полагает, что в данной части решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО15 является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 48:19:6160103:136 общей площадью 182,7 кв.м., расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ФИО2 <адрес>.

Кузовлев В.П. является собственником расположенной этажом выше квартиры № 31.

Нежилые помещения, принадлежащие ИП Васильеву Ю.В., переданы в аренду ООО «МЕГА ДЕНТ» по договору от 3 января 2020 г. № 1.

6 марта 2022 г. в квартире Кузовлева В.П. произошло нарушение целостности шланга подводки воды в туалете, в результате чего произошло затопление нежилых помещение, находящихся в аренде ООО «МЕГА ДЕНТ».

По результатам осмотра нежилых помещений составлен акт от 9 марта 2022 г., в соответствии с которым затопление нежилых помещений произошло вследствие нарушения целостности шланга подводки воды в туалете квартиры ответчика.

Согласно составленному до обращения в суд экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений, пострадавших в результате залива, составила 303 355 рублей 77 копеек; стоимость ущерба имуществу, находящемуся в собственности истца, с учетом износа составила 84 622 рубля 36 копеек. Общий размер убытков ООО «МЕГА ДЕНТ» определен в размере 387 978,13 рублей.

Претензия о возмещении убытков Кузовлевым В.П. не исполнена.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению экспертов Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» Бицуковой О.А. и Татаркина Е.А. от 5 сентября 2022 г. № 037-07-00911 эксперты пришли к следующим выводам:

1) причиной залития помещений, арендуемых истцом, находящихся в них мебели и оборудования является воздействие жидкости с вышерасположенного этажа дома;

2) стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером 48:19:6160103:136 составляет 149752 рубля 39 копеек;

3) рыночная (действительная) стоимость поврежденного имущества (мебели, оборудования, электроприборов и т.п.), подлежащих замене, составляет 20222,80 рублей.

Сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

Разрешая спор, суд признал доказательственное значение указанного экспертного заключения и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Кузовлева В.П. ответственности за причиненные истцу убытки в сумме 169975,19 руб., а также признал необходимыми понесенные истцом расходы на составление досудебного исследования по определению размера ущерба в размере 36000 руб.

Выводы суда в этой части никем не оспариваются, а потому не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца о неправомерном взыскании с ООО «МЕГА ДЕНТ» судебных расходов в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

Действительно, положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Указанные нормы процессуального законодательства и разъяснения по их применению суд не учел.

Как следует из материалов дела, после проведения по делу судебной экспертизы исковые требования ООО «МЕГА ДЕНТ» были уменьшены до суммы 169975,19 руб. (т. 2 л.д. 20-21), требования в указанном размере истец поддержал в судебном заседании.

С учетом взыскания судом размера убытков в заявленном истцом размере следует признать, что исковые требования ООО «МЕГА ДЕНТ» удовлетворены полностью.

Таким образом, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в рассматриваемом случае применению не подлежит, оснований для возложения на истца обязанности по возмещению Кузовлеву В.П. части понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы у суда не имелось. Решение в этой части подлежит отмене.

Учитывая, что государственная пошлина не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в данном случае не применимы.

Следовательно, указанные судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям – от суммы 169975,19 руб., что составит 4 599 руб. 50 коп.

Указанная сумма расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Кузовлева В.П. в пользу ООО «МЕГА Дент».

Руководствуясь статьями 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 482100480941) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» (░░░ 4907005163, ░░░░ 10348000040110) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4599 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2022

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: