Решение по делу № 11-33/2021 от 07.09.2021

Мировой судья судебного участка №<адрес> ФИО3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Икряное 19 октября 2021 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СПА-Курорт» на решение мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Крючков А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СПА-Курорт» о защите прав потребителя,

установил:

<дата изъята> мировым судьей судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области было вынесено решение, которым исковые требования Крючкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СПА-Курорт» (далее – ООО «СПА-Курорт») о защите прав потребителя удовлетворены частично: с ответчика в пользу Крючкова А.В. взыскана неустойка в сумме <номер изъят> рублей, компенсация морального вреда в сумме <номер изъят> рублей, штраф в размере <номер изъят> рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «СПА-Курорт» Беккер Я.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения. В обоснование своих доводов представитель ответчика указывает об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку требование истца о возврате предоплаты было удовлетворено добровольно <дата изъята> путем перечисления на его банковский счет 30 000 рублей. В связи с этим, поскольку у общества не имеется признаков уклонения от погашения задолженности, не могут быть начислены и взысканы суммы пени, штрафа, компенсации морального вреда. При этом, ответчик указывает, что в связи с большим количеством отмен бронирования в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки и введением ограничительных мер, отсутствовала возможность исполнения требований истца по возврату денежных средств в более короткие сроки. Также ответчик считает размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижения на основании ст. 333 ГК РФ с учетом указанных обстоятельств.

В судебное заседание истец Крючков А.В. не явился, надлежаще извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «СПА-Курорт» Беккер Я.Е. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте, дате и времени судебного разбирательства, заявлений и ходатайств не представила.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ruи свободна в доступе.

Проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные доказательства, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата изъята> Крючковым А.В. была забронирована санаторно-курортная путевка с проживанием и лечением в семейном номере в отеле ООО «СПА-Курорт» на период с 15 по <дата изъята>. Для оплаты бронирования ответчиком ООО "Спа-Курорт" был выставлен счет <номер изъят> от <дата изъята>, по которому <дата изъята> истец произвел авансовый платеж в размере 30 000 рублей, получил подтверждение бронирования. Однако <дата изъята> истец обратился к ООО «СПА-Курорт» с заявлением об отмене бронирования и возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

<дата изъята> истцом направлена в адрес ответчика Претензия (заявление) об отказе от брони и требованием вернуть уплаченные денежные средства. Данное заявление было также проигнорировано ответчиком.

Не дождавшись поступления денег, 15.06.2021 г. Крючков А.В. обратился в суд с указанным иском.

<дата изъята> на банковский счет истца от ответчика ООО "СПА-Курорт" поступили денежные средства в размере <номер изъят> рублей в счет возврата авансового платежа за санаторно-курортные услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п. 2 ст. 779 ГК РФ следует, что правила глава 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам по туристическому обслуживанию и оказанию иных возмездных услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Помимо этого, статьей 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 30 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853, заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из представленных истцом материалов, следует, что какие-либо услуги Крючкову А.В. по договору предоставления гостиничных услуг оказаны не были. Данный факт ответчиком не оспорен. Суду также не заявлено о том, что ответчик понес расходы в рамках бронирования Крючковым А.В. проживания в Спа-отеле "Русский Дом Дивный".

Таким образом, учитывая, что на дату обращения в суд законное требование Крючкова А.В. о возврате авансового платежа за санаторно-курортные услуги не было исполнено, мировой судья верно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Что касается доводов жалобы ООО «СПА-Курорт» о необоснованном взыскании штрафа, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку ответчик не урегулировал спор в досудебном порядке, претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств оставил без внимания.

Из содержания ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно почтовому уведомлению, 16.03.2021 г. ответчиком было получено заказное почтовое отправление с письменной претензией истца и требованием о возврате денежных средств. Кроме того, переписка велась в электронном виде с использованием электронного адреса ответчика, указанного в документах по оплате и бронированию санаторно-курортных услуг, что не противоречит нормам действующего законодательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что его заявление о возврате денег было рассмотрено 11.03.2021 г. и начал течь десятидневный срок для выплаты.

Таким образом, возврат авансового платежа в размере <номер изъят> рублей должен был состояться не позднее <дата изъята>

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Таким образом, установив, что ответчик незаконно удерживал денежные средства в указанной сумме, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "СПА-Курорт" в пользу Крючкова А.В. неустойку. Расчет, приведенный истцом, является верным, ответчиком не оспорен. Кроме того, мировой судья с учетом ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 15000 рублей. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Крючков А.В. к ООО «СПА-Курорт» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СПА Курорт» Беккер Я.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 октября 2021 года.

Судья Е.В. Александрова