Решение по делу № 33-2778/2019 от 15.10.2019

Судья – Голубева З.Е.                                   Дело № 2-421/19-33-2778/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года                                                      Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой С.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 14 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Решетова М.И. обратилась в суд с иском к Филипповой С.А. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчица, в нарушение условий заключенного между сторонами 15.02.2014г. договора аренды жилого дома, ненадлежащим образом производила оплату за пользование этим помещением, в результате чего по состоянию на 05.10.2018г. за ней образовалась задолженность по арендной плате – <...>, по процентам за пользование чужими денежными средствами – <...>.

В ходе рассмотрения дела по существу истица увеличила исковые требования в части задолженности по арендной плате до <...>.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 14.08.2019г. исковые требования Решетовой М.И. удовлетворены и постановлено: взыскать с Филипповой С.А. в пользу Решетовой М.И. задолженность по арендной плате в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; взыскать с Филипповой С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе Филиппова С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие подтверждений достоверности представленного истицей графика платежей, количества платежей и денежных сумм. Обращает внимание на то, что за все время действия договора аренды жилого дома она общалась только с представителем истицы, перечисляла денежные суммы на его банковские карты при отсутствии у последнего полномочий на действия от имени арендодателя. Не оспаривая нарушение обязательств по внесению арендной платы, не согласна с размером задолженности, ссылаясь на наличие устной договорённости с арендатором о снижении арендной платы. Считает, что в действиях истицы и её представителя имеются признаки мошенничества. Также полагает, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, не предприняты меры к установлению фактических обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Решетова М.И., полагая доводы жалобы не обоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой С.А. – без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истицы Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды (п.1 ст.614 ГК РФ).

В силу п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2014 года между Решетовой М.И., от имени которой по доверенности, не предусматривающей право на заключение договора аренды, действовал Р., (арендодатель) и Филипповой С.А. (арендатор) заключен договор аренды жилого дома, по условиям которого истица предоставила ответчице, для проживания её семьи, состоящей из трех человек, жилой дом общей площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, с прилегающим земельным участком, на срок с 01.03.2014г. по 01.02.2015г. Арендная плата установлена в размере <...> в месяц, которая подлежит оплате в срок до 5 числа текущего месяца.

Согласно п.п. 1, 2 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

13.06.2019г. совершенная Р. с Филипповой С.А. сделка одобрена Решетовой М.И.

Судом первой инстанции установлено, что Филиппова С.А. за период с 05.10.2015г. по 05.06.2019г. в нарушение условий договора оплату за арендованный дом вносила несвоевременно. За период с декабря 2017г. по март 2018г. ответчица признавала задолженность по аренде, выдав расписку, в которой обязалась погасить долг в срок до 01.06.2018г.

Ни одного доказательства, подтверждающего ежемесячное внесение арендных платежей и их размер, ответчицей суду не представлено.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчица долг не погасила.

Задолженность по арендной плате за указанный период составила <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С учетом установленных выше обстоятельств и в силу приведенных правовых норм суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Решетовой М.И. требований.

Доводы жалобы о нарушении судом подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, настоящий иск по ходатайству ответчицы был передан по подсудности на рассмотрение Старорусского районного суда Новгородской области из Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга в связи с изменением ответчицей места регистрации до предъявления настоящего иска. В период рассмотрения Старорусским районным судом настоящего спора ответчица вновь сменила регистрацию на прежнюю в <...>.

При таких данных, на основании ч.1 ст.33 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в ходатайстве ответчицы о передаче дела по подсудности в тот же суд, из которого ранее дело было передано для рассмотрения по месту жительства Филипповой С.А.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филипповой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                Бобряшова Л.П.

Судьи:                            Реброва И.В.

                                Тарасова Н.В.