Решение по делу № 2-1318/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-1318/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Дроздовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Михаила Викторовича к Федотову Василию Андреевичу об устранении препятствий, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИИЛ:

Истец Воробьев М.В. первоначально обратился к ответчику Федотовой Т.А. об устранении препятствий, не связанных с лишением владения. Уточнив исковые требования, ссылаясь на ст.12, 304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, просит обязать ответчика Федотова В.А. демонтировать забор, препятствующий проезду на земельный участок с кадастровым № и гаражу по координатным точкам, указанным в межевом плане, а именно от точки Н1 до точки 6: длина забора 19,86 м., с учетом того факта, что часть исковых требований удовлетворены ответчиком добровольно, а именно ограждение длиной 15,57 м. от т.№ уже демонтировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 45134 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию города и прокуратуру о самовольном захвате ответчиком муниципальных земель, путем установления забора, который перекрывает въезд в гараж и на земельный участок истца. ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением КУИ Администрации г.о.Орехово-Зуево №-р назначен рейдовый осмотр земельного участка в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место в рамках муниципального земельного контроля составлен Акт осмотра самовольно захваченного ответчиком земельного участка площадью 705 кв.м., подтвержден факт наличия ограждения (забора). Ответчик Федотов В.А. в ДД.ММ.ГГГГ., путем навешивания замка на ворота в ограждении, установленного им в ДД.ММ.ГГГГ, стал чинить препятствия истцу в проезде к своей собственности, а именно к гаражу, находящемуся в данном месте ранее ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ Только после обращения истца в суд, прокуратуру, Администрацию, ответчик демонтировал часть ограждения длиной 15,75 м. Оставшаяся часть 4,11 м. продолжает мешать истцу использовать оборудованный им въезд на свой участок и к гаражу. Также это мешает истцу оформлять документы в порядке перераспределения земель.

Истец и его представитель по доверенности Семенов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске и уточненном иске.

Ответчик Федотов В.А. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла Ермилова Е.Л., которая исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что после вынесения Предписания ДД.ММ.ГГГГ забор ответчиком снесен. Возможность проезжать на свой земельный участок у истца имеется, препятствия ему не чинятся.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Орехово-Зуево в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не поддерживает, считает, что законные права и интересы Воробьева М.В. установленным ограждением не затрагиваются. Представленная истцом схема, на которую он ссылается, указывая о необходимости освободить запользованный земельный участок от т.Н1 до т.6, Администрацией г.о.Орехово-Зуево не согласовывалась. Земельный участок истца имеет иные координаты по кадастровому номеру.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п.1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п.4 п.2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев М.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 2800 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: МО <адрес>, что подтверждается свидетельствами о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Федотов В.А. на основании Определения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилого здания – магазина № по адресу: МО <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного имущества являлась Федотова Т.А., что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ВРИО мирового судьи с/у №-мирового судьи с/у № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Федотовой Т.А. отказано в признании права на приватизацию (передачу в собственность за плату) земельного участка и обязании Администрации Орехово-Зуевского района МО и Комитета по управлению имуществом заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: МО <адрес> участок №.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев М.В. обратился в Администрацию Орехово-Зуевского района и прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении проверки по факту самозахвата Федотовой Т.А. земельного участка №, привлечении ее к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и обязании демонтировать забор, препятствующий проезду на его земельный участок и гараж.

Распоряжением КУИ Администрации г.о.Орехово-Зуево №-р от ДД.ММ.ГГГГ назначен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка в <адрес>

Из Акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля №пр от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обследован земельный участок в кадастровом квартале №: под нежилым зданием (бывшим магазином) в д.Никулино, участок №. Границы участка не установлены. Участок находится в государственной собственности, собственность на который не разграничена. Доступ на территорию участка частично ограничен. По периметру установлено заборное ограждение. Собственником нежилого здания Федотовой Т.А., расположенного на земельном участке № в <адрес>, незаконно используется земельный участок приблизительной площадью 750 кв.м. В ходе обследования обнаружены факты, свидетельствующие о нарушении земельного законодательства – выявлен самозахват (ст.7.1 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о.Орехово-Зуево в адрес истца сообщила, что в рамках мероприятий по муниципальному земельному контролю на основании задания на проведение планового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-р, обследован земельный участок в <адрес>, №. Установлено, что земельный участок используется без правоустанавливающих документов на него.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по МО на обращение Воробьева М.В. сообщило, что в целях проверки изложенных фактов, отделом принято решение о проведении внеплановой, документарной, выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес>, участок №.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев М.В. обратился в Администрацию Орехово-Зуевского района с заявлением о перераспределения земельного участка площадью 3052 кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым №, площадью 2800 кв.м., находящегося в собственности Воробьева М.В., и земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения, площадью 252 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из Акта проверки Государственного земельного надзора Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, магазин №, следует, что земельный участок за зданием магазина Федотовым В.А. не используется, хозяйственная деятельность на нем не ведется, документы на земельный участок, предусмотренные ст.26 ЗК РФ, им не представлены, сведения о правах в ЕГРН не зарегистрированы. Установлено, что Федотовым В.А. допущено нарушение требований ст.26 ЗК РФ, признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, не выявлено. К Акту приложена фототаблица.

ДД.ММ.ГГГГ Федотову В.А. было выдано Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно оформить в установленном законом порядке права на земельный участок под зданием магазина № в <адрес> и освободить или оформить права на территорию, прилегающую к зданию магазина.

В материалы дела истцом представлен межевой план земельного участка площадью 3052 кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым №, площадью 2800 кв.м., находящегося в собственности Воробьева М.В., и земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения, площадью 252 кв.м., расположенного по адресу: МО <адрес>, кадастровый номер квартала №, <данные изъяты>, составленный кадастровым инженером ФИО7

На указанном плане истцом указана часть забора длиной 19,86 м., от т.н1 до т.6, которую он требует демонтировать.

В ответ на судебный запрос Администрация г.о.Орехово-Зуево от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться проверка соблюдения требований земельного законодательства по адресу: <адрес>. Согласно сведений с Публичной кадастровой карты границы земельного участка с кадастровым № установлены. Граница от точки Н1 до точки 6 не входит в общую площадь указанного земельного участка. Основания для проведения планового осмотра участка по адресу: МО <адрес>, отсутствуют.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, показала, что ответчик чинит препятствия истцу в проезде на его участок, т.к. на участке стоит разная техника. В 2017 г. ответчик закрывал с внутренней стороны ворота ограждения, поэтому истец не мог попасть на свой земельный участок. В настоящее время забор демонтирован, но не до конца.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Кроме того, граница от т.Н1 до т.6 земельного участка, на котором установлено ограждение (забор), не входит в площадь земельного участка истца. Собственник земельного участка - Администрация г.о.Орехово-Зуево никаких требований о сносе забора не заявляла.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для обязания ответчика демонтировать забор, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 45134 руб.

Руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.98,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьева Михаила Викторовича об обязании Федотова Василия Андреевича демонтировать забор и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Селезнева С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.