Решение по делу № 2-2799/2023 от 09.01.2023

Решение изготовлено и подписано 31 мая 2023 года

66RS0001-01-2023-000024-85

2-2799/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                                        г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасаншина Владислава Маратовича к МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Хасаншин В.М. обратился в суд с иском к МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на девятом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

07.10.2022 в результате засорения общего канализационного трубопровода произошло затопление квартиры истца.

10.10.2022 состоялся комиссионный осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены следующие повреждения:

- комната площадью 15,8 кв.м.: на полу плита ламината наблюдается вспучивание стыков плит по всей площади, намокание нижней части обоев выше плинтуса для пола площадью 2,6х0,12 м и 2.03х0,15м. 0,65 х 0,2м (слева от окна), увлажнение обоев слева и справа от оконного проема, желтые и серые пятна на обоях, намокание письменного стола, отслоение нижней части ламинированной отделки боковой стенки стола, намокание нижней части дивана, а именно вспучивание планки из фанеры, намокание нижней части шкафа с зеркальными отображениями, отслоение ламинированной отделки в нижней части шкафа, намокание нижней части дверного блока в комнату, расслоение и вспучивание ламинированной отделки;

- ванная комната: намокание напольного шкафа для раковины- вспучивание ламинированной отделки в нижней части, намокание нижней части автоматической стиральной машины, стальная ванна наполнена фекальными водами, намокание дверного блока в нижней части – отслоение ламинированной отделки в нижней части блока;

- туалет: намокание пола, намокание нижней части дверного блока – отслоение ламинированной отделки в нижней части дверного блока;

- кухня: вспучивание стыков плит ламината на полу, намокание нижней части углового кухонного гарнитура – вспучивание плит МДФ нижней части отделки фасадов кухонного гарнитура, намокание дверного блока в нижней части – отслоение ламинированной отделки;

- коридор: намокание плитки для пола по всей площади, серые пятна на декоративной штукатурке стен выше плинтусов для пола.

С целью установления стоимости устранения дефектов отделки помещений, вызванных затоплением, истец обратился за получением экспертного заключения к ИП <ФИО>3

Согласно экспертному заключению № 038/22 от 25.10.2022 стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения истца составила 349 571 руб. 73 коп. За услуги специалиста истец уплатил 18 000 руб.

Кроме того, для приведения жилого помещения в надлежащее состояние истец обратился в клининговую компанию, стоимость услуг по уборке квартиры составила 10 000 руб.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 349 571 руб. 73 коп., неустойку – 220 229 руб. 73 коп., расходы на услуги специалиста – 18 000 руб., расходы на услуги клининговой компании – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Строитель-11».

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить. Полагал, что именно в результате бездействия ответчика по размещению информации, предотвращению засорения был причинен ущерб истцу. Перепланировки квартиры не было.

Представитель ответчика исковые требования не признала, в представленных суду возражениях указала, что содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «Строитель-11». В соответствии с условиями договор управления многоквартирного дома собственники помещений обязались использовать МКД, помещения в соответствии с их назначением, бережно относиться к МКД, помещениям, санитарно-техническому оборудованию, объектам благоустройства, обеспечивать сохранность помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Управляющая организация регулярно проводит проверки исправности системы канализации. Причиной промочки послужил засор канализационного стояка на уровне перекрытия между квартирой № и подвалом, в результате чего сточные воды попали в квартиру. Засор был ликвидирован в тот же день. При разборе трубопровода были извлечены многочисленные тряпки, разбухшие влажные салфетки и прочий бытовой мусор, что свидетельствует о том, что причиной засора послужили действия жильцов МКД.

Представитель третьего лица ООО «Строитель-11» указал, что приходил в квартиру истца после затопления, в этом время бригада устраняла причины затопления. Причиной стало засорение канализации тряпками самими собственниками вышерасположенных квартир.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и другие доказательства по делу, приходит к следующему:

        В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен доказать факт причинения вреда, исполнитель надлежащее исполнение своих обязательств.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на девятом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

        Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик на основании договора управления МКД от 28.08.2012.

        07.10.2022 в результате засорения общего канализационного трубопровода произошло затопление квартиры истца.

        Согласно акту обследования квартиры после затопления от 07.10.2022 в результате залива пострадало следующее имущество:

- комната площадью 15,8 кв.м.: на полу плита ламината наблюдается вспучивание стыков плит по всей площади, намокание нижней части обоев выше плинтуса для пола площадью 2,6х0,12 м и 2.03х0,15м. 0,65 х 0,2м (слева от окна), увлажнение обоев слева и справа от оконного проема, желтые и серые пятна на обоях, намокание письменного стола, отслоение нижней части ламинированной отделки боковой стенки стола, намокание нижней части дивана, а именно вспучивание планки из фанеры, намокание нижней части шкафа с зеркальными отображениями, отслоение ламинированной отделки в нижней части шкафа, намокание нижней части дверного блока в комнату, расслоение и вспучивание ламинированной отделки;

- ванная комната: намокание напольного шкафа для раковины- вспучивание ламинированной отделки в нижней части, намокание нижней части автоматической стиральной машины, стальная ванна наполнена фекальными водами, намокание дверного блока в нижней части – отслоение ламинированной отделки в нижней части блока;

- туалет: намокание пола, намокание нижней части дверного блока – отслоение ламинированной отделки в нижней части дверного блока;

- кухня: вспучивание стыков плит ламината на полу, намокание нижней части углового кухонного гарнитура – вспучивание плит МДФ нижней части отделки фасадов кухонного гарнитура, намокание дверного блока в нижней части – отслоение ламинированной отделки;

- коридор: намокание плитки для пола по всей площади, серые пятна на декоративной штукатурке стен выше плинтусов для пола.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>3 № 038/22 от 25.10.2022 стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения истца составила 349 571 руб. 73 коп. За услуги специалиста истец уплатил 18 000 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, определено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В целях реализации положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 приведенных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доводы ответчика о вине собственников вышерасположенных квартир судом отклоняются. Актами установлено, что обрывки ткани, средства гигиены, иные подобные предметы стали причиной возникновения засора канализационного стояка, на участке трубопровода в подвале.

Как верно указано истцом, засор, повлекший за собой затопление квартиры истца, произошел в зоне ответственности управляющей компании, при этом ответчик не доказал, что образование засора произошло в результате разового сброса отходов, не установил конкретных лиц, виновных в образовании засора.

Поскольку МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» не исполнило свои обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества (по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем), ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб.

Суд принимает заключение ИП <ФИО>3 об определении размера восстановительных отделочных работ, представленное истцом, поскольку заключение составлено на основании непосредственного осмотра квартиры, не противоречит материалам дела. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчику сумму причиненного ущерба 349 571 руб. 73 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что для устранения последствий затопления истец был вынужден обратиться к <ФИО>4

Стоимость клининговых услуг <ФИО>4 составила 10 000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 08.10.2022.

Указанные убытки в сумме 10 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не основано на законе, поскольку в данном случае имеет место быть спор о возмещении ущерба, связанного с затоплением квартиры, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

        В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

                В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 175 785 руб. 50 коп., исходя из расчета: (349 571,73 + 2000) х 50%. Ходатайство о снижении суммы штрафа ответчиком заявлено не было.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец просит возместить им за счет ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 18000 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта, представленные истцом при обращении в суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует квалифицировать как судебные издержки. Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены истцом и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 163 руб. 60 коп. – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 095 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хасаншина Владислава Маратовича к МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН 6619014112) в пользу Хасаншина Владислава Маратовича (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 349571,73 рубль, убытки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф размере 175785,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11163,60 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН 6619014112) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7095,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                              Н.Ю. Евграфова