Решение по делу № 2-961/2018 от 12.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 марта 2018 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Ростовское» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2обратилась в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании убытков, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО «Ростовское» договор участия в долевом строительстве №.Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является двухкомнатная квартира, с проектным номером 146, расположенная на 4 этаже здания в 16 этажном 3 секционном жилом доме со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, район Ростовского моря, строительное пятно 1-14, Литер «8» МКР №.В соответствии с п.2.1. договора, стоимость квартиры составила 2287 012 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Согласно п.4.2. договора, ответчик был обязан передать мне объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок объект долевого участия мне не передан. Ответчик передал квартиру ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные недостатки: некачественная покраска, штукатурка, неровная стяжка, неровные дверные, оконные коробки и другие. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет. Ссылаясь на ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 148 416 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал. Представил в суд заявление, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2000 рублей за составление искового заявления, 15000 рублей на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, расходы на изготовление копий в размере 81 рубль, почтовые расходы в размере 174,24 рубля, расходы на досудебное исследование в размере 24 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО5 Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, считая, что расходы на устранение недостатков не являются убытками, так как истец еще не понес данные расходы, выражал несогласие с заключением специалиста, считал, что претензии относительно качества объекта можно предъявлять только до подписания акта приема-передачи.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Ростовское» договор участия в долевом строительстве №.

Согласно условиям договора, объектом строительства является двухкомнатная квартира, с проектным номером 146, расположенная на 4 этаже здания в 16 этажном 3 секционном жилом доме со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, район Ростовского моря, строительное пятно 1-14, Литер «8» МКР №.

Стоимость квартиры составила 2287 012 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме.

Ответчик был обязан передать мне объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически ответчик передал квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи с/у № Первомайского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривались сторонами.

В процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные строительные недостатки (неровности стен, пола, потолка, отклонение дверных и оконных коробок от вертикали и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила ответчику претензию, в которой изложила ситуацию и просила возместить расходы, необходимые для устранения недостатков, что подтверждается почтовой квитанцией, копией заявления и описью вложения. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении письма, но оставил ее без удовлетворения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора или возмещения убытков.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Эксперт +» № И-150/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в <адрес>, принадлежащей истцу, расположенной по адресу по адресу <адрес>, имеются множественные строительные недостатки (отклонения от вертикального уровня стен, оконных и дверных коробок, откосов, некачественные малярные работы, и т.д.), стоимость устранения которых составляет 148416 рублей.

В ходе проведения исследования, специалистом установлено, что перечисленные недостатки образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, и носят производственный характер. Согласно заключению, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 148416 рублей.

По ходатайству ответчика, для устранения сомнений в качестве заключения специалиста, в суд был вызван и допрошен специалист, проводивший исследование. Специалист ответил на заданные вопросы. Пояснил, что объем работ по устранению недостатков указан в сметной таблице, что цены на материалы и работы взяты из лицензированной базы банных, что объем необходимых работ определяется по фактическим обмерам.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства, так как оно выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание исследования, фотоматериалы исследования и мотивированные выводы.

Поскольку Федеральным законом №214-ФЗ срок удовлетворения требования потребителя, перечисленных в ст. 7, не предусмотрен, указано лишь на исполнение требований в разумный срок, а также данным законом не установлена ответственность за нарушение срока исполнения таких требований, то в данном случае следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик не исполнил требования потребителя в десятидневный срок в добровольном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств отсутствия недостатков в объекте долевого участия, доказательств того, что недостатки возникли по вине потребителя или доказательств, подтверждающих, что стоимость их устранения отличается от той, что была определенна экспертом. Более того, наличие недостатков объективно подтверждено заключением специалиста, содержащим подробное исследования и схожие выводы.

О назначении судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал. Иных доказательств в подтверждение своей позиции не предоставлял.

С учетом изложенного, суд признает требования истца обоснованными в части взыскания убытков в сумме, определенной заключением специалиста и взыскивает ее в размере 148416 рублей.

Подлежит отклонению довод ответчика, о том, что расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры не являются убытками, как не основанный на действующем законодательстве.

Согласно п.37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Так как расходы, необходимые для устранения недостатков – это расходы, которые лицо будет вынуждено понести для восстановления своего нарушенного права, они являются убытками в виде реального ущерба и подлежат взысканию.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что право на возмещение убытков возникает только в случае выявления недостатков до принятия квартиры, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Закон ограничивает срок обнаружения недостатков гарантийным сроком, который не может составлять менее 5 лет. Так как недостатки объекта обнаружены в пределах 5 лет, право истца на возмещение убытков является законным.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ,N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа, является неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя на момент вынесения решения суда. То есть, основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения требований судом. С ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 148416 рублей х 50% = 74208 рублей.

Кроме того, после обращения истцов в суд, ответчик знал о его материально-правовых требованиях, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру на общую сумму 17000 рублей. Согласно договору, истец уплачивает представителю вознаграждение, 2000 рублей за составление искового заявления и 15000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру и не оспаривался ответчиком.

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, признает заявленные расходы чрезмерными и взыскивает их в размере 5000 рублей, из которых, 1000 рублей – оплата за составление искового заявления, 4000 рублей – оплата за представление интересов в суде, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату заключения специалиста в размере 24000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела и взыскиваются с ответчика.

Подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в общем размере 174,24 рубля, понесенные истцом на отправку претензии, связанные с настоящим делом и подтвержденные почтовой квитанцией.

Суд оказывает во взыскании расходов на изготовление копий документов, так как из представленных доказательств не следует, что указанные расходы понесены непосредственно с настоящим делом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку были удовлетворены исковые требования имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 148 416 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец былосвобожден при подаче иска, то есть в размере 4168,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «Ростовское» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО2 убытки в размере 148 416 рублей, штраф в размере 74 208 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 24000 рублей, почтовые расходы в размере 174,24 рубля.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4168,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Ростовское» о взыскании убытков,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «Ростовское» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО2 убытки в размере 148 416 рублей, штраф в размере 74 208 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 24000 рублей, почтовые расходы в размере 174,24 рубля.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4168,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья