Решение по делу № 12-91/2017 от 08.06.2017

Дело № 12-91/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарева Д.А. на постановление № * от 22 мая 2017 года ИДПС 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» лейтенанта полиции Е.Ю. которым

ПОНОМАРЕВ Д.А., *,

- привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Пономарев Д.А. признан виновным в том, что 22.05.2017 года в 19:45 в районе дома № 24 по улице Суворова в г. Каменске-Уральском Свердловской области, управлял транспортным средством, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия виновного были квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Пономарев Д.А., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, указав, что 22.05.2017 вышел из дома, расположенного по адресу *, сел в свою машину «*» и стал ждать жену М.А. чтобы поехать в магазин. Машина стояла у ограждения дома, не двигалась, не была заведена. Он не управлял транспортным средством и не намеревался этого делать, за руль должна была сесть жена.

Кроме того, при вынесении постановления ему не были разъяснены его права и обязанности, подпись об этом в постановлении отсутствует.

В судебное заседание Пономарев Д.А., будучи надлежаще извещенный о времени, месте рассмотрения дела (л.д.7), не явился, согласно докладной секретаря судебного заседания (л.д.14) Пономарев Д.А. не пожелал явиться в суд, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Суд, учитывая, что заявитель не желает воспользоваться принадлежащими ему правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

Свидетель Е.Ю. суду показал, что 22.05.2017 находился на дежурстве. Из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о том, что водитель машины «*» с цифровой частью номера * неадекватно ведет себя, двигаясь по парковке у ТЦ «Мегамарт» по ул.Суворова 24, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Они приехали к торговому центру и между торцом здания по ул.Суворова 24 и * увидели, что водитель указанной машины намерен припарковаться, они со спецсигналами подъехали к машине. В это время водитель стал сдавать задним ходом назад и остановился перпендикулярно их патрульной машине. В результате чего, ему стало видно водительское место и отчетливо видно, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, поскольку находился прямо перед их лобовым стеклом. Напарник вышел, подошел к водителю, которым оказался Пономарев Д.А., и попросил предъявить документы, разъяснил суть правонарушения.

Он разъяснил права и водитель лично поставил свою подпись, которая имеется в постановлении. Когда он составлял постановление, поскольку водитель вину признал, подошла жена Пономарева Д.А. с ребенком, стала спрашивать, что случилось. Сказала, что не видела, как Пономарев Д.А. взял ключи от машины.

В ходе разговора и оформления постановления были выявлены признаки алкогольного опьянения у Пономарева Д.А. и впоследствии был составлен протокол о привлечении Пономарева Д.А, по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Пономарев Д.А. данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, поскольку при управлении автомобилем «*», госномер *, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении Пономарева Д.А. к административной ответственности, последний согласился с наличием события административного правонарушения и назначенного наказания, что удостоверил своей подписью в процессуальном документе.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены показаниями инспектора ГИБДД Е.Ю. из которых следует, что при несении службы им был остановлен автомобиль под управлением Пономарева Д.А., при этом последний не был пристегнут ремнем безопасности при движении.

Показаниями указанного свидетеля опровергнуты доводы заявителя о том, что он не управлял машиной и не являлся водителем.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела, не установлено.

Также, «Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому отсутствие видеофиксации правонарушения, не влияет на выводы о виновности Пономарева Д.А. Кроме того, сведения о приобщении видеозаписи правонарушения к материалам дела, отсутствуют.

Суд исследовав представленные доказательства признает их достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу об обоснованности привлечения Пономарева Д.А. к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы Пономарева Д.А. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются совокупностью доказательств, представленных в деле.

Доводы о нарушении процессуальных требований при вынесении обжалуемого постановления, а именно, о не разъяснении прав, суд не принимает, поскольку показаниями свидетеля Е.Ю. и подписью заявителя удостоверено обратное.

Административное наказание назначено Пономареву Д.А. в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу решения, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № * от 22 мая 2017 года ИДПС 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» лейтенанта полиции Зубова Е.Ю., которым Пономарев Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, жалобу Пономарева Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова

В случае обжалования результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru