Решение от 07.09.2022 по делу № 33-8609/2022 от 09.08.2022

Судья Делидова П.О.

Дело № 33-8609/2022 7 сентября 2022 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2597/2022

УИД: 59RS0004-01-2022-001064-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Ивановой Е.В. и Петуховой Е.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 сентября 2022 года дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания «Домстрой» на определение Ленинского районного суда г.Перми от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

«принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домострой» от иска к Ларионовой Тамаре Александровне о взыскании денежных средств,

Производство по гражданскому делу № 2-2597/2022 – прекратить, указав истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домострой» уплаченную государственную пошлину в размере 460,78 руб.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Домострой» обратилось в суд с иском к ответчику Ларионовой Т.А., в котором (в уточненных требованиях) просит взыскать с ответчика пени по лицевому счету №** за период с 02.01.2021 года по 31.03.2022 года соразмерно 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в размере 138,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 71 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в суд в размере 107,50 руб., почтовые расходы за отправку дополнительных документов в суд в размере 62 руб., почтовые расходы за отправку частной жалобы в суд в размере 125,50 руб., почтовые расходы за отправку заявления об уменьшении размера исковых требований с приложениями ответчику в размере 72,50 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, которым производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска.

В частной жалобе представитель истца просит об от отмене определения суда в части возврата государственной пошлины, указывая на неверное применение судом норм процессуального права и определение размера пошлины, подлежащей возврату в связи с отказом истца от иска.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Придя к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции принял его и прекратил производство по делу.

Разрешая заявление истца, исходил из того, что заявление об отказе от иска подано представителем юридического лица, которому последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ были разъяснены и понятны.

Оснований не согласиться с принятием судом отказа от иска судебная коллегия не находит, доводы о несогласии с определением суда в этой части частная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно определения размера подлежащей возврату государственной пошлины.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец представил доказательства по оплате государственной пошлины на сумму 225, 04 руб. платежным поручением №** от 29.06.2021 и на сумму 475,74 руб. платежным поручением №** от 18.02.2022. на общую сумму 707,78 руб., в том числе уплаченные при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Цена иска в первоначально заявленных исковых требованиях составляла 17519,40 руб., при этом уплаченная истцом пошлина соответствовала цене иска согласно положениям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 138,08 руб.

В связи с погашением долга истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска, которое было принято судом.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В данном случае, уточняя исковые требования в сторону уменьшения истец по существу отказался от иска в полном объеме, что является основанием для возврата пошлины по правилам ст.333.40 НК РФ от уплаченной истцом цены иска.

Соответственно, с учетом положений ст.ст.333.19, 333.40 НК РФ, после уменьшения истцом исковых требований на сумму 17381,32 руб. подлежала возврату государственная пошлина в размере 486,67 руб. (4% от суммы 17381,32 руб./100*70).

Вместе с тем, при изменении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась, вопрос о возврате пошлины не разрешался, тогда как заявленные уточненные требования на сумму 138,08 руб. в силу ст.333.19 НК РФ подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 400 руб.

В связи с этим истцу, после уточнения исковых требований не могла быть возвращена пошлина в сумме более 300,78 руб. (700,78 – 400 руб.)

Ввиду отказа истца от исковых требований на сумму 138,08 руб., который был принят судом, подлежала возврату истцу пошлина в размере (400/100*70) 280 руб.

Соответственно, всего подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 580,77 руб. ( 300,77+280 руб.).

Судебная коллегия полагает, что в оснований для зачета в счет подлежащей возврату из бюджета пошлины суммы выплаченной истцу ответчиком в счет возмещения его судебных расходов не имеется, поскольку законом возможность учета таких сумм при разрешении вопроса о возврате пошлины согласно ст.333.40 НК РФ не предусмотрена.

Соответственно, вывод суда о необходимости учета при возврате из бюджета пошлины той суммы, которая была выплачена ответчиком не может быть признан правильным.

Общая сумма, с учетом выплаченного ответчиком возмещения судебных расходов 120 руб. и подлежащей возврату пошлины составляет 700,77 руб., что не превышает размер уплаченной истцом пошлины и не приводит его неосновательному обогащению.

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части возврата государственной пошлины с вынесением нового определения о возврате истцу пошлины в сумме 580,78 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 580,78 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░