Решение по делу № 2-45/2024 (2-4922/2023;) от 02.08.2023

Дело №2-45/2024            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 год г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Малаевой И.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першикова В.А. к Мельник Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Першиков В.А., обратился в суд с иском к Мельник Е.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя тем, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №..., под его управлением, а также автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №..., под управлением Мельник Е.С. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. В совершении указанного ДТП и повреждении транспортного средства была установлена вина Мельник Е.С., гражданская ответственность которого застрахована не была. Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту Ч.Ю.В. и согласно заключения №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №..., составила без учета износа 183800 рублей. Расходы за проведение экспертизы составили 4000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Мельник Е.С. в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4956 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец Першиков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Мельник Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, доверила представление своих интересов Барановой А.В.

Представитель ответчика Баранова А.В. в судебном заседании, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом суммы годных остатков.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Першиков В.А. является собственником автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

"."..г. в 15 часов 30 минут по <адрес> Мельник Е.С., управляя автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №..., совершила столкновение с автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Першикову В.А.

Постановлением ст. инспектора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г. в отношении Мельник Е.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом в отношении Мельник Е.С.

Виновность водителя Першикова В.А. в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном происшествии не установлена.

Поскольку действия Мельник Е.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, собственник транспортного средства не застраховала ответственность по ОСАГО, то вред подлежит возмещению виновным лицом Мельник Е.С. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С целью определения размера ущерба, истец Першиков В.А. обратился к независимому эксперту ИП Ч.Ю.В. для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Экспертным заключением №... от "."..г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 183 800 рублей, с учетом износа 75 200 рублей.

Определением суда от "."..г. по ходатайству стороны ответчика, ввиду несогласия со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, заявленного истцом, назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта №..., выполненного "."..г. ООО «Эксперт Система», установлено, что стоимость устранения повреждений имеющихся на автомобиле Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №..., возникших в результате ДТП "."..г. с участием автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №... составляет без учета износа 186 700 рублей, с учетом износа 57 900 рублей.

Заключением дополнительной судебной экспертизы №..., выполненного "."..г. ООО «Эксперт Система», установлено, что рыночная стоимость Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №... в до аварийном состоянии на дату ДТП "."..г. составляет 195 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 25 109 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключения судебных экспертиз, выполненных ООО «Эксперт Система».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений судебных экспертиз, выполненных экспертами ООО «Эксперт Система», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения представляют собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложены исследовательские части, из которых видно, в связи с чем, эксперты пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду истцом в соответствии ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от "."..г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от "."..г.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, гражданско-правовая ответственность которого не была застрахована, то с Мельник Е.С. в пользу истца Першикова В.А. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 183 800 рублей.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

Довод представителя ответчика о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, является ошибычным, поскольку в данном случае из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat составляет 195 900 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 183 800, то есть выше стоимости восстановительного ремонта, что не позволяет прийти суду к выводу о полной гибели автомобиля потерпевшего.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия Першикову В.А. был причинен ущерб.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, в вязи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения обязательств, для истца не наступило.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных ср рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, истец понес на расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., кассовым чеком.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4956 рубля, что подтверждается чек-ордером от "."..г..

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

ООО «Эксперт Система» направлено в суд ходатайства об оплате экспертизы в размере 30000 рублей, проведенной на основании определений Волжского городского суда.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, а так же определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза расходы по которой возложены на ответчика, учитывая что исковые требования Першикова В.А. подлежат удовлетворению, с Мельник Е.С. в пользу ООО «Эксперт Система» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в общем размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Першикова В.А. к Мельник Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Мельник Е.С. (паспорт серии №...) в пользу Першикова В.А. (СНИЛС №...) стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4956 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда частично в размере 1000 рублей.

В удовлетворении части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 14000 рублей - отказать.

Взыскать с Мельник Е.С. (паспорт серии №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» (ИНН №...) стоимость проведения судебной экспертизы в общем размере 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:     подпись И.В.Малаева

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Судья:     подпись И.В.Малаева