Решение по делу № 2-4793/2022 от 10.06.2022

    № 2-4793/2022

10RS0011-01-2022-003568-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года                                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                          Рочевой Е.А.,

при секретаре                                  Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИМИДЖПОЙНТ» о защите прав потребителя,

установил:

Белоусов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ИМИДЖПОЙНТ» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор купли-продажи транспортного средства, за которое истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2146000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием возврата уплаченной по договору суммы в связи с обнаруженным недостатком товара, а именно, шумом и стуком в районе крышки багажника при движении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил предоставить автомобиль для проверки качества и наличия заявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика, что предоставит автомобиль на станцию техобслуживания официального дилера ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик своего представителя на СТО не направил. Согласно акту СТО от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра товара обнаружен стук от крышки багажника. Повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денег осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика 2146000 руб., неустойку в этой же сумме, компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16460 руб.

01.08.2022 истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2146000 руб., неустойку в сумме 6244860 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы 2146000 руб., начиная со 02.08.2022 по дату фактического исполнения решения суда о возврате стоимости товара, компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16460 руб.(л.д. 145).

01.11.2022 истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2146000 руб., неустойку в сумме 4270540 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы 2146000 руб., с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда о возврате стоимости товара, компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения судом в сумме 695000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16460 руб. (л.д. 177).

В судебном заседании представитель истца Багратян Д.Б. на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не направил своего представителя, извещен по известному суду адресу, судебная повестка возвратилась в суд по истечении срока хранения ее в отделении связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом ответчик представлял в суд неоднократно возражения на иск.

Так, в возражениях без даты, поступивших в суд 29.07.2022 (л.д. 134) указал, что дефект мог образоваться после покупки автомашины, так как истец перед покупкой осуществил тестовую поездку на автомобиле и при наличии данного дефекта обнаружил бы его. Расшатывание упоров багажника не является дефектом транспортного средства. Это расходные материалы, которые могут требовать периодической замены в ходе эксплуатации транспортного средства. Подтянуть или заменить упоры крышки багажника займет в дилерском центре 30 минут, однако истец отказался от этой услуги. Ответчик считает, что истец имеет намерение обогатиться за счет ответчика, это злоупотребление правом. Ответчик пытался урегулировать спор, предлагал за свой счет провести экспертизу товара, однако истец от этого уклонился, самостоятельно обратившись в экспертную организацию. Ходатайствует о назначении по делу экспертизы.

В дополнениях к возражениям (л.д. 139) ответчик представляет уточненные вопросы эксперту.

В дополнениях к возражениям (л.д. 172) указывается, что эксперт делает вывод о производственном характере дефекта крышки багажника, однако опорные механизмы могли быть изменены уже в ходе эксплуатации автомобиля. Если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, ответчик просит уменьшить суммы неустойки, штрафа и обязать истца вернуть автомобиль ответчику.

Определением суда от 22.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 51).

Проверив материалы дела, заслушав Багратян Д.Б., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовым Д.А. и ООО «ИМИДЖПОЙНТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>,VIN №, за которую истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2146000 руб.

В ходе эксплуатации автомашины обнаружились ее недостатки: шум и стук в районе крышки багажника при движении.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пятнадцатидневный срок, ссылаясь на эту норму закона, истец направил ответчику претензию с требованием вернуть за товар 2146000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца на диагностику транспортного средства, предложив доставить автомобиль в автосалон продавца, заявив о своей готовности провести экспертизу автомобиля и проверить фактическое наличие заявленных в претензии недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо, где приглашал представителя ООО «ИМИДЖПОЙНТ» в дилерский центр <данные изъяты> в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ к 14 час. с целью провести проверку качества автомобиля.

Согласно акту ремонтного воздействия № № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра машины обнаружен стук от крышки багажника. Рекомендуется в рамках гарантии заменить упоры крышки багажника. Истец отказался от ремонта. Ответчик на осмотр машины не явился (л.д. 40).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика уплаты за автомобиль 2146000 руб. и неустойку в размере 1000000 руб.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22). За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23). Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15).

В соответствии с п. 5 ст. 18 указанного закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что с претензией по поводу стука в крышке багажника истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах установленного абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 31).

Выполняя предписания п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и сославшись на него, ответчик с целью оперативного и всестороннего разрешения ситуации, предложил доставить автомобиль в автосалон продавца. Заявил о своем намерении провести экспертизу автомобиля и проверить фактическое наличие заявленных в претензии недостатков. После этого будет решен вопрос об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии. При этом временными рамками ответчик истца не ограничивал (л.д. 33).

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец письмом сообщил ответчику следующее.

«Я получил от вас письмо с предложением посетить дилера <данные изъяты> в г. Санкт-Петербурге с целью провести проверку качества товара, в частности автомобиля <данные изъяты>. Уведомляю, что прибуду по адресу местонахождения официального дилера: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года приблизительно в 14.00 мск. Так как телефона вашего у меня нет, нигде его найти мне не удалось, надеюсь на вашу явку в указанное время. В ином случае я буду вынужден провести проверку качества автомобиля без вашего участия» (л.д. 38).

Ответчик на проверку качества не явился, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, что обнаружен при осмотре стук от крышки багажника, в рамках гарантии рекомендовано заменить упоры крышки багажника. От замены упоров клиент отказался (л.д. 40).

Определением суда от 01.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № № от 10.10.2022 ООО «Автотекс» (л.д. 166) с технической точки зрения на автомобиле <данные изъяты> имеется недостаток (дефект) в виде ненадлежащей работы упорных механизмов крышки багажника. Недостаток (дефект) в виде ненадлежащей работы упорных механизмов крышки багажника мог быть образован в срок до 12 суток, прошедших с момента покупки автомобиля до обращения с претензией. С технической точки зрения устранение недостатка (дефекта) на автомобиле <данные изъяты> возможно при замене упорных механизмов крышки багажника. С технической точки зрения выявленный дефект является производственным и образован вследствие установки на автомобиль <данные изъяты> ненадлежаще работающих опорных механизмов крышки багажника.

Подвергая критике заключение эксперта, ответчик ссылается на то, что эксперт счел дефект производственным, однако опорные механизмы могли быть изменены в процессе эксплуатации. Проведя пробную поездку, эксперт установил стук в крышке багажника, следовательно, дефект является видимым. При пробной поездке перед покупкой автомобиля истец не установил стука, соответственно, на момент покупки машины дефект отсутствовал (л.д. 172).

Данные доводы ответчика суд находит неубедительными и немотивированными.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя заключение эксперта, суд полагает необходимым принять его, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном заключении надлежащим образом определены повреждения и стоимость их устранения. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области. Также суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что действия истца направлены не на восстановление своих нарушенных прав, а на обогащение за счет ответчика, «в связи с чем, заплатив за товар 2 млн. руб. истец получит более 6 млн. руб.» (л.д. 134). Ответчик находит в действиях истца злоупотребление правом.

Суд считает, что данная позиция ответчика заслуживает внимания.

Пределы осуществления гражданских прав таковы, что в действиях участников гражданских правоотношений не должно содержаться злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В связи с указанным выше, суд считает, что в иске об отказе от исполнения договора купли-продажи, в требованиях о возврате уплаченной за товар суммы следует отказать.

Остальные заявленные исковые требования производны от первоначального, поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Белоусова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИМИДЖПОЙНТ» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                            Е.А. Рочева

Мотивированное решение составлено 14.12.2022.