Решение от 25.11.2019 по делу № 8Г-241/2019 от 15.10.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-259/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   25 ноября 2019 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Русиновой А.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-143/19/139 по иску Серова Александра Сергеевича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Красноярского края» о взыскании расходов, связанных с исполнением воинской обязанности,

по кассационной жалобе Серова Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 15 марта 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 августа 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Серов А.С. обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о взыскании расходов, связанных с исполнением воинской обязанности.

Требования мотивировал тем, что состоял на воинском учете по месту жительства в г. Кодинске Кежемского района Красноярского края.

С 23 ноября 2017 г. по 23 ноября 2018 г. он проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации.

До призыва на военную службу ему вручались повестки о явке в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с исполнением воинской обязанности (для прохождения медосмотра, для контрольной явки и для отправки в Вооруженные Силы Российской Федерации). Для этого он прибывал из г. Красноярска, где работал и фактически проживал, до военного комиссариата Богучанского и Кежемского районов Красноярского края, где проводились мероприятия, связанные с исполнением воинской обязанности.

В связи с проездом из г. Красноярска до военного комиссариата Богучанского и Кежемского районов Красноярского края и обратно он понес расходы, которые просил ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» ему возместить, обратившись с соответствующими заявлениями к военному комиссару и приложив подлинники билетов, справку с места работы, реквизиты банковского счета. В удовлетворении заявления ему отказано.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на проезд к месту исполнения воинской обязанности в общей сумме 5806,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 3950,30 руб.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 15 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 августа 2019 г., Серову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Серов А.С. просит отменить указанные судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, а также просит вынести частное определение в отношении судьи Центрального районного суда г. Красноярска Зерновой Е.Н., указывая на то, что ею фактически не рассмотрены доводы его апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба на решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает:

воинский учет;

обязательную подготовку к военной службе;

призыв на военную службу;

прохождение военной службы по призыву;

пребывание в запасе;

призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В силу пункта 1 статьи 6 названного Федерального закона гражданам возмещаются расходы, связанные с оплатой проезда от места жительства (работы, учебы) и обратно, для решения вопросов о призыве на военную службу, а также исполнения ими других обязанностей, связанных с призывом на военную службу.

Компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. № 704 утверждены Правила компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 этих Правил компенсации подлежат расходы граждан, связанные, в том числе с их проездом к месту исполнения воинской обязанности от места жительства (работы, учебы) и обратно, в случае прохождения медицинского освидетельствования, медицинского обследования для решения вопросов о воинском учете, о призыве на военную службу.

Компенсация указанных расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации (пункт 3 Правил).

В абзаце 3 пункта 5 Правил предусмотрено, что граждане представляют сведения о размере фактических расходов (с указанием банковских реквизитов счетов для перечисления компенсации) путем подачи заявления на имя военного комиссара соответствующего военного комиссариата.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2017 году Серов А.С. подлежал призыву на военную службу, был зарегистрирован по месту жительства в г. Кодинске Кежемского района Красноярского края, состоял на воинском учете по месту регистрации в военном комиссариате Богучанского и Кежемского районов Красноярского края.

В период с 1 сентября 2015 г. Серов А.С. был трудоустроен на должность юрисконсульта у Наименование ИП в г. Красноярске. 15 ноября 2017 г. Серов А.С. уволен в связи с призывом на военную службу. Эти обстоятельства подтверждаются справками Наименование ИП от 13 октября 2017 г., от 15 ноября 2017 г., трудовой книжкой Серова А.С. (л.д. 17, 24, 25) и не опровергались лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения спора.

Согласно материалам дела Серов А.С. на основании повесток вызывался в военный комиссариат Богучанского и Кежемского районов Красноярского края для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу: 17 октября 2017 г., 17 ноября 2017 г. и 20 ноября 2017 г. (л.д. 11, 20, 21).

С ноября 2017 г. по ноябрь 2018 г. Серов А.С. проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации (л.д. 26).

Ссылаясь на приведенные выше нормативные правовые акты и обстоятельства дела, истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на проезд к месту исполнения воинской обязанности в общей сумме 5806,50 руб., представив в подтверждение проездные документы (л.д. 14, 15, 23).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что Серов А.С., подлежащий призыву на военную службу, обязан был состоять на учете по месту своего жительства, где он постоянно либо преимущественно проживал. Однако в нарушение положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», подпункта «д» пункта 50 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. № 719, истец мер по исполнению своей воинской обязанности встать на учет в двухнедельный срок по прибытии на новое место жительства не исполнил, с заявлением о постановке его на учет в г. Красноярске не обратился. Вследствие чего мировой судья посчитал, что расходы истца по проезду не могут быть расценены как расходы, понесенные в связи с выполнением воинской обязанности, подлежащие взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами мирового судьи.

Действительно в силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 6 февраля 2019 г. № 8-ФЗ, в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны состоять на воинском учете по месту жительства (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев, - по месту их пребывания) в военном комиссариате; сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении места работы или должности, о переезде на место пребывания.

Согласно подпунктам «а» и «д» пункта 50 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. № 719, граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны состоять на воинском учете по месту жительства или месту пребывания в военном комиссариате, сняться с воинского учета при переезде на новое место жительства или место пребывания (на срок более 3 месяцев).

Является неверным утверждение кассатора о том, что только в результате принятия Федерального закона от 6 февраля 2019 г. № 8-ФЗ, в Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" внесены изменения, обязывающие граждан состоять на воинском учете по месту пребывания (о месте фактического проживания в Федеральном законе от 6 февраля 2019 г. № 8-ФЗ указаний нет).

Из обстоятельств, установленных судебными инстанциями, следует, что в период с 1 сентября 2015 г. по 15 ноября 2017 г., то есть более двух лет, Серов А.С. был трудоустроен в г. Красноярске. Более того, Серов А.С. в исковом заявлении указывал на то, что он в названный период фактически проживал в г. Красноярске, что он подтверждает и в кассационной жалобе. Тем самым Серов А.С. признает г. Красноярск местом своего пребывания. Вследствие чего Серов А.С. в силу действующих норм права обязан был при переезде в г. Красноярск сняться с первичного воинского учета и состоять на воинском учете в г. Красноярске, что верно учтено мировым судьей и апелляционным судом.

При надлежащем исполнении Серовым А.С. возложенных на него законом обязанностей, местом проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, являлось бы место его пребывания, а потому он не понес бы соответствующие расходы на проезд от места пребывания к месту постановки на воинский учет.

В материалах дела нет доказательств того, что Серов С.А. не исполнил свою обязанность по постановке на учет по месту пребывания в результате действий ответчика, истец не ссылался на наличие таких доказательств в ходе рассмотрения дела, не указано на это и в кассационной жалобе.

В силу изложенного Серов А.С., подлежащий воинскому учету, не выполнив возложенные на него законом обязанности, что не является добросовестным поведением, взял на себя риск несения таких расходов, а потому нет оснований для признания этих расходов обязательствами Российской Федерации, вследствие чего права Серова А.С. не подлежат защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что мировой судья в решении указал о недоказанности того, что г. Красноярск является местом жительства Серова А.С., не может быть основанием для отмены правильного по существу решения. В деле действительно нет тому доказательств, но это не опровергает факт пребывания Серова А.С. в г. Красноярске в рассматриваемый период.

Тот факт, что Серов А.С. на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ получал возмещение расходов, связанных с оплатой проезда, но при иных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности решения в данном случае.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права ими не допущено, а потому нет основания для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 139 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░