Решение по делу № 33-6859/2018 от 04.06.2018

Судья Петрова Е.А.

Дело № 33-6859-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 июля 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Сергея Владимировича, по апелляционной жалобе Климовой Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К1., Дмитриева Дениса Андреевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Климовой С.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Климова С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К1., Дмитриев Д.А. обратились в суд с иском к Петрову С.В. о взыскании компенсации морального вреда по 500 000 рублей каждому. В обоснование исковых требований указали, что 08.05.2017 г. около 09 часов водитель Петров С.В., управляя автомобилем CHEVROLET LANOS, регистрационный знак **, в районе дома № 1 по ул. Юбилейная допустил наезд на пешехода К2., который от полученных травм скончался 11.05.2017 г. в ГБУЗ Пермского края «***». Истцы считают, что причиной ДТП является несоответствие действий водителя Петрова С.В. требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, имея техническую возможность избежать ДТП, допустил наезд на пешехода. В отношении Петрова С.В. МО МВД России «Березниковский» 17.06.2017 г. по результатам рассмотрения материала КУСП № 14068 от 18.05.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. К2. был супругом Климовой С.В., отцом К1., Дмитриева Д.А. У детей были близкие, доверительные отношения с отцом, смерть отца явилась для них тяжелой утратой, нервным потрясением. Климова С.В. тяжело пережила утрату близкого человека, вследствие чего у нее ухудшилось состояние здоровья.

В судебном заседании истцы Климова С.В., К1., Дмитриев Д.А. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Климовой С.В. Кощеев С.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Петров С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Бельтюкова Е.А. выразила несогласие с заявленными требованиями.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26.03.2018 г. с Петрова С.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу Климовой С.В. в размере 200 000 рублей, в пользу несовершеннолетней К1. в сумме 250000 рублей, в пользу Дмитриева Д.А. в размере 150000 рублей. Этим же решением суда с Петрова С.В. в пользу Климовой С.В., К1., Дмитриева Д.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей каждому.

В апелляционной жалобе ответчик Петров С.В. просит решение суда первой изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда, взысканной в пользу каждого из истцов, поскольку не считает себя виновником ДТП, потерпевший К2. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, сам бросился под колеса его автомобиля. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Березниковский» от 01.03.2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ответчика. Даже при этих обстоятельствах ответчик выплатил Климовой С.В. 10 000 рублей на организацию похорон погибшего, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу Дмитриева Д.А., который не являлся сыном К2. У Дмитриева Д.А. есть свой отец, Дмитриев Д.А. трудоспособен, имеет свой источник дохода.

Также истец считает, что суд не дал оценки его трудному материальному положению, у него на иждивении находятся трое детей и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Истцы Климова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К1., Дмитриев Д.А. просят решение суда первой инстанции изменить, сумму взыскания в пользу каждого из истцов увеличить до 500000 рублей, считают, что суд в недостаточной мере учел нравственные страдания истцов, связанные с утратой близкого им человека. Смерть К2. нарушила их душевное спокойствие, они лишились поддержки и заботы с его стороны.

По мнению истцов, суд не учел также заключение эксперта, согласно которому Петров С.В. в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч. Смерть К2. наступила именно в результате действий Петрова С.В. Действия пешехода К2. вопреки выводам суда о допущенной им грубой неосторожности не являлись причиной его смерти.

В возражениях на апелляционные жалобы сторон прокурор г. Березники просит решение Березниковского городского суда Пермского края оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу требований ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.05.2017 г. около 09 часов водитель Петров С.В., управляя автомобилем CHEVROLET LANOS, регистрационный знак **, двигался по ул. Юбилейная со стороны ул. К. Маркса в направлении проспекта Ленина г. Березники на разрешающий для него сигнал светофора. В это же время со стороны городского парка к регулируемому пешеходному переходу подошли К2. и М., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение требований пунктов 4.4, 6.2 Правил дорожного движения РФ М. и К2. вышли на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора и стали переходить проезжую часть ул. Юбилейная, прошли две полосы движения, после чего ступили на полосу, разделяющую проезжие части, затем проявляя самонадеянность, стали переходить проезжую часть ул. Юбилейная к дому №1 слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Петрова С.В. М., увидев приближающийся автомобиль под управлением Петрова С.В., прекратил движение по пешеходному переходу, остановившись на левой полосе движения транспортных средств. К2., увидев приближающийся автомобиль под управлением Петрова С.В., побежал по пешеходному переходу вперед в направлении дома № 1 по ул. Юбилейная, в результате чего водитель Петров С.В., несмотря на принятые им меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на К2. От полученных в результате ДТП травм К2. 11.05.2017 г. скончался в ГБУЗ Пермского края «***».

Согласно заключению эксперта № 556 от 15.05.2017-13.06.2017 смерть К2. наступила от сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы (переломы костей свода и основания черепа, лицевых костей, кровоизлияния под оболочки мозга, в его желудочки, ушиб головного мозга), закрытых переломов костей правой голени, кровоподтеков на верхних и правой нижней конечностях, ссадин на левой нижней конечности, которая, судя по своим свойствам, образовалась от ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами в области лица и волосистой части головы, верхних и нижних конечностей незадолго до поступления мужчины в стационар в результате ДТП, возможно, в результате наезда на потерпевшего транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю №619 от 07.08.2017-08.08.2017 скорость автомобиля CHEVROLET LANOS, регистрационный знак **, составляла примерно 85,5 км/час. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля CHEVROLET LANOS, в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить ДТП при движении с максимально разрешенной скоростью движения на участке дороги, где произошло ДТП, 60 км/час. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля CHEVROLET LANOS должен был руководствоваться требованиями пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, пешеход К2. должен был руководствоваться требованиями п. 4.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Березниковский» от 01.03.2018 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении Петрова С.В. отказано в связи с тем, что ДТП произошло вследствие нарушения пешеходом К2. пунктов 4.4, 6.2 Правил дорожного движения РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств при определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Петрова С.В., суд первой инстанции учел, что смерть К2. наступила вследствие воздействия источника повышенной опасности, в связи с чем отказ в возмещении вреда не допускается. Суд также учел, что первопричиной ДТП явились грубые неосторожные противоправные действия самого К2., переходившего улицу на запрещающий сигнал светофора, продолжившего движение, несмотря на то, что он увидел приближающийся автомобиль Петрова С.В., подъезжавший к регулируемому перекрестку на разрешающий для него сигнал светофора. При этом К2. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не мог адекватно оценить ситуацию и избежать наезда на него транспортного средства. Суд принял во внимание, что Петров С.В. также нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысив разрешенную скорость движения, однако, он двигался на разрешающий для него сигнал светофора, то есть имел преимущество при пересечении пешеходного перехода.

Гибель К2. нарушила семейные связи, состояние психологического благополучия, так как Климова С.В. лишилась супруга, К1. лишилась отца. К2. не являлся отцом Дмитриева Д.А., однако, К2. воспитывал пасынка с августа 2000 г., Дмитриев Д.А. считал его своим отцом. После смерти супруга Климова С.В. одна занимается воспитанием детей. К2. имел доверительные, добрые отношения со своей женой, дочерью и пасынком, оказывал существенную моральную и материальную поддержку, его трудовая деятельность являлась основным источником дохода семьи. Смерть К2. причинила истцам нравственные страдания, глубокие переживания, им приходится адаптироваться к новым жизненным обстоятельствам.

При взыскании компенсации морального вреда в пользу дочери погибшего К1. в размере 250000 рублей суд учел ее несовершеннолетний возраст, лишение возможности воспитываться отцом, получать его заботу и внимание. При определении компенсации морального вреда в пользу Дмитриева Д.А. в размере 150000 руб. суд учел, что он является совершеннолетним, имеет свой источник дохода. При взыскании компенсации морального вреда в пользу Климовой С.В. в сумме 200000 рублей суд учел, что они длительный период состояли в браке (с августа 2000 г.), вместе воспитывали двух детей, гибель супруга явилась для нее неожиданным событием, она вынуждена теперь одна воспитывать несовершеннолетнюю дочь.

Наличие у ответчика Петрова С.В. на иждивении троих несовершеннолетних детей и супруги П., осуществляющей уход за дочерью 03.09.2017 г. рождения, само по себе не является основанием для снижения взысканных судом сумм, так как ответчик не представил сведений об имуществе, находящемся в его собственности. Кроме того, Петров С.В. является трудоспособным, при недостаточности одного источника дохода для возмещения причиненного им вреда, он должен принять меры к дополнительному трудоустройству и загладить причиненный истцам вред. Денежная сумма в размере 10000 рублей выплачена Петровым С.В. в счет возмещения расходов на погребение К2., поэтому не подлежит зачету в счет компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцам.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Сергея Владимировича, апелляционную жалобу Климовой Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К1., Дмитриева Дениса Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: