Решение по делу № 2-3893/2018 от 19.03.2018

    Дело 2-3893/18                                                                      17 октября 2018 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Байковой В.А.

    при секретаре Гузевой Е.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Воловик М. К. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Воловик М. К., указывая, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Воловик М.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приговором установлено, что Воловик М.К. работая в <адрес> в должности <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила конверты с банковскими картами, подлежащими перевыпуску, и пин-кодами к ним. Совершив хищение банковских карт, ответчик получила доступ к счетам клиентов банка Шапиро В.А., Корягина В.А., Капрош И.А., Киселевой О.И., Филатова А.Н., и осуществила расходные операции с их счетов путем снятия наличных денежных средств через банкомат <данные изъяты> и осуществления покупок по безналичному расчету в общей сумме 949001 руб. 70 коп. Поскольку факт отсутствия поручений клиентов о проведении операций с применением банковских карт был установлен в ходе предварительного следствия, банком были восстановлены денежные средства на счетах клиентов в полном объеме. Истец просит взыскать с Воловик М. К. материальный ущерб в размере 949001 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12690 руб.

        Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» Медведчук С.В. в суд явилась, исковые требования поддержала.

    Ответчик Воловик М.К. в суд не явилась, о судебном заседании извещена по месту жительства. Судом неоднократно ответчику направлялись судебные извещения, которые возвратились в суд за истечением срока хранения, как неполученные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

        Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Воловик М. К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО «Сбербанк России» дополнительный офис № в должности <данные изъяты> (л.д. 55, 56-65, 71).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, Воловик М.К. несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 66).

        Как следует из акта служебного расследования по фактам хищения денежных средств с банковских карт клиентов от ДД.ММ.ГГГГ, в феврале 2015 года клиентами Филатовым А.Н., Киселевой О.И., Шапиро В.А., Корягиным В.А., Капрош И.А. в ВСП № были оформлены заявления на внеплановый перевыпуск банковских карт по причинам: утраты/кражи карты, утрата ПИН-кода, карта пришла в негодность. Банковские карты были выпущены и направлены в ВСП №, но не были получены клиентами. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковским картам совершались расходные операции. Расходные операции со счета        Филатова А.Н. составили 11200 рублей, со счета Корягина В.А. – 115988 руб. 90 коп., со счета Киселевой О.И. – 8300 руб., со счета Шапиро В.А. – 774312 руб. 80 коп., со счета Капрош И.А. – 39200 руб. Общая сумма денежных средств, которые были получены Воловик М.К. без согласия клиентов с банковских карт и вкладов составила 949 001 руб. 70 коп. По факту причинения ущерба клиентам банка, Управлением безопасности банка направлено заявление в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (л.д. 5-9).

        В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Воловик М.К. признала факты хищения банковских карт клиентов с последующим снятием денежных средств, указала, что готова возместить ущерб, нанесенный гражданам.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Воловик М.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с которым ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы, со штрафом в доход государства в размере 20000 рублей. В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное Воловик М.К. основное наказание в виде двух лет лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на три года. Приговором установлено, что Воловик М.К. являясь консультантом по банковским продуктам в дополнительном офисе № филиала Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России»), расположенном в <адрес>, имея свободный доступ в служебное помещение вышеуказанной организации, в котором хранились упаковки с банковскими картами и ПИН-конвертами к ним, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитила упаковки с банковскими картами и ПИН-конвертами к ним, принадлежащие клиентам Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк Росси», а именно: упаковку с банковской картой MasterCard № и ПИН-конвертом, оформленными на имя Филатова А. Н., с находившимися денежными средствами на расчетном счете - №, обслуживаемом в дополнительном офисе № по вышеуказанному адресу, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ сняла с вышеуказанного расчетного счета денежные средства на общую сумму 11200 руб., распорядилась ими по своему усмотрению; упаковку с банковской картой Сбербанк - Maеstrо № и ПИН-конвертом к ней, оформленными на имя Корягина В. А., с находящимися денежными средствами на расчетном счете №, и упаковку с банковской картой Maеstrо-социальная № и ПИН-конвертом к ней, оформленными на имя Корягина В. А., с находящимися денежными средствами на расчетном счете №, обслуживаемым в дополнительном офисе №, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сняла с вышеуказанных расчетных счетов денежные средства на общую сумму 115988 руб. 90 коп. и распорядилась ими по своему усмотрению; упаковку с банковской картой Сбербанк - Maеstrо № и ПИН-конвертом к ней, оформленными на имя Шапиро В. А., с находящимися денежными средствами на расчетном счете №, обслуживаемом в дополнительном офисе №, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похитила с вышеуказанного расчетного счета денежные средства на общую сумму 774 312 руб. 80 коп., распорядилась ими по своему усмотрению; упаковку с банковской картой Visa Classic № и ПИН-конвертом к ней, оформленными на имя Капрош И. А., с находящимися денежными средствами на расчетном счете №, обслуживаемом в дополнительном офисе №, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похитила с вышеуказанного расчетного счета денежные средства на общую сумму 39200 руб., распорядилась ими по своему усмотрению; упаковку с банковской картой MasterCard № и ПИН-конвертом к ней, оформленными на имя Киселевой О. И., с находящимися денежными средствами на расчетном счете №, обслуживаемом в дополнительном офисе №, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 1103.2015 сняла с вышеуказанного расчетного счета денежные средства на сумму 8300 руб., распорядилась ими по своему усмотрению. Всего        Воловин М.К. тайно похитила чужое имущество на общую сумму 949001 руб. 70 коп., чем причинила ущерб в крупном размере (л.д. 42-48).

Таким образом, судом установлено, что ответчик, являясь работником ПАО «Сбербанк России» совершила в период исполнения трудовых обязанностей преступление в отношении потерпевших: Филатова А.Н., Киселевой О.И., Шапиро В.А., Корягина В.А., Капрош И.А. – клиентов ПАО «Сбербанк России», а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, за что была осуждена вступившим в законную силу приговором суда.

Материальный ущерб потерпевшим: Филатову А.Н., Киселевой О.И., Шапиро В.А., Корягину В.А., Капрош И.А. возмещен ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3100 руб., № на сумму 36100 руб., № на сумму 8300 руб., № на сумму 115988 руб. 90 коп., № на сумму 11200 руб., № на сумму 774312 руб. 80 коп. (л.д. 23-28).

Поскольку достоверно установлено, что ПАО «Сбербанк России» возместило потерпевшим ущерб, причиненный работником – Воловик М.К., суд полагает истец в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право в порядке регресса требовать выплаченной в счет возмещения ущерба денежной суммы, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Воловик М. К. о взыскании материального ущерба в размере 949001 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12690 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Воловик М. К. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму ущерба в размере 949001 руб. 70 коп., уплаченную в суд госпошлину в размере 12690 руб., всего 961691 (Девятьсот шестьдесят одну тысячу шестьсот девяносто один) рубль 70 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение месяца.

              Судья