Решение по делу № 33-414/2021 от 14.01.2021

Судья: Бабкина О.С.                                                                                  Дело № 33-414-2021 г.

(дело №2-199/084-2020

46RS0011-01-2019-002199-62)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                         28 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

        председательствующего          Брынцевой Н.В.,

        судей                                          Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,

        с участием помощника судьи                         Русак С.А.,

        при секретаре                                                  Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Бориса Николаевича к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Долькой Евгении Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Курской области о признании публичных торгов по продаже арестованного имущества, в форме аукциона от 01.10.2019г. несостоявшимися, признании договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка, заключенного 11.10.2019г. с Дольской Евгенией Александровной недействительным, переводе на Афанасьева Б.Н. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, признании права собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, взыскании с Афанасьева Бориса Николаевича в пользу Дольской Евгении Александровны стоимости данного имущества,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Афанасьева Б.Н. – Опимах Т.А. на решение Курского районного суда Курской области от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Афанасьева Бориса Николаевича к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Долькой Евгении Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Курской области о признании публичных торгов по продаже арестованного имущества, в форме аукциона от 01.10.2019г. несостоявшимися, признании договора купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, заключенного 11.10.2019г. с Дольской Евгенией Александровной недействительным, переводе на Афанасьева Б.Н. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, признании права собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, взыскании с Афанасьева Бориса Николаевича в пользу Дольской Евгении Александровны стоимости данного имущества в размере 441 300 рублей, - отказать.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Б.Н. обратился в суд с данным иском, уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивировал тем, что 01.10.2019г. Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях были проведены публичные торги по продаже арестованного имущества в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене имущества (торги, аукцион). Лот № - ? доли земельного участка площадью 4000 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, ? доли жилого дома площадью 104,1 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. С победителем торгов Дольской Е.А. был заключен договор купли-продажи 11.10.2019г. Считая, что торги проведены с нарушениями, поскольку доли участников общей собственности на жилое помещение определены, но выдел доли в натуре не был произведен, что по правилам ч.2 ст.255 ГК РФ, устанавливающей особый случай продажи имущества с торгов, и только в случае, когда соглашение о цене и иных условиях выкупа между кредитором, должником, остальными участниками общей собственности не достигнуто, и сособственники отказались от выкупа доли, кредитор вправе обратиться в суд и потребовать обратить взыскание на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Продажа доли с публичных торгов по решению суда производится по правилам исполнительного производства. В нарушение этого требования, судебным приставом не были произведены действия по выделу доли должника в натуре, не предложено второму участнику долевой собственности - Афанасьеву Б.Н. право выкупа его доли. Ссылаясь на нормы ст.449 ГК РФ о признании торгов недействительными, влекущих недействительность договора с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ, указал, также, что нарушение правил обращения взыскания на долю в общем имуществе повлекло лишение его права преимущественной покупки, и в соответствии со ст.250 ГК РФ он имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В связи с чем, просил суд: признать публичные торги по продаже арестованного имущества в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене имущества (торги, аукцион), проведенные 01.10.2019г. Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО6 и Белгородской областях по лоту № по продаже ? доли земельного участка площадью 4000 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, ? доли жилого дома площадью 104,1 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, несостоявшимися; признать договор купли-продажи ? доли земельного участка, площадью 4000 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, ? доли жилого дома площадью 104,1 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>., заключенный с Дольской Е.А., недействительным; перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по названному выше адресу, от 11.10.2019г., заключенного с Дольской Е.А., признать за ним право собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, взыскать с него в пользу Дольской Е.А. стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество в размере 441 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Афанасьева Б.Н. – Опимах Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    В суд апелляционной инстанции не явились представители ответчиков Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, УФССП России по Курской области, третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Курска УФССП по Курской области Савельева Е.С., третье лицо Григорьева Н.Н., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Афанасьева Б.Н. и его представителя Опимах Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Дольской Е.А. и ее представителя Рожкова Ф.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок организации и проведения торгов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Порядок реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, определен ст.ст. 87, 89-93 Закона об исполнительном производстве.

Статья 93 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Основания и последствия признания торгов недействительными установлены статьей 449 ГК РФ, в соответствии с которой, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 № 432, Положением о Межрегиональном территориальном управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее – МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях), утвержденном Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016г. №473, Межрегиональное территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24.07.2018 г. решение Курского районного суда Курской области от 22.05.2018г. отменено, и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска к Григорьевой Натальи Николаевне об обращении взыскания на долю в общей долевой собственности на земельный участок. Обращено взыскание на ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4000 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Григорьевой Н.Н. (гр.дело №).

Решением Курского районного суда Курской области от 06.05.2019г., вступившим в законную силу 14.06.2019г., удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Курска УФССП России по Курской области к Григорьевой Натальи Николаевне об обращении взыскания на долю жилого дома. Обращено взыскание на ? доли жилого дома, общей площадью 104,10 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Григорьевой Н.Н. (гр.дело №).

Врио руководителя МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях ФИО14 от 13.06.2019г. № 344-р принято распоряжение о реализации арестованного имущества, согласно приложению, путем продажи на аукционе, открытом по составу участников, с закрытой формой подачи предложений о цене, определив начальную цену продажи имущества в размере, установленном в соответствии с постановлениями о передаче арестованного имущества на торги, вынесенными судебными приставами-исполнителями соответствующих подразделений УФССП России по Курской области (пункт 23).

Тогда же, по акту передачи арестованного имущества на торги, вынесенном судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г.Курска УФССП России по Курской области Савельевой Е.К., было принято специализированной организацией в лице специалиста МТУ Росимущества в ФИО6 и Белгородской областях ФИО16, для реализации вышеуказанное имущество в виде ? доли земельного участка, с кадастровым номером №, с оценкой 100 700 рублей, и ? доли на жилой дом, с кадастровым номером №, с оценкой 340 600 рублей, указано, что арест на данное имущество был произведен в соответствии со ст.80 ч.1 Закона об исполнительном производстве.

18.06.2019г. руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, в соответствии с Соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 30.04.2015г. №, был проинформирован МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о проведении торгов по продаже арестованного имущества.

В соответствии со статьями 447, 448, 449.1 ГК РФ, статьями 87,89,90 Закона об исполнительном производстве, информационное извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества было опубликовано в №43 (1014) от 18.06.2019 официального бюллетеня «Государственное имущество». Проведение аукциона назначено на 01.08.2019 в 11.00 (время московское) по адресу: <адрес> Кроме того, информационные извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах <адрес>

Согласно протоколу №1 о признании претендентов участниками аукциона по продаже арестованного имущества от 31.07.2019 г., поскольку по лоту №23 в период с 18.06.2019 по 26.07.2019 заявок на участие в торгах не поступило, то в этой связи, на основании п.1 ст.91 ФЗ от 02.07.2007г. №229-ФЗ комиссией аукцион по данному лоту был объявлен несостоявшимся.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2019 г. за № цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%, которая составила: ? доли земельного участка – 85 595 рублей, ? жилого дома – 289 510 рублей, итого - 375 105 рублей.

Распоряжением Врио руководителя МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях ФИО17 от 19.08.2019г. № 512-р принято реализовать арестованное имущество, согласно приложению, где под номером 31 значится данное имущество с вышеуказанной ценой.

Информационное извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущество опубликовано в №64 (1034) от 30.08.2019 официального бюллетеня «Государственное имущество». Проведение аукциона назначено на 01.10.2019 в 11.00 (время московское) по адресу: <адрес>. Информационные извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах <адрес>

Протоколом №1 от 30.09.2019г. по результатам рассмотрения заявок к участию в аукционе по лоту №31 допущены претенденты: Дольская Евгения Александровна и ФИО22

Протоколом №2 от 01.10.2019г. победителем аукциона по лоту №31 признана Дольская Е.А. с предложением о цене приобретения арестованного имущества 375 150 рублей, установленная протоколом №3 от 01.10.2019г., подписанный с Дольской Е.А.

Договором купли-продажи №86 арестованного имущества (лот №31) от 11.10.2019 г. Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях спорное имущество продано Дольской Е.А. за 375 150 рублей, и принято последней по акту приема-передачи от 11.10.2019г. Оплата покупателем имущества произведена в полном объеме.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок (? доли) за Дольской Е.А. произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 12.11.2019г., номер регистрации №, на жилой дом (? доли) – 12.11.2019 г., номер регистрации №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом – исполнителем не произведены действия по выделу доли должника в натуре и о том, что второму участнику долевой собственности – Афанасьеву Б.Н. не было предложено выкупить долю должника, являются не обоснованными, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, истец Афанасьев Б.Н. не заявлял о своем намерении приобрести, принадлежащую его сестре и должнику Григорьевой Н.Н. ? доли в праве собственности на спорное имущество.

Кроме того, Афанасьев Б.Н. был информирован о проведении МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях 01.10.2018 аукциона по продаже спорного имущества, что подтверждается представленными им в суд с исковым заявлением пакетом документов о проведении торгов и проект договора купли-продажи.

Также на данные обстоятельства указывают объяснения ответчика Дольской Е.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции, пояснившей в судебном заседании о том, что она общалась с Афанасьевым Б.Н. до приобретения недвижимого имущества, осматривала жилой дом, который по факту разделен на две самостоятельные квартиры, что не отрицал и сам истец.

Доводы жалобы о том, что нарушение правил обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленных ст. 255 ГК РФ, повлекло лишение его права преимущественной покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ, являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что процедура проведения и реализация арестованного имущества на публичных торгах была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства и в рамках полномочий МТУ Росимущества, в связи с чем, требования истца о признании торгов несостоявшимися удовлетворению не подлежат, соответственно, не подлежат удовлетворению требования о признания недействительным договора купли-продажи от 11.10.2019г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика, по существу рассмотренного спора правильности выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Курского районного суда Курской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Афанасьева Б.Н. – Опимах Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: