Решение от 24.01.2019 по делу № 11-16/2019 от 30.11.2018

Мировой судья Салов А.А.                                                Дело № 11-16/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2019 года                                                                      город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по иску КЕЮ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец КЕЮ обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ССЛ и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ОАК В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> – ОАК, был причинен ущерб. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> – ССЛ

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО.

Указанное ДТП признано страховым случаем и потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения в размере 52 700 руб. Однако размер страхового возмещения подлежавшего выплате составляет 79 800 руб., в связи с чем ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 27 100 руб.

Между ОАК и истцом заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 100 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы связанные с отправкой уведомления о проведении осмотра транспортного средства в размере 336,80 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Шадрин В.В., действующий на основании доверенности, изменил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения, на день рассмотрения дела просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 600 руб., в остальной части оставил без изменения.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Шадрин В.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства изложенные в исковом заявлении, дополнительно мировому судье пояснил, что заключение судебной оценочной экспертизы является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением Методик, на основании которых оно выполнено.

Ранее в судебных заседаниях у мирового судьи представитель ответчика САО «ВСК» - Моргасова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя взыскать в разумных пределах. Представила письменные возражения на иск, согласно которым экспертное заключение истца не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей истец КЕЮ, представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица ООО СК «Согласие», АО «Сарапульское ДП», ОАК, ССЛ, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

    Решением мирового судьи от <дата> исковые требования КЕЮ к САО «ВСК» удовлетворены частично.

    Взыскано с САО «ВСК» в пользу КЕЮ по страховому случаю от <дата> по страховому полису <номер> страховое возмещение в размере 21 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 336 руб. 80 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований КЕЮ к САО «ВСК» отказано.

    Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 848 руб.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика СО «ВСК» просит решение мирового судьи отменить, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, дано неверное толкование норм права, а как следствие, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом первой инстанции, неверно дана оценка судебной оценочной экспертизы в части применения экспертом коэффициента, учитывающего объем (степень) механических повреждений транспортного средства. Также неясно, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что проверить достоверность судебной экспертизы не представляется возможным. Ответчик не согласен с тем, что суд признал заключение судебной оценочной экспертизы недостоверным и считает доводы, по которым она признана судом таковой неубедительными. Также ответчиком указывается на то, что судом не исследовано экспертное заключение, составленное ИП СМН

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» - Моргасова Н.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение отменить, дополнительно пояснила, что судом в основу решения положено заключение ИП СМН и судом не принята во внимание судебная экспертиза. САО «ВСК» считает, что полная гибель транспортного средства не наступила. В экспертизе ИП СМН занижена стоимость годных остатков.

    Истец КЕЮ, третьи лица ООО СК «Согласие», АО «Сарапульское ДП», ОАК, ССЛ, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением мирового судьи были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ССЛ и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ОАК

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> – ОАК был причинен ущерб, кроме того, водитель получил телесные повреждения, указанные в заключении эксперта <номер> от <дата>.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> – ССЛ, который нарушил п.8.8 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО.

Указанное ДТП признано САО «ВСК» страховым случаем и 09.11.2017 г. потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения в размере 52 700 руб., из которых 50 700 руб. – ущерб, 2 000 руб. – иные расходы.

Между ОАК и истцом заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования страхового возмещения.

Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию – ИП СМН

Согласно заключению ИП СМН <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 129 200 руб., рыночная доаварийная стоимость – 85 500 руб., стоимость годных остатков – 5 700 руб.

21.12.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен вынесенным решением мирового судьи, поскольку размер ущерба подтвержден истцом недостоверным доказательством – ИП СМН, не соответствующим требованиям Единой методики.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 943, 1064 ГК РФ, статьями 1, 6, 13 Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, мировой судья пришел к выводу о наступлении страхового случая и отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения. Установив частичное удовлетворение ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения, мировой судья довзыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, приняв за основу при определении размера ущерба в части восстановительного ремонта экспертное заключение ИП СМН <номер> от <дата> и отверг заключение судебной оценочной экспертизы.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с взысканной с него в пользу истца суммой страхового возмещения, рассчитанной в экспертном заключении ИП СМН <номер> от <дата>.

Вместе с тем оснований не доверять указанному экспертному заключению у мирового судьи не имелось. Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, составлена полномочным лицом. Выводы экспертом мотивированы, не содержат противоречивый характер, иными доказательствами, позволяющими усомниться в правильности и достоверности данного заключения, не опровергнуты. Ответчик не указывает в апелляционной жалобе на какие-либо нарушения, допущенные ИП СМН при составлении экспертного заключения.

Поскольку, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения и признание ответчиком случая страховым, страховая выплата в полном объеме в предусмотренные ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО сроки ответчиком не произведена, с последнего в соответствии с приведенной нормой и ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировым судьей обоснованно взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам действующего законодательства.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба САО «ВСК» не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░