Решение по делу № 8Г-17229/2020 от 01.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Сурмениди Л.Л.                                  Дело № 88-17739/2020

ГСК Быстров А.Н. (докл.)                  № дела суда 1-й инстанции 2-2646/2019

       Пономарева Л.Е.

    Жданова О.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                      03 сентября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Фрид Е.К.

    судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Предгорье» о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Предгорье» ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Предгорье», в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила: признать действия с/т «Предгорье» по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок №, принадлежащий истцу, несоответствующими законодательству РФ; обязать с/т «Предгорье» в недельный срок восстановить подачу электрической энергии на указанный объект за счёт средств ответчика; взыскать с с/т «Предгорье» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей, а также почтовые расходы в сумме 300 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 55 кв.м, и земельного участка №, площадью 608 кв.м., расположенных в с/т <адрес> пгт. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что прекращена подача электроэнергии к ее земельному участку и жилому дому. Задолженность по оплате электроэнергии на момент отключения отсутствовала.

Правление с/т «Предгорье» ежегодно инициирует ремонт и модернизацию электросетей, находящихся на балансе товарищества, что подтверждается кассовыми чеками на 500 рублей и 3 000 рублей, подтверждающими сдачу целевых взносов на данные работы. Электросчетчик вынесен за пределы садового участка истца, на ближайшую опору линии электропередач.

На момент отключения электроэнергии у истца с с/т «Предгорье» возник спор относительно выплаты целевых взносов в размере 8 000 рублей на замену столбов и торсады. Целевой взнос требовалось отдать наличными кассиру с/т «Предгорье», что, по мнению истца, является нарушением. Истцу стали поступать угрозы об отключении электроэнергии в случае не оплаты целевого взноса.

Позже истец узнала, что на собрании членов товарищества было принято решение о прекращении подачи электричества к ее участку и жилому дому.

Просьба истца о предоставлении протокола собрания членов товарищества с/т «Предгорья» оставлена без удовлетворения.

По информации, полученной от третьих лиц, истцу стало известно, что прекращение подачи электроэнергии, произведено, в связи с ее отказом оплатить 8 000 рублей, что является нарушением ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 217- ФФИО8 с/т «Предгорье» так же отсутствует информация о компетенции общего собрания, правления и председателя правления на самовольное прекращение подачи электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в прокуратуру <адрес>. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, постановление отменено в порядке надзора, а материал возвращен на дополнительное расследование. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ присутствуют объяснения председателя с/т «Предгорье» ФИО12 по факту прекращения подачи электроэнергии на участок № на территории с/т «Предгорье».

Так как граждане, являющиеся членами садоводческих некоммерческих товариществ, приобретают и используют услуги по поставке электроэнергии исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Прекращение электроснабжения земельного участка причинило истцу, ее семье, в том числе несовершеннолетнему ребенку 12 лет существенные неудобства, физические и нравственные страдания, выразившееся в невозможности использовать электроприборы: электропечь для приготовления пищи (газоснабжение отсутствует), холодильник, газонокосилку для ухода за участком, электропилу для распила дров (дом находится на печном отоплении); невозможности зарядки телефонов, невозможности пользоваться освещением жилого дома в темное время суток.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд возложил на СНТ «Предгорье» обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение земельного участка №, площадью 608 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Ильский, с/т «Предгорье».

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Предгорье» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Предгорье» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С садоводческого некоммерческого товарищества «Предгорье» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель садоводческого товарищества «Предгорье» ФИО12, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судебные постановления в части признания действий СНТ «Предгорье» по прекращению подачи электроэнергии незаконными и возложении обязанности восстановить электроснабжение не обжалованы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности таковой.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя электрической энергии.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен, с ответчика подлежит компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом апелляционной инстанции с ответчика компенсации морального вреда (3 000 рублей), как суммы, отвечающей критерию разумности и справедливости.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                       И.Э. Косарев

                  Ю.Ю. Грибанов