Решение по делу № 2-293/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-293/2021

УИД №RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Поздняковой И.А.,

с участием истца Лазаревой Н.Я.,

представителя истца Хнытикова В.Е.,

ответчика Телепова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарева Н.Я., Лазарев В.В. к Телепов А.Ф., Телепова Г.Н. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева Н.Я., Лазарев В.В. обратились в суд с иском к Телепову А.Ф., Телеповой Г.Н., о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>, ответчики проживают по соседству в <адрес>. Между ними возникли неприязненные отношения, в связи тем, что якобы истец Лазарев В.В. курит на балконе и дым мешает ответчикам. В отместку Телеповы в период с ДД.ММ.ГГГГ били тяжелыми предметами по полу, В результате механических воздействий, на потолках в квартире истцов образовались трещины. По заключению специалиста, наиболее вероятной причиной возникновения трещин на потолке, явилось механическое воздействие, стоимость восстановительного ремонта потолка по оценке специалиста составляет 18358 рублей.

Для прекращения действий ответчиков Лазарева Н.Я. трижды в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в полицию, но результатов нет.

Систематическим шумом, посторонними звуками, доносящимися из квартиры ответчиков, истцам причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, Лазарева Н.Я. неоднократно обращалась за медицинской помощью. Причиненные моральные страдания каждый оценивает в 50000 рублей.

Просят взыскать с ответчиков Телепова А.Ф., Телеповой Г.Н. в пользу Лазаревой Н.Я. в счет возмещения причиненного вреда 18358 рублей, компенсацию морального вреда по 50000 рублей в пользу Лазаревой Н.Я. и Лазарева В.В., понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 735 рублей, за составление искового заявления в размере 3500 рублей, за услуги эксперта 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 590 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец Лазарева Н.Я. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, суду пояснила, что вместе с Лазаревым В.В. являются собственниками <адрес>. По соседству, в <адрес> расположенной этажом выше проживают Телеповы, которые бьют, колотят по полу тяжелыми металлическими предметами. Когда к ответчикам приходит младший внук, ответчица заставляет его топать по полу. Из квартиры ответчиков постоянно доносятся громкие стуки, шум, в связи с чем она лишена возможности нормально отдыхать. В результате действий Телеповых, у нее в спальной комнате на потолке образовались трещины, стоимость восстановительного ремонта по оценке специалиста составляет 18358 рублей. Кроме того, у нее и супруга являющегося инвалидом 2 группы по общему заболеванию, от шума и посторонних звуков, доносящихся из квартиры Телеповых, ухудшилось здоровье, они были вынуждены неоднократно вызывать врача, испытывать нравственные страдания, которые оценивают в 50000 рублей, каждый. Для определения причин образования трещин и стоимости восстановительного ремонта потолка, она обратилась к специалисту, за заключение специалиста оплатила 12000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков. Кроме того, ею понесены расходы на оплату государственной пошлины, за составление искового заявления в размере 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 590 руб. 50 коп., которые подлежать взысканию с ответчиков.

Представитель истца Лазаревой Н.Я. -Хнытиков В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Лазарев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Телепов А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что он и его супруга являются собственниками <адрес> в <адрес>. После того, как они сделали замечание Лазареву В.В., чтобы он не курил на балконе, и обратились с заявлениями в полицию, его жена Лазарева Н.Я., на протяжении двух лет не дает им покоя, беспричинно вызывает сотрудников полиции, жалуется в различные органы. Они с женой пожилые люди, ни каких посторонних шумов, музыки, не создают, по полу металлическими предметами не бьют.

Ответчик Телепова Г.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. иск не признала, пояснив, что с исковыми требованиями истцов не согласна, ни кто у них дома не прыгает, по полу тяжелыми металлическими предметами не бьют, тишину и покой не нарушают.

Выслушав стороны, представителя истца Хнытикова В.Е., исследовав материалы дела, суд считает требования Лазаревой Н.Я., Лазарева В.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3, 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность перед потерпевшим лиц, совместно причинивших вред.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Лазарева Н.Я., Лазарев В.В., у каждого 1/2 доля в праве общей долевой собственности (л.д.7, 8), собственниками <адрес>, расположенной над квартирой истцов, являются Телепов А.Ф., Телепова Г.Н. на праве совместной собственности (л.д. 53).

В обосновании заявленных требований истицей Лазаревой Н.Я. представлено в материалы дела заключение специалиста ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» Ачинского отделения №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра квартиры расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены трещины по швам плит на потолке. После визуального и инструментального осмотра, специалист пришел к выводу о том, что, скорее всего образование трещин по швам явилось причиной механических воздействий. Зафиксированные при проверке объемы отделочного слоя являются нарушением, не отвечают требованиям СП 71.13330.2017 раздел 7. Поврежденные площади требуют полного сплошного выравнивания по потолку с предварительной очисткой поверхности и обработкой, отдельные трещины требуется расширить, вычистить мусор и пыль, обработать грунтовкой и замазать герметиком или раствором. Требуется выполнение ремонтных штукатурных работ по потолку. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 18358 рублей 39 копеек (л.д.142-168).

В ходе осмотра 14.01.2020г. начальником ПТО ООО УК «Полигон» Еремеевой Ю.Н., юрисконсультом Матюшиным А.В., жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены поперечные трещины отделочного слоя на потолке в спальной комнате, зале, смежной со спальней комнате (л.д. 110).

На основании определения Боготольского районного суда от 25.05.2021г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой было поручено ООО «ГППК «Региональный центр энергетики и экспертизы»». Согласно заключению эксперта № от 04.08.2021г. при обследовании поверхностей потолков помещений в <адрес> по адресу: <адрес>, при визуальном осмотре поверхности потолка помещения спальни площадью 10,4 кв.м экспертами зафиксировано наличие 3 трещин в месте стыков плит перекрытия. При визуальном осмотре поверхности потолка помещения спальни № площадью 12,4 кв.м., зафиксировано наличие 2 трещин по месту стыков плит перекрытия. При визуальном осмотре поверхности потолка помещения зала площадью 17,2 кв.м зафиксировано наличие 2 трещин по месту стыков плит перекрытия. При визуальном осмотре поверхности потолка помещения кухни площадью 7,7 кв.м зафиксировано наличие 1 волосяной трещины в месте стыков плит перекрытия.

При обследовании помещений <адрес> по адресу: <адрес>, пол в спальне и кухне: линолеум, уложенный по листам окрашенной ДВП, далее дощатый пол по лагам, по периметру установлен напольный плинтус. В помещении спальни № и зала, линолеум, далее дощатый пол по лагам, стыки досок заполнены монтажной пеной, плинтус отсутствует, на момент осмотра ни каких ремонтно-строительных, отделочных работ в <адрес> по указанному адресу не производится.

Согласно выводов экспертов, причиной появления выявленных дефектов в виде трещин вдоль плит перекрытия на стыках в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, является естественный износ и (или) некачественно выполненная отделка поверхностей потолков, которая осуществлялась около 5 лет назад, при заделке стыков плит не использовалась армирующая сетка (серпянка) или стеклохолст.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными- об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперты использовали методическую литературу, а также исследовали материалы дела и провели осмотр объекта исследования, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Каких-либо допустимых обстоятельств, на основании которых заключение эксперта может быть признано ненадлежащим, ответчиком суду не предоставлялось.

Истцом, представлена рецензия №А от 15.09.2021г. на заключение судебной строительно-технической экспертизы составленная экспертом ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» Ачинского отделения Хромовой Г.Л., согласно которой заключение произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в связи с чем, заключение является не допустимым доказательством. Выводы эксперта о естественном износе считает необоснованными.

Оценивая представленную рецензию, суд приходит к выводу, что она не является допустимым доказательством, поскольку доказательств наличия специальных познаний лицом, выполнившим рецензию, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований для производства данной рецензии, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт Хромова Г.Л., составившая указанную рецензию, в установленном законом порядке не предупреждалась, в связи с чем, подготовленная экспертом ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» Ачинского отделения Хромовой Г.Л. рецензия №А от 15.09.2021г., не отвечает требованиям допустимости и достоверности. В качестве самостоятельного доказательства, указанная рецензия принята, быть не может, поскольку является субъективным мнением составившего ее лица, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, выводов эксперта не опровергает и не ставит их под сомнение.

Оценивая заключение специалиста ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» Ачинского отделения №-А от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно не может быть использовано в качестве доказательства, виду его вероятностного характера, кроме того, специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы специалиста не основаны на каких-либо действующих научных методиках, применимых в рамках рассматриваемых по настоящему спору правоотношениях

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

К юридически значимым обстоятельствам по делу относятся факт причинения истцу вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Как установлено частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцами не доказан факт причинения вреда. Доводы истца Лазаревой Н.Я. о том, что трещины на потолке в квартире образовались в результате противоправных действий ответчиков Телеповых, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Лазаревой Н.Я., Лазарева В.В. к Телепову А.Ф., Телеповой Г.Н., о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать за необоснованностью.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право на тишину (или отсутствие шумового загрязнения) гарантировано Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 8 которого гражданам предоставлено право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Параметры факторов среды жизнедеятельности (например, шум, вибрацию и пр.), влияющих на здоровье человека, должны находиться в пределах, установленных санитарными нормами. Действующими санитарными правилами (Санитарные нормы допустимого шума в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки) установлены допустимые уровни шума, проникающего в помещения жилых зданий от внешних и внутренних источников, и допустимые уровни шума на территории жилой застройки.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В судебном заседании установлено, что истцы Лазарева Н.Я. и Лазарев В.В. являются соседями Телепову А.Ф. и Телеповой Г.Н.. Квартира, в которой проживают Лазаревы расположена под квартирой, в которой проживают Телеповы.

Лазаревы обосновываю свои требования тем, что соседи Телеповы допускают систематическое нарушение тишины и покоя в дневное и в ночное время суток, чем причиняет им нравственные страдания.

Телепов А.Ф и Телепова Г.Н. в судебном заседании пояснили, что на протяжении двух лет Лазарева Н.Я. неоднократно обращалась с жалобами в правоохранительные органы, указывая в заявлениях сведения о нарушении тишины, по данным фактам проводились проверки, однако указанные факты не нашли своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства были исследованы следующие материалы:

Определение административной комиссии администрации <адрес> № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в административную комиссию <адрес> из МО МВД России «Боготольский» поступил материал проверки по факту нарушения тишины и покоя, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., по факту обращения в дежурную часть полиции в ДД.ММ.ГГГГ. Лазаревой Н.Я., о нарушении жильцами <адрес> тишины и покоя. В ходе проведенной проверки факт нарушения тишины и покоя не подтвердился, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 91-93).

Определение административной комиссии администрации <адрес> № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в административную комиссию <адрес> из МО МВД России «Боготольский» поступил материал проверки по факту нарушения тишины и покоя, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., по факту обращения в ДД.ММ.ГГГГ. в ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский» Лазарева Н.Я., о нарушении Телеповым А.Ф. проживающим в <адрес> тишины и покоя. В ходе проведенной проверки факт нарушения тишины и покоя не подтвердился, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 94-96).

Определение административной комиссии администрации <адрес> № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в административную комиссию <адрес> из МО МВД России «Боготольский» поступил материал проверки по факту нарушения тишины и покоя, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., по факту обращения в ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский» Лазаревой Н.Я., о нарушении соседями Телеповыми проживающими в <адрес> тишины и покоя в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки факт нарушения тишины и покоя не подтвердился, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 97-99).

Определение административной комиссии администрации <адрес> № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в административную комиссию <адрес> из МО МВД России «Боготольский» поступил материал проверки по факту нарушения тишины и покоя, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., по факту обращения в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» в ДД.ММ.ГГГГ. Лазаревой Н.Я., о нарушении соседями проживающими в <адрес> тишины и покоя. В ходе проведенной проверки факт нарушения тишины и покоя не подтвердился, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 101-102).

Из исследованных определений следует, что в ходе проведенных по заявлениям Лазаревой Н.Я. проверок, свидетелей и очевидцев наличия шума установить не удалось.

Доказательств того, что уровень шума в принадлежащей ему квартире, источником которого являются действия ответчика, превышает установленную норму, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иных доказательств суду представлено не было.

Оценив по правилам статей 56, 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о непредоставлении стороной Лазаревой Н.Я. и Лазаревым В.В. относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения Телеповым А.Ф. и Телеповой Г.Н. нарушения каких-либо личных неимущественных прав Лазаревых, как и не представлено истцами доказательств причинения им ответчиками морального вреда.

Совокупность собранных по делу доказательств не свидетельствует о противоправном виновном поведении ответчиков, действия которых повлекли нарушение покоя и тишины граждан в ночное время, причинили физические и нравственные страдания истцам.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Лазаревой Н.Я. и Лазарева В.В. о взыскании с Телепова А.Ф., Телеповой Г.Н. компенсации морального вреда.

Учитывая, что требования Лазаревой Н.Я., о взыскании расходов по оплате услуг оценки, за составление искового заявления, почтовых расходов, и расходов по оплате госпошлины, являются производными от основных требований о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазарева Н.Я., Лазарев В.В. к Телепов А.Ф., Телепова Г.Н. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2021 г.