cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3056/2023 от 18.10.2023

Судья Аверкина У.А. Дело № 2-24/2023

№ 33-3056/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 ноября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Возмилова Ю.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Тархановой С.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Кетовского районного суда Курганской области от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Возмилов Ю.А., с учетом измененных исковых требований, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Тархановой С.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование измененных требований указывал, что 11 марта 2022 г. в 7 час. 30 мин. около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Раф-4, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Деу, государственный регистрационный знак №, под управлением Тархановой С.Н., которая была признана виновной в произошедшем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Возмилова Ю.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 17 марта 2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 2 апреля 2022 г. истцом было получено направление на ремонт в СТОА ИП Овчар П.В., однако в ремонте ему было отказано по причине недостаточности страхового возмещения по ОСАГО для проведения ремонта. 18 апреля 2022 г. страховой компанией без согласия истца было перечислено страховое возмещение в размере 69500 руб. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился к ИП Мухаметдинову А.Т., согласно заключению которого, величина восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 129800 руб., с учетом износа – 84100 руб., величина восстановительных расходов исходя из среднерыночных цен г. Кургана составила 243000 руб. 17 мая 2022 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 60300 руб., оплату экспертизы в сумме 6000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., неустойку. 25 мая 2022 г. истцу было выплачено 1500 руб. в счет стоимости составления претензии, 4607 руб. – в счет стоимости экспертизы, 6900 руб. – доплата страхового возмещения, 11721 руб. – неустойка. 23 июня 2022 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого требования истца оставлены без удовлетворения. 27 июня 2022 г. страховая компания дополнительно выплатила истцу страховое возмещение в размере 33608 руб., неустойку в сумме 27559 руб.

Просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 108992 руб. (исходя из результатов судебной экспертизы), моральный вред – 10000 руб., неустойку в сумме 86452 руб., неустойку в сумме 1089 руб. 92 коп. в день, начиная с 28 июня 2022 г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 %, расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению претензии в размере 500 руб., с Тархановой С.Н. – материальный ущерб в размере 13900 руб. (исходя из результатов судебной экспертизы), государственную пошлину в размере 556 руб., а также с ответчиков пропорционально расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы в сумме 1393 руб. на оплату независимой экспертизы, стоимость нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

В судебное заседание истец Возмилов С.А. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кононова А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Тарханова С.Н. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц Управления ГИБДД УМВД России по Курганской области, СПАО «Ингосстрах», ИП Овчар П.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 5 июля 2023 г. исковые требования Возмилова Ю.А. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Возмилова Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 108 992 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 54 496 руб., в счет возмещения судебных расходов по составлению претензии 500 руб., по составлению экспертного заключения – 1018 руб. 60 коп., по составлению нотариальной доверенности – 1875 руб. 20 коп., на представителя – 18 752 руб.

В остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

С Тархановой С.Н. в пользу Возмилова Ю.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба – 13900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 556 руб., за составление экспертного заключения – 374 руб. 40 коп., за составление нотариальной доверенности – 124 руб. 80 коп., на представителя – 1 248 руб.

Возмилову Ю.А. из бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2908 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 5589 руб. 92 коп.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», им была принесена апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Кетовского районного суда Курганской области от 5 июля 2023 г.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств без учета износа. В момент обращения в страховую компанию заявитель требований о восстановительном ремонте не заявлял, просил произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Таким образом, фактически между истцом и ответчиком было заключено соглашение. Отмечает, что действия по выплате страхового возмещения в денежной форме осуществлены страховщиком на основании добровольного волеизъявления истца. Также считает, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО «НЭАЦ «Информпроект». Отмечает, что при проведении экспертизы по определению суда эксперт руководствовался пунктом 6.2.1.5 Единой методики, тогда как определение стоимости запасной части регулирует пункт 3.6.5 Единой методики. Кроме того, суд в нарушении пункта 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в своем решении мотивы, по которым он отверг другие экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела. Также полагает, что судом необоснованно взысканы штрафные санкции с суммы эквивалентной сумме износа. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы потерпевшего в размере суммы эквивалентной сумме износа на заменяемые запасные части являются не страховой выплатой, а убытками, так как являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения. При этом Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность взыскания штрафных санкций с суммы убытков. Кроме того, полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы ИП Мухаметдиновым А.Т., поскольку данные расходы не являлись для истца необходимыми расходами для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, так как отсутствие данных расходов не препятствовало реализации потерпевшим своего права на обращение к страховщику за страховой выплатой. Данные расходы также не являлись необходимыми и для подтверждения обоснованности заявленных требований в рамках соблюдения досудебного порядка при обращении к финансовому уполномоченному.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Возмилова Ю.А. по доверенности Кононов А.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах отсутствия суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее – Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Материалами дела установлено, что 11 марта 2022 г. около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Раф-4, государственный регистрационный знак №, под управлением Возмилова Ю.А., и автомобиля Дэу Гентра, государственный регистрационный знак №, под управлением Тархановой С.Н.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району от 11 марта 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании части 1 пункта 2 статьи 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что Тарханова С.Н., управляя автомобилем Дэу Гентра, при движении задним ходом не убедилась в безопасности движения, допустила столкновение с автомобилем Возмилова Ю.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Возмилова Ю.А. по договору ОСАГО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», Тархановой С.Н. – в СПАО «Ингосстрах».

17 марта 2022 г. Возмилов Ю.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца страховая компания обратилась в ООО «ТК Сервис М», согласно заключению которого от 17 марта 2022 г. №, стоимость ремонта транспортного средства составила 110420 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 69500 руб.

23 марта 2022 г. страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП Овчар П.В., где в осуществлении ремонта ему было отказано по причине того, что стоимость деталей по калькуляции страховой компании значительно ниже рыночных цен на эти запасные части.

18 апреля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 69500 руб.

Для определения размера ущерба Возмилов Ю.А. обратился к ИП Мухаметдинову А.Т., согласно заключению которого от 26 апреля 2022 г. № 01.02.22-240, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 129800 руб., с учетом износа – 84100 руб.

15 мая 2022 г. Возмилов Ю.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки в размере 15576 руб., расходов, понесенных по оплате экспертизы в размере 6000 руб. и составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.

Согласно экспертному заключению от 18 мая 2022 г. №, подготовленному ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость ремонта транспортного средства составила 110008 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 76400 руб.

По результатам рассмотрения претензии истца 25 мая 2022 г. страховой компанией выплачено в счет возмещения страхового возмещения 6900 руб., расходы по составлению претензии – 1500 руб., оплате экспертизы – 4607 руб., неустойка – 11721 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 1524 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 8 июля 2022 г. № У-22-73918/1166-Ф, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 111125 руб. 99 коп.

Поскольку расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащегося в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» и выплаченного страхового возмещения не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности, финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Возмилова Ю.А.

В ходе рассмотрения дела в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба истцу по ходатайству ответчика Тархановой С.Н. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

В соответствии с заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 13 февраля 2023 г. № 14-23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 219000 руб., с учетом износа – 133900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из рыночных цен по Курганской области составила 232900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из доказанности ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о праве истца требовать со страховщика взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определив к взысканию сумму страхового возмещения в размере 108992 руб. (за вычетом выплаченного страхового возмещения), применив к страховщику также штрафные меры ответственности в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также взыскав компенсацию морального вреда. Кроме того, основываясь на доказанности факта виновности водителя Тархановой С.Н. по причинению имущественного вреда автомобилю истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Возмилова Ю.А. к ответчику Тархановой С.Н., взыскав с последней в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из рыночных цен и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, что составило 13900 руб.

Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя правильность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, сделанные судом первой инстанции в данной части выводы, находит верными.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном взыскании страхового возмещения без учета износа судебная коллегия полагает несостоятельными в виду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Более того, даже при установлении обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, материалы дела не содержат.

Исходя из того, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на денежную выплату без установленных законом оснований, что лишило Возмилова Ю.А. возможности воспользоваться правом на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у потерпевшего права требования возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о заключенном между сторонами соглашении опровергаются материалами гражданского дела, поскольку выданное 23 марта 2022 г. направление на ремонт на СТАО ИП Овчар П.В. и отказ данной станции в проведении ремонта от 13 апреля 2022 г., напротив, свидетельствуют о намерении истца получить страховое возмещение именно в виде восстановительного ремонта автомобиля, а не в виде денежной выплаты.

Действительно, к заявлению от 17 марта 2022 г. истец прилагал банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, однако впоследствии (23 марта 2022 г.), ответчик выдал истцу направление на ремонт, то есть своими действиями подтвердил отсутствие какого-либо соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Соглашение о производстве выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Разногласия между СТОА и страховщиком об условиях, времени проведения ремонта и его оплаты, а также отказ от проведения ремонтных работ не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), в соответствии с пунктом 3.6.5. Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения, что согласуется с исследовательской частью заключения эксперта.

При этом, представленная ПАО СК «Росгосстрах» рецензия на заключение судебной экспертизы о его несоответствии действующему законодательству, не может являться допустимым и достоверным доказательством.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Поскольку в материалах дела было представлено несколько заключений экспертов, составленных по инициативе истца, страховщика и финансового уполномоченного, между которыми имеются противоречия, суд первой инстанции с учетом указанных выше разъяснений в целях разрешения спора обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Не согласите с выводами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не является основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств.

В силу положений статей 56, 59, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, формирует окончательный круг вопросов перед экспертом, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности находится в исключительной компетенции суда.

В связи с этим реализация судом первой инстанции права на назначение по делу судебной экспертизы при наличии оснований, указанных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способствовала достижению задач гражданского судопроизводства, в частности разрешению возникшего между сторонами спора.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, начисленной на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, и являющимися убытками, а не страховым возмещением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за ненадлежащую организацию проведения ремонта транспортного средства на СТАО.

Иной подход наделял бы страховые компании возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на подготовку ИП Мухаметдиновым А.Т. экспертного заключения, были понесены им до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, а, следовательно, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, судебная коллегия также не может признать состоятельными.

Разъяснения, на которые ссылается апеллянт, были даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», между тем, к ИП Мухаметдинову А.Т. истец обратился 21 апреля 2022 г.

Кроме того, анализ последовательной совокупности действий истца позволяет сделать вывод о том, что проведение данного исследования было обусловлено необходимостью обосновать направление в адрес страховой компании претензии о доплате страхового возмещения от 17 мая 2022 г. Обратившись к ИП Мухаметдинову А.Т. за экспертным заключением, истец, тем самым, реализовал право на предоставление страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 100 действовавшего в период обращения истца к оценщику постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Аналогичные по своему смыслу разъяснения содержатся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи оснований считать понесенные истцом расходы на проведение экспертизы убытками, вопреки доводам апеллянта, не имеется, не содержится такого вывода и в оспариваемом судебной акте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно распределил уплаченную истцом за подготовку экспертного заключения сумму по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2023 г.

Судья Аверкина У.А. Дело № 2-24/2023

№ 33-3056/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 ноября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Возмилова Ю.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Тархановой С.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Кетовского районного суда Курганской области от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Возмилов Ю.А., с учетом измененных исковых требований, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Тархановой С.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование измененных требований указывал, что 11 марта 2022 г. в 7 час. 30 мин. около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Раф-4, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Деу, государственный регистрационный знак №, под управлением Тархановой С.Н., которая была признана виновной в произошедшем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Возмилова Ю.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 17 марта 2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 2 апреля 2022 г. истцом было получено направление на ремонт в СТОА ИП Овчар П.В., однако в ремонте ему было отказано по причине недостаточности страхового возмещения по ОСАГО для проведения ремонта. 18 апреля 2022 г. страховой компанией без согласия истца было перечислено страховое возмещение в размере 69500 руб. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился к ИП Мухаметдинову А.Т., согласно заключению которого, величина восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 129800 руб., с учетом износа – 84100 руб., величина восстановительных расходов исходя из среднерыночных цен г. Кургана составила 243000 руб. 17 мая 2022 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 60300 руб., оплату экспертизы в сумме 6000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., неустойку. 25 мая 2022 г. истцу было выплачено 1500 руб. в счет стоимости составления претензии, 4607 руб. – в счет стоимости экспертизы, 6900 руб. – доплата страхового возмещения, 11721 руб. – неустойка. 23 июня 2022 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого требования истца оставлены без удовлетворения. 27 июня 2022 г. страховая компания дополнительно выплатила истцу страховое возмещение в размере 33608 руб., неустойку в сумме 27559 руб.

Просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 108992 руб. (исходя из результатов судебной экспертизы), моральный вред – 10000 руб., неустойку в сумме 86452 руб., неустойку в сумме 1089 руб. 92 коп. в день, начиная с 28 июня 2022 г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 %, расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению претензии в размере 500 руб., с Тархановой С.Н. – материальный ущерб в размере 13900 руб. (исходя из результатов судебной экспертизы), государственную пошлину в размере 556 руб., а также с ответчиков пропорционально расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы в сумме 1393 руб. на оплату независимой экспертизы, стоимость нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

В судебное заседание истец Возмилов С.А. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кононова А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Тарханова С.Н. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц Управления ГИБДД УМВД России по Курганской области, СПАО «Ингосстрах», ИП Овчар П.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 5 июля 2023 г. исковые требования Возмилова Ю.А. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Возмилова Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 108 992 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 54 496 руб., в счет возмещения судебных расходов по составлению претензии 500 руб., по составлению экспертного заключения – 1018 руб. 60 коп., по составлению нотариальной доверенности – 1875 руб. 20 коп., на представителя – 18 752 руб.

В остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

С Тархановой С.Н. в пользу Возмилова Ю.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба – 13900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 556 руб., за составление экспертного заключения – 374 руб. 40 коп., за составление нотариальной доверенности – 124 руб. 80 коп., на представителя – 1 248 руб.

Возмилову Ю.А. из бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2908 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 5589 руб. 92 коп.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», им была принесена апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Кетовского районного суда Курганской области от 5 июля 2023 г.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств без учета износа. В момент обращения в страховую компанию заявитель требований о восстановительном ремонте не заявлял, просил произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Таким образом, фактически между истцом и ответчиком было заключено соглашение. Отмечает, что действия по выплате страхового возмещения в денежной форме осуществлены страховщиком на основании добровольного волеизъявления истца. Также считает, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО «НЭАЦ «Информпроект». Отмечает, что при проведении экспертизы по определению суда эксперт руководствовался пунктом 6.2.1.5 Единой методики, тогда как определение стоимости запасной части регулирует пункт 3.6.5 Единой методики. Кроме того, суд в нарушении пункта 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в своем решении мотивы, по которым он отверг другие экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела. Также полагает, что судом необоснованно взысканы штрафные санкции с суммы эквивалентной сумме износа. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы потерпевшего в размере суммы эквивалентной сумме износа на заменяемые запасные части являются не страховой выплатой, а убытками, так как являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения. При этом Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность взыскания штрафных санкций с суммы убытков. Кроме того, полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы ИП Мухаметдиновым А.Т., поскольку данные расходы не являлись для истца необходимыми расходами для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, так как отсутствие данных расходов не препятствовало реализации потерпевшим своего права на обращение к страховщику за страховой выплатой. Данные расходы также не являлись необходимыми и для подтверждения обоснованности заявленных требований в рамках соблюдения досудебного порядка при обращении к финансовому уполномоченному.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Возмилова Ю.А. по доверенности Кононов А.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах отсутствия суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее – Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Материалами дела установлено, что 11 марта 2022 г. около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Раф-4, государственный регистрационный знак №, под управлением Возмилова Ю.А., и автомобиля Дэу Гентра, государственный регистрационный знак №, под управлением Тархановой С.Н.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району от 11 марта 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании части 1 пункта 2 статьи 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что Тарханова С.Н., управляя автомобилем Дэу Гентра, при движении задним ходом не убедилась в безопасности движения, допустила столкновение с автомобилем Возмилова Ю.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Возмилова Ю.А. по договору ОСАГО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», Тархановой С.Н. – в СПАО «Ингосстрах».

17 марта 2022 г. Возмилов Ю.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца страховая компания обратилась в ООО «ТК Сервис М», согласно заключению которого от 17 марта 2022 г. №, стоимость ремонта транспортного средства составила 110420 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 69500 руб.

23 марта 2022 г. страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП Овчар П.В., где в осуществлении ремонта ему было отказано по причине того, что стоимость деталей по калькуляции страховой компании значительно ниже рыночных цен на эти запасные части.

18 апреля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 69500 руб.

Для определения размера ущерба Возмилов Ю.А. обратился к ИП Мухаметдинову А.Т., согласно заключению которого от 26 апреля 2022 г. № 01.02.22-240, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 129800 руб., с учетом износа – 84100 руб.

15 мая 2022 г. Возмилов Ю.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки в размере 15576 руб., расходов, понесенных по оплате экспертизы в размере 6000 руб. и составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.

Согласно экспертному заключению от 18 мая 2022 г. №, подготовленному ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость ремонта транспортного средства составила 110008 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 76400 руб.

По результатам рассмотрения претензии истца 25 мая 2022 г. страховой компанией выплачено в счет возмещения страхового возмещения 6900 руб., расходы по составлению претензии – 1500 руб., оплате экспертизы – 4607 руб., неустойка – 11721 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 1524 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 8 июля 2022 г. № У-22-73918/1166-Ф, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 111125 руб. 99 коп.

Поскольку расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащегося в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» и выплаченного страхового возмещения не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности, финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Возмилова Ю.А.

В ходе рассмотрения дела в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба истцу по ходатайству ответчика Тархановой С.Н. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

В соответствии с заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 13 февраля 2023 г. № 14-23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 219000 руб., с учетом износа – 133900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из рыночных цен по Курганской области составила 232900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из доказанности ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о праве истца требовать со страховщика взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определив к взысканию сумму страхового возмещения в размере 108992 руб. (за вычетом выплаченного страхового возмещения), применив к страховщику также штрафные меры ответственности в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также взыскав компенсацию морального вреда. Кроме того, основываясь на доказанности факта виновности водителя Тархановой С.Н. по причинению имущественного вреда автомобилю истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Возмилова Ю.А. к ответчику Тархановой С.Н., взыскав с последней в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из рыночных цен и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, что составило 13900 руб.

Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя правильность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, сделанные судом первой инстанции в данной части выводы, находит верными.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном взыскании страхового возмещения без учета износа судебная коллегия полагает несостоятельными в виду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Более того, даже при установлении обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, материалы дела не содержат.

Исходя из того, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на денежную выплату без установленных законом оснований, что лишило Возмилова Ю.А. возможности воспользоваться правом на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у потерпевшего права требования возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о заключенном между сторонами соглашении опровергаются материалами гражданского дела, поскольку выданное 23 марта 2022 г. направление на ремонт на СТАО ИП Овчар П.В. и отказ данной станции в проведении ремонта от 13 апреля 2022 г., напротив, свидетельствуют о намерении истца получить страховое возмещение именно в виде восстановительного ремонта автомобиля, а не в виде денежной выплаты.

Действительно, к заявлению от 17 марта 2022 г. истец прилагал банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, однако впоследствии (23 марта 2022 г.), ответчик выдал истцу направление на ремонт, то есть своими действиями подтвердил отсутствие какого-либо соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Соглашение о производстве выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Разногласия между СТОА и страховщиком об условиях, времени проведения ремонта и его оплаты, а также отказ от проведения ремонтных работ не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), в соответствии с пунктом 3.6.5. Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения, что согласуется с исследовательской частью заключения эксперта.

При этом, представленная ПАО СК «Росгосстрах» рецензия на заключение судебной экспертизы о его несоответствии действующему законодательству, не может являться допустимым и достоверным доказательством.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Поскольку в материалах дела было представлено несколько заключений экспертов, составленных по инициативе истца, страховщика и финансового уполномоченного, между которыми имеются противоречия, суд первой инстанции с учетом указанных выше разъяснений в целях разрешения спора обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Не согласите с выводами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не является основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств.

В силу положений статей 56, 59, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, формирует окончательный круг вопросов перед экспертом, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности находится в исключительной компетенции суда.

В связи с этим реализация судом первой инстанции права на назначение по делу судебной экспертизы при наличии оснований, указанных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способствовала достижению задач гражданского судопроизводства, в частности разрешению возникшего между сторонами спора.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, начисленной на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, и являющимися убытками, а не страховым возмещением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за ненадлежащую организацию проведения ремонта транспортного средства на СТАО.

Иной подход наделял бы страховые компании возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на подготовку ИП Мухаметдиновым А.Т. экспертного заключения, были понесены им до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, а, следовательно, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, судебная коллегия также не может признать состоятельными.

Разъяснения, на которые ссылается апеллянт, были даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», между тем, к ИП Мухаметдинову А.Т. истец обратился 21 апреля 2022 г.

Кроме того, анализ последовательной совокупности действий истца позволяет сделать вывод о том, что проведение данного исследования было обусловлено необходимостью обосновать направление в адрес страховой компании претензии о доплате страхового возмещения от 17 мая 2022 г. Обратившись к ИП Мухаметдинову А.Т. за экспертным заключением, истец, тем самым, реализовал право на предоставление страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 100 действовавшего в период обращения истца к оценщику постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Аналогичные по своему смыслу разъяснения содержатся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи оснований считать понесенные истцом расходы на проведение экспертизы убытками, вопреки доводам апеллянта, не имеется, не содержится такого вывода и в оспариваемом судебной акте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно распределил уплаченную истцом за подготовку экспертного заключения сумму по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2023 г.

33-3056/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Возмилов Юрий Анатольевич
Ответчики
Тарханова Светлана Николаевна
ПАО СК Росгосстрах
Другие
ИП Овчаров Павел Васильевич
Управление ГИБДД УМВД России по Курганской области
СПАО ИНГОССТРАХ
АО ГСК Югория
Худяков Александр Юрьевич
Суд
Курганский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.krg.sudrf.ru
18.10.2023Передача дела судье
02.11.2023Судебное заседание
08.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.11.2023Передано в экспедицию
02.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее