Решение по делу № 22-2321/2019 от 05.08.2019

Судья Иноземцева И.В. дело №22-2321-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 сентября 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.

осужденного Валяева Н.В.

защитника осужденного Валяева Н.В. – адвоката Паланова Д.Н.

при секретаре Ворвулевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Валяева Н.В. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Валяева Н.В., родившегося (дата) в (адрес) (адрес),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором (адрес) районного суда (адрес) от (дата) Валяев Н.В. осужден по ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока постановлено исчислять с (дата) с зачетом времени содержания под стражей и домашним арестом с (дата) по (дата). Конец срока – (дата).

В апелляционной жалобе осужденный Валяев Н.В. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание суда, что ранее администрацией исправительного учреждения его личное дело было подготовлено для отправки в суд для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, в то время как срок для подачи такого ходатайства еще не подошел, в связи с чем судом производство было прекращено. После, когда подошел срок для обращения с аналогичным ходатайством им, минуя администрацию исправительного учреждения, было самостоятельно направлено в суд аналогичное ходатайство. В связи с этим представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) посоветовал отозвать данное ходатайство об условно-досрочном освобождении, на что Валяев Н.В. ответил отказом. Последствиями данного отказа, по мнению автора жалобы, стало наложение на него взыскания.

Указывает, что в настоящее время в содеянном раскаялся и желает освободиться из мест лишения свободы, чтобы помогать материально своим детям и пожилой матери.

Обращает внимание, что не обучался в исправительном учреждении, поскольку непогашенные исковые требования отсутствуют, а в силу своего возраста он уже имеет несколько специальностей.

Полагает, что дальнейшее отбывание наказания лишь усугубит его положение, поскольку время предполагаемого освобождения выпадает на зимний период, а работу в это время найти затруднительно.

Просит суд апелляционной инстанции учесть все вышеназванные обстоятельства и объективно рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В ст. 175 УИК РФ законодательно закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с ч.4.1 ст. 79 и ч. 4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и привлекался к труду в период отбывания наказания, суд принимает во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Вывод суда о том, что осужденный Валяев Н.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, осужденный Валяев Н.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется с отрицательной стороны, допустил *** нарушение режима отбывания наказания, которое в установленном законом порядке не снято и не погашено, за весь период отбывания наказания Валяев Н.В. имеет *** поощрение от администрации учреждения.

Согласно имеющейся в личном деле осужденного психологической характеристике, Валяев Н.В. имеет среднюю вероятность рецидива.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что полученное осужденным Валяевым Н.В. поощрение указывает на положительные тенденции в его поведении, но не свидетельствует о его стабильности, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и не является достаточным основанием в совокупности с другими данными о его личности для условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденного о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, являются несостоятельными, противоречат характеризующим его данным, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, изложенные обстоятельства не дают суду оснований считать, что осужденный исправился, то есть, что у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, как на то указывают положения ст. 9 УИК РФ.

Доводы жалобы осужденного о личной заинтересованности представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) и прокурора нельзя признать состоятельными, поскольку характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, сомнений в достоверности не вызывает, согласуется с иными материалами дела, а причины прекращенного ранее производства по ходатайству об условно-досрочном освобождении мотивированны в постановлении (адрес) районного суда (адрес) от (дата) (л.д. ***), являются законными, обоснованными и вопреки доводам жалобы осужденного Валяева Н.В. сводятся лишь к тому, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении правовые основания для его рассмотрения отсутствовали.

Таким образом, суд объективно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, учел все данные, характеризующие его как положительно, так и отрицательно за весь период отбывания наказания и пришел к выводу о преждевременном заявлении ходатайства об условно-досрочном освобождении, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вопреки доводам жалобы осужденного Валяева Н.В. постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которые суд первой инстанции учитывал при принятии решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Валяева Н.В. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Валяева Н.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий