Решение по делу № 33-3308/2022 от 20.07.2022

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 2169/ 2022

Апелляц. дело № 33- 3308- 22 г.

УИД 21RS0023- 01- 2022- 002571- 50

Судья Порфирьева А. В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Александровой А. В., Вассиярова А. В.,

при секретаре Андреевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Д. В. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании денежной компенсации и др., поступившее по апелляционной жалобе Белякова Д. В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Белякова Д. В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Министерства внутренних дел по Чувашской Республике- Муравьева А. А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Беляков Д. В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике ( далее также- Министерство), в котором с учетом уточнения просил взыскать компенсацию за неполученные предметы вещевого имущества личного пользования за период с 1 октября 2002 года по 15 августа 2019 года в размере 64352 рублей, единовременное пособие в размере 59280 рублей, проценты за пользование указанными компенсацией и единовременным пособием за период с 15 августа 2019 года по 25 мая 2022 года в размере 23688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период с 1 октября 2002 года по 15 августа 2019 года он ( истец) проходил службу на различных должностях в органах внутренних дел Чувашской Республики. На основании приказа Министерства от 15 августа 2019 года в порядке перевода убыл для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

При переводе компенсацию за предметы вещевого имущества, не полученные в период службы в органах внутренних дел, ответчик не выплатил, ссылаясь на то, что выплата будет произведена при увольнении с нового места службы, равно как не выплатил единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом данный оклад подлежит определению исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных на день убытия со службы из органов внутренних дел.

В феврале 2022 года от должностных лиц Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии ( далее также- Управление) он ( Беляков Д. В.) узнал о том, что компенсацию за предметы вещевого имущества должно выплатить Министерство, и об этом внесены соответствующие изменения в законодательство, применяемое к спорным правоотношениям.

После этого в феврале 2022 года обратился к ответчику с просьбой выплатить вышеуказанные денежные суммы, в чем Министерство отказало, указывая, что при переводе сотрудника из органов внутренних дел с исключением из списков ему выдается аттестат на предметы вещевого имущества, который является основанием для зачисления на вещевое довольствие по новому месту службы. При переводах сотрудников по службе в другие подразделения обеспечение предметами вещевого имущества, положенными на день убытия, производится по прежнему месту службы.

Такой отказ является незаконным, т. к. нормативные правовые акты, которыми руководствовался ответчик, возникший спор не регулируют, и позиция Министерства противоречит сложившейся судебной практике.

Кроме того, Беляков Д. В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительной причине. Так, о том, что денежные суммы, причитающиеся ему ( истцу) в связи с переходом на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации, должно выплатить Министерство, он ( Беляков Д. В.) узнал только в феврале 2022 года, а в 2019 году при убытии из органов внутренних дел ответчик убедил его об осуществлении расчетов за предметы вещевого имущества, не полученные в период службы в органах внутренних дел, при увольнении с нового места службы, и этой позиции на тот момент придерживались и должностные лица Управления. А в 2022 году внесли изменения в законодательство, в соответствии с которыми выплаты, причитающиеся за период службы в органах внутренних дел, должны производиться при убытии с органов внутренних дел.

В предварительном судебном заседании Беляков Д. В., представитель третьего лица- Управления требования поддержали в уточненном варианте.

Представитель Министерства, представитель третьего лица- Федерального казенного учреждения « Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» иск не признали, ссылаясь на необоснованность, в том числе на пропуск срока для обращения в суд.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении требований Белякова Д. В. к Министерству о взыскании компенсации за неполученные предметы вещевого имущества за период с 1 октября 2002 года по 15 августа 2019 года в размере 64352 рублей, единовременного пособия в размере 59280 рублей, процентов за пользование указанными компенсацией и единовременным пособием за период с 15 августа 2019 года по 25 мая 2022 года в размере 23688 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Это решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе он ссылается на то, что для отказа в иске ввиду пропуска срока для обращения в суд оснований не имелось, т. к. он пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Министерства, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что трехмесячный срок, установленный для обращения к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд, по спорным правоотношениям исчисляется с 15 августа 2019 года и истек 15 ноября 2019 года. В этот период к непосредственному руководителю ( начальнику) о выплате денежных сумм Беляков Д. В. не обратился, а, подав вышеуказанный иск в суд 21 апреля 2022 года, данный срок пропустил.

Поскольку представитель ответчика просит применить последствия его пропуска, а причины, названные истцом, к уважительным, влекущим восстановление пропущенного срока, не относятся, то данное обстоятельство является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Делая такие выводы, суд первой инстанции не учел следующее.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел установлены в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон № 342- ФЗ).

Из него видно, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 342- ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3- ФЗ " О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247- ФЗ " О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими нормативными правовыми актами в сфере внутренних дел ( ч. 1 ст. 3 Федерального закона от № 342- ФЗ).

Кроме того, в случаях, не урегулированных вышеуказанными специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства ( ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342- ФЗ).

В частности, как следует из ст. 72 Федерального закона № 342- ФЗ, служебный спор в органах внутренних дел ( далее - служебный спор)- это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем ( начальником) или непосредственным руководителем ( начальником) и сотрудником ( ч. 1).

Для разрешения служебного спора гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении ( ч. 4).

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных ч. 4 Федерального закона № 342- ФЗ, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу ( ч. 5).

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи письменного заявления гражданином, ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел ( ч. 7).

Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения гражданину, ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора ( ч. 8).

Применительно к спорной ситуации указанные законоположения означают, что Беляков Д. В., ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права по денежным выплатам, причитающимся, с его ( истца) точки зрения, в связи с переводом для дальнейшего прохождения службы в войска национальной гвардии, для разрешения служебного спора по своему выбору мог обратиться либо к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд.

Однако в случае рассмотрения руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем служебного спора по существу при том, что трехмесячный срок для обращения к нему ( руководителю, уполномоченному руководителю) пропущен, такое решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя истец может обжаловать в суд в течение десяти дней со дня вручения ему ( Белякову Д. В.) копии этого решения.

Что касается восстановления срока для обращения в суд, то положения специального законодательства, применяемого при разрешении настоящего дела, данный вопрос не регулируют.

Но, как указывалось выше, в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342- ФЗ в этой ситуации применяются положения трудового законодательства, в соответствии с которыми ( ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) при пропуске срока для обращения в суд за разрешением спора по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, как следует из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от 29 мая 2018 года № 15 " О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», применяемых и при рассмотрении судом служебных споров, могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие гражданину своевременно обратиться в суд за разрешением спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т. п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан тщательно исследовать все обстоятельства конкретного дела, послужившие причиной пропуска срока, проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших гражданину, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок, своевременно обратиться в суд за разрешением спора. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд могут свидетельствовать также правомерные ожидания гражданина, что его права органом государственной власти будут соблюдены и для их восстановления обращения в суд не потребуется.

Как видно из настоящего дела, Беляков Д. В., являвшийся сотрудником органов внутренних дел Чувашской Республики, для дальнейшего прохождения службы с 15 августа 2019 года переведен в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В феврале 2022 года он обратился в Министерство с заявлением, в котором просил выплатить денежные суммы, включая компенсацию за предметы вещевого имущества за период службы в органах внутренних дел.

Письмом № ... от 25 февраля 2022 года, подписанным заместителем министра, в удовлетворении данной просьбы ответчик отказал, указывая, что федеральные законы, нормативные правовые акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, действовавшие на момент его ( истца) перехода в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствующих редакциях, возможность выплаты такой компенсации в спорной ситуации не предусматривали. В связи с этим ему ( Белякову Д. В.) выписан вещевой аттестат на предметы вещевого имущества для зачисления на вещевое довольствие по новому месту службы.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что за разрешением служебного спора Беляков Д. В., ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, первоначально в феврале 2022 года обратился с заявлением в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, уполномоченный руководитель которого рассмотрел данный спор и отказал в удовлетворении просьбы истца по существу, а не по мотиву пропуска срока для обращения с таким заявлением.

Вышеуказанный иск в суд истец подал 21 апреля 2022 года, не согласившись с решением Министерства, принятым в форме письма № ... от 25 февраля 2022 года. При этом, поскольку в порядке искового производства разрешаются материально- правовые требования истца, Беляков Д. В. просил взыскать в его пользу денежные суммы, в добровольной выплате которых ответчик отказал, а обстоятельства, по которым не согласен с названным решением Министерства, являющиеся основанием иска, изложил в исковом заявлении. В такой ситуации решение уполномоченного руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения истцу копии решения Министерства об отказе в выплате денежных сумм.

Кроме того, заявляя ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, Беляков Д. В. также указал, что на момент перехода в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, имевшего место 15 августа 2019 года, сотрудники ответчика заверили, что денежная компенсация за предметы вещевого довольствия, не полученные в период службы в органах внутренних дел, будет выплачена при увольнении с нового места службы, и никакой правовой неопределенности по применению законоположений, регулирующих этот вопрос, на тот момент не было. О том, что эту компенсацию должны были выплатить по прежнему месту службы, что на этот счет внесены изменения в соответствующий приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации, он узнал только в феврале 2022 года.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и общепризнанными принципами каждому гарантируется обеспечение права на защиту государством его прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных споров.

Право на судебную защиту, в свою очередь, подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, и одной из гарантий его реализации, направленной на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, является возможность восстановления процессуального срока на обращение в суд, пропущенного по уважительной причине.

При этом вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах свободы усмотрения, предоставленной ему законом, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения права на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Между тем, признавая причины пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 72 Федерального № 342- ФЗ, неуважительными, районный суд вышеуказанные законоположения, равно как и совокупность обстоятельств, объективно не позволивших Белякову Д. В. своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора, следовательно, свидетельствующих о наличии оснований для его восстановления, не учел.

При таких обстоятельствах отказ в иске по одному лишь мотиву пропуска срока для обращения в суд приводит к нарушению прав истца, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, не соответствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), и является неправомерным.

Согласно ч. 6 ст. 152, ч. 4. 1 ст. 198 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного федеральным законом.

При установлении факта пропуска данного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вместе с тем по смыслу ч. 1 ст. 327. 1, ст. 328, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При отмене решения суда первой инстанции направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается. Но, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных обстоятельств дела, является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ст. 328, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку обжалованное решение, принятое по настоящему делу в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, требованиям законности и обоснованности не отвечает, то оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2022 года отменить, дело направить в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи