Решение по делу № 33-1875/2024 от 19.03.2024

Дело № 33-1875/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-2219/2022)

УИД: 72RS0019-01-2022-003083-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                     15 апреля 2024 года

    Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.Ф.,

при секретаре Матвеевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков – Асманова Д.Н. и Леповой Г.В. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к Леповой Г.В. и Асманову Д.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Леповой Г.В. (ИНН <.......>) в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере               4 250 рублей.

Взыскать с Асманова Д.Н. (ИНН <.......>) в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 250 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее по тексту -                      ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Леповой Г.В. и Асманова Д.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 12.10.2022 удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к Леповой Г.В. и Асманову Д.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.02.2023 решение Тобольского городского суда Тюменской области оставлено без изменения. В соответствии с договором на оказание юридических услуг б/н от 23.12.2020 ПАО РОСБАНК понесены расходы по оплате представительских услуг в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <.......> от 10.10.2022 и актом приема-передачи услуг от 31.08.2022. Учитывая сложность гражданского дела, объём проделанной представителем истца работы, а также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, ПАО РОСБАНК считал, что его расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в полном объёме.

Стороны в суд первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым ответчики – Асманов Д.Н. и Лепова Г.В. в частной жалобе просят определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывают, что не были заблаговременно ознакомлены с материалами дела, не получали копии документов о судебных расходах ПАО РОСБАНК, судебные повестки о судебном заседании в Тобольском городском суде Тюменской области 12.12.2023 получили только 08.12.2023, оставшегося времени было недостаточно для подготовки к судебному заседанию, своевременного представления возражений, доказательств и ходатайств, указанное лишало их возможности участия в данном судебном заседании.

В возражениях на частную жалобу ПАО РОСБАНК просит определение Тобольского городского суда Тюменской области от 12.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу Леповой Г.В. и Асманова Д.Н. – без удовлетворения.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Тюменского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со                        статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Как следует из материалов дела, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 12 октября 2022 года удовлетворены требования публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН <.......>) к Леповой Г.В. и Асманову Д.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета (том 1, л.д.113-117).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2023 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Асманова Д.Н.,                           Леповой Г.В. – без удовлетворения (том 1, л.д.199-204).

Впоследствии ПАО РОСБАНК обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (том 2, л.д.2).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя                 ПАО РОСБАНК представлен договор об оказании юридических услуг от                  23 декабря 2020 года, заключенный между ПАО РОСБАНК и ООО «Центр Правового Аутсорсинга «ВАШЕ ПРАВО» (том 2, л.д.6-12), по условиям которого исполнитель (ООО «Центр Правового Аутсорсинга «ВАШЕ ПРАВО») осуществляет подготовку всех процессуальных документов, направляет иск в суд, обеспечивает непосредственное личное участие своих представителей в судебных заседаниях (Приложение № 1 к договору), своевременное получение копии решения суда и исполнительного листа. Также ПАО РОСБАНК представило платежное поручение от 10 октября                  2022 года на сумму 837 500 рублей (том 2, л.д.5) и акт об оказании услуг по сопровождению судебного производства <.......> от 31 августа 2022 года по договору об оказании юридических услуг от 23 декабря 2020 года, согласно которому ООО Центр Правового Аутсорсинга «ВАШЕ ПРАВО» передало, а ПАО РОСБАНК приняло работу по ведению судебного дела в качестве истца о признании утратившим право пользования/выселения/снятия с регистрационного учета лиц, незаконно занимающих жилое помещение, без участия представителей в судебных заседаниях (удаленное ведение), ответчиками по которому являлись Лепова Г.В. и Асманов Д.Н., вознаграждение исполнителя по данному делу составило 8 500 рублей (том 2, л.д.3-4).

Согласно пункту 2.1.3 вышеуказанного договора, исполнитель оказывает услуги своими силами. Услуги могут быть оказаны третьими лицами, привлекаемыми исполнителем на основании гражданско-правового договора.

Заказчик обязан выдавать доверенности для работников исполнителя с полномочиями, необходимыми для оказания услуг по договору (пункт 2.3.4 договора).

В соответствии с указанным условием договора все доверенности на представление интересов истца были выданы непосредственно                                   ПАО РОСБАНК.

Факт оказания ООО Центр Правового Аутсорсинга «ВАШЕ ПРАВО» услуг истцу в связи с предъявлением иска к Леповой Г.В. и Асманову Д.Н. подтверждается указанием непосредственно в иске на представителя                      ПАО РОСБАНК - ООО «ЦПА «ВАШЕ ПРАВО», его адреса для почтовых отправлений и телефонов указанной организации (том 1, л.д.5). Данная информация содержится также в заявлениях, поданных от имени                                 ПАО РОСБАНК после принятия решения, на выдачу копии решения, исполнительных листов.

Кроме того, в списках внутренних почтовых отправлений, кассовых чеках в качестве отправителя почтовой корреспонденции в адрес суда и ответчиков, а также плательщика (оплата почтовых услуг) указано ООО «ЦПА «ВАШЕ ПРАВО», что подтверждает факт оказания истцу юридических услуг именно данной организацией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения спора интересы истца представляли лица, уполномоченные в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 23 декабря 2020 года, при этом истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате их услуг в размере 8 500 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ПАО РОСБАНК факта несения расходов по оплате услуг представителя и наличии оснований для удовлетворения заявления                         о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом заблаговременно извещены о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов, в связи с чем, были лишены возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, представить доказательства и свои возражения относительно заявленных требований, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113).

Согласно абзацу 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, ответчики Лепова Г.В. и Асманов Д.Н. извещались судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления истца, назначенного на 12.12.2023, путем направления почтовой корреспонденции по адресам их места жительства, которые также указаны ими в качестве таковых в частной жалобе (том 2 л.д.106): <.......> <.......> (том 2 л.д.71). Судебное извещение в адрес Леповой Г.В. возвращено в суд из-за истечения срока хранения (том 2 л.д.73). Другого адреса для извещения ответчиков в материалах дела не имеется.

Таким образом, направленная Леповой Г.В. судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения в почтовом отделении, что соответствует условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденным приказом                             АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», и Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382. Указанное свидетельствуют о том, что Лепова Г.В. была извещена о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Согласно представленным материалам, Асманов Д.Н. получил судебное извещение о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании расходов 08.12.2023 (том 2 л.д.75, 81, 83).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что Лепова Г.В. и Османов Д.Н. с               8 декабря 2023 года знали о том, что в отношении них в Тобольском городском суде Тюменской области ведется производство по заявлению ПАО РОСБАНК о взыскании судебных расходов.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, имели реальную возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания с целью участия в судебном заседании и предоставления времени для подготовки правовой позиции по заявлению, представления возражений относительно заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и размера этих расходов.

Однако ходатайство об отложении судебного заседания Лепова Г.В. и Османов Д.Н. не заявили, возражений относительно требований истца и доказательств в их обоснование в суд первой инстанции не представили, как не представили их и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд правомерно в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов по существу в отсутствие                 Леповой Г.В. и Османова Д.Н., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Указание в жалобе на предоставление судом недостаточного срока для подготовки к судебному разбирательству также не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку Лепова Г.В. и Османов Д.Н. не были лишены возможности предоставить одновременно с частной жалобой в обоснование своих возражений дополнительные доказательства с приложением соответствующего мотивированного ходатайства об их приобщении и не воспользовались своим правом, а также не ходатайствовали перед судом об истребовании конкретных доказательств, предоставление которых являлось для них затруднительным.

Сам по себе довод жалобы о том, что суд не представил достаточно времени для принесения возражений относительно заявления о взыскании расходов, не может служить основанием для отмены либо изменения правильного по существу определения.

Не могут служить таким основанием и доводы частной жалобы                Леповой Г.В. и Османова Д.Н. о том, что они не были заблаговременно ознакомлены с материалами дела, не получали копии документов о судебных расходах ПАО РОСБАНК, поскольку копия заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами, согласно списку внутренних почтовых отправлений, были направлены истцом в адрес ответчиков 18.05.2023 (том 2 л.д.28-30). Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения указанной корреспонденции, ответчики не представили.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, с момента получения извещения и до судебного заседания, учитывая, что 11.12.2023 являлся рабочим днем, Лепова Г.В. и Османов Д.Н. не были лишены возможности лично ознакомиться с материалами дела, в том числе, с поступившим заявлением о взыскании с них судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, определение суда постановлено в соответствии с материалами дела, требованиями закона, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тобольского городского суда Тюменской области от                      12 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Асманова Д.Н. и Леповой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2024 года.