Решение от 08.02.2023 по делу № 8Г-29635/2022 [88-2524/2023 - (88-29289/2022)] от 21.12.2022

    УИД73RS0002-01-2022-001825-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      Дело № 88-2524/2023 (88-29289/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 февраля 2023 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Семёнцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Времина В. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1104/2022 по иску Времина В. В. к Мясникову В. А. о взыскании суммы долга по договору займа с процентами, неустойки.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения Времина В. В. и его представителя Григорьевой Т. Е., пояснения Мясникова В. А. и его представителя Бондиной И. Е., участвующих посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Времин В.В. обратился в суд с иском к Мясникову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки.

     Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2022 г. исковые требования Времина В.В. удовлетворены. С Мясникова В.А. в пользу Времина В.В. взыскана сумма долга по договору займа от 24 июня 2021 г., оформленного распиской от 16 июля 2021 г., в размере 1 213 637 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом за период с 25 июня 2021 г. по 09 февраля 2022 г. в размере 54347 руб. 67 коп.; неустойка за период с 02 сентября 2021 г. по 15 апреля 2022 г. в размере 76775 руб. 02 коп.; неустойка, начиная с 15 апреля 2022 г. по день (включительно) фактического погашения задолженности по основному долгу в размере 1 213 637 руб. 00 коп. с учетом ее уменьшения в случае погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14742 руб. 00 коп.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Времина В.В. отказано.

    В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Времин В.В. является индивидуальным предпринимателем (ИП) с 16 сентября 2003 г., осуществляет деятельность по торговле оптовой твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

    Ответчик Мясников В.А. работал менеджером на автозаправочной станции (АЗС) у ИП Времина В.В. и в ООО «Фаворит» по адресу: г. <адрес>, без оформления трудового договора.

    Сособственниками указанной АЗС в равных долях (по 1/2 доле каждый) являются истец Времин В.В. и директор ООО «Фаворит» Шабашов С.Е.

    16 июля 2021 г. Мясниковым В.А. была написана расписка, из содержания которой следует, что он взял у Времина В.В. в долг денежные средства в сумме 1 213 637 руб. со сроком возврата до 1 сентября 2021 г. За просрочку возврата долга предусмотрена неустойка 1% за каждый день просрочки от суммы долга.

    Согласно п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В силу п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808). оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

    Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    Из вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

    Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств взаем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику.

    При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение без фактической передачи денежных средств. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания кроме свидетельских показаний (за некоторыми перечисленными исключениями).

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения между истцом Времиным В.В. и ответчиком Мясниковым В.А. договора займа подтверждается оригиналом расписки от 16 июля 2021 г., написанной ответчиком. Доводы ответчика о безденежности договора суд первой инстанции отклонил ввиду непредставления им достаточных доказательств.

    Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился.

    Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что денежные средства были переданы им ответчику 24 июня 2021 г. в помещении операторской АЗС в присутствии 2-3 свидетелей. При этом денежные средства передавались частями. Расписка была написана ответчиком позднее - 16 июля 2021 г.

    Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пояснениям свидетеля Иванова А.Я., он присутствовал как при передаче истцом ответчику денежных средств, так и при составлении расписки. Он (свидетель) привез истцу денежные средства (выручку), которые тот передал ответчику.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что показания свидетеля противоречат пояснениям истца об обстоятельствах передачи денежных средств и написания расписки.

    Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что он был обвинен в недостаче топлива, выявленной на АЗС по <адрес> в связи с чем, под влиянием угроз и насилия со стороны второго собственника заправочной станции - Шабашова С.Е., он написал расписку от 16 июля 2021 г., фактически денежные средства он не получал.

    Истец в ходе рассмотрения дела не отрицал, что в июле 2021 г. на АЗС по <адрес> была выявлена недостача топлива в крупном размере.

    Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в том числе материала КУСП № 29080, 14 июля 2021 г. Мясникова Е.В. обратилась с заявлением в полицию, в котором указала, что у ее сожителя Мясникова В.А. имеются финансовые проблемы, из-за которых в ее квартире Шабашовым С.Е. была проведена фотосъемка их с Мясниковым В.А. паспортов. Фотокопии паспортов требовались Шабашову С.Е. для разрешения финансовых проблем, возникших в результате недостачи на АЗС ООО «Фаворит», в котором работает Мясников В.А. Постановлением от 21 июля 2021 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Мясниковой Е.В. отказано.

    Постановлениями от 27 июля 2021 г., от 2 сентября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по факту обращения Мясникова В.А. за медицинской помощью ввиду наличия телесных повреждений. В ходе проверки был опрошен Мясников В.А., который пояснил, что удар кулаком в область левого глаза ему нанес Шабашов С.Е. 14 июля 2021 г., в связи с полученной информацией о недостаче топлива на АЗС.

    Из материала КУСП № 29911 по заявлению Шабашова С.Е. по факту обнаружения недостачи ГСМ на АЗС по <адрес> следует, что Шабашовым С.Е. 14 июля 2021 г. действительно была выявлена недостача ГСМ на указанной АЗС на общую сумму 7 711 145 руб. Шабашов С.Е. просил привлечь к ответственности за хищение Мясникова В.А.

    Из имеющихся в материале документов суд апелляционной инстанции установил, что Мясников В.А. работал в ООО «Фаворит», директором и учредителем которого является Шабашов С.Е., в должности менеджера на АЗС по <адрес>.

    Суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая, что АЗС по <адрес> находится в общей долевой собственности истца Времина В.В. и Шабашова С.Е., что подтвердил истец в судебном заседании, доказательств разграничения балансовой принадлежности материальных ценностей между ними истцом не представлено, истец в судебном заседании не отрицал, что ответчик работал у него, а также в ООО «Фаворит», при этом заработную плату получал в ООО «Фаворит», судебная коллегия полагает установленным, что истец Времин В.В. и Шабашов С.Е. фактически являются совладельцами товарно-материальных ценностей на АЗС, где была выявлена недостача 14 июля 2021 г.

    Суд апелляционной инстанции установил, что доводы ответчика о том, что расписка о получении займа была им написана в связи с обнаружением недостачи на АЗС под влиянием угроз и применения насилия, подтверждаются имеющимися в деле материалами проверок по факту заявлений Мясникова В.А. и Мясниковой Е.В.

    Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика согласуются с имеющимися в деле доказательствами, хронология описываемых им событий усматривается из проверочных материалов по факту его обращений в полицию, даты выявления недостачи (14 июля 2021 г.), даты написания расписки (16 июля 2021 г.), размера займа и суммы недостачи.

    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается погашение ответчиком недостачи на АЗС за счет заемных денежных средств, полученных им от истца.

    Доводы истца о том, что возможно денежные средства были взяты ответчиком в долг в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли для погашения выявленной на АЗС недостачи, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 12, 59 ░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░