Решение по делу № 2-212/2018 от 13.11.2017

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-212/2018

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Л. В. к АО «Страховое общество «Якорь» в лице Тамбовского филиала и Гололобову Александру Александровичу о взыскании суммы финансовой санкции, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Агафонова Л.В. обратилась в суд с иском к АО СО «Якорь» и Гололобову А.А. о взыскании суммы финансовой санкции, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 30.05.2016 г. в 17 ч. 18 мин. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы «***», государственный номер *** и автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением Гололобова А.А.

В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан Гололобов А.А., в связи с чем бремя ответственности за ущерб, превышающий лимит выплаты по ОСАГО (на момент совершения ДТП – 400 000 рублей), лежит на Гололобове А.А.

Гражданская ответственность истицы на момент совершения ДТП была застрахована в АО СО «Якорь», куда истица и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сотрудником АО СО «Якорь» был произведен осмотр автомобиля истицы и составлен акт осмотра. Впоследствии выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС, истица обратилась к ИП С. А.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 624000 рублей, а УТС – 55452 рубля 96 копеек.

Истица обратилась к ответчикам с претензией о выплате недостающей суммы ущерба, однако никакого ответа от них не последовало.

Истица просила взыскать: с АО СО «Якорь» финансовую санкцию за несвоевременное направление мотивированного отказа в размере 2400 рублей, неустойку за период с 29.06.2016г. по 02.08.2016г. в размере 109500 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, с Гололобова А.А. – недостающую сумму ущерба за пределами лимита ответственности страховщика в размере 224000 рублей, величину УТС в размере 55452 рубля 96 копеек, а также судебные расходы.

Истица неоднократно уточняла свои требования, в последней редакции иска просила взыскать: с АО СО «Якорь» финансовую санкцию в размере 2400 рублей, неустойку в размере 109500 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. Просила взыскать с Гололобова А.А. – недостающую сумму ущерба за пределами лимита ответственности страховщика в размере 429 973 рубля, величину УТС в размере 63909 рублей, убытки в размере 7000 рублей, с обоих ответчиков – госпошлину в размере 7114 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Выборных С.Д. исковые требования поддержали. Настаивали на виновности Гололобова А.А. в ДТП со ссылкой на заключение ***, считали, что при повторной экспертизе эксперт *** не дал оценку действиям Гололобова А.А.

Представители ответчика Гололобова А.А. Трушкина Е.М. и Трушкин Д.Н. исковые требования не признали. Полагали виновной в ДТП только истицу, ссылаясь на экспертное заключение ***.

Представитель АО СО «Якорь», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судом была допрошена свидетель П. А.А. (пассажир истицы), подтвердившая свои показания, данные после ДТП сотрудникам ГИБДД.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 30.05.2016 г. в 17 ч. 18 мин. в районе *** (***) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы «***», государственный номер *** и автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением Гололобова А.А.

Виновником ДТП согласно постановлению сотрудника ГИБДД от 30.05.2016г. был признан Гололобов А.А., который был привлечен к административной ответственности по ст***.

Гололобов А.А. обжаловал указанное постановление, в том числе в судебном порядке. Его жалобы оставлены без удовлетворения.

Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02.09.2016г. и Тамбовского областного суда от 03.10.2016г. установлено, что Гололобов А.А. выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ. В силу ст.61 ГПК РФ данное обстоятельство обязательно для суда и не нуждается в повторном доказывании.

В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения. Гражданская ответственность истицы на момент совершения ДТП была застрахована в АО СО «Якорь», куда истица и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сотрудником АО СО «Якорь» был произведен осмотр автомобиля истицы и составлен акт осмотра. Впоследствии выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС, истица обратилась к ИП С. А.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 624000 рублей, а УТС – 55452 рубля 96 копеек.

Истица обратилась к ответчикам с претензией о выплате недостающей суммы ущерба, однако никакого ответа от них не последовало.

Судом по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ***. Согласно заключению *** от 19.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 674100 рублей, а величина УТС данного автомобиля – 63909 рублей 80 копеек.

Судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам *** ***. Согласно заключению Липецкого филиала *** от 23.06.2017 г. причиной рассматриваемого происшествия явилось пересечение траекторий движения транспортных средств в одном месте и в одно и тоже время. Пересечению траекторий движения транспортных средств способствовал выезд автомобиля «***» на пересекаемую проезжую часть (перекресток) на запрещающий, желтый сигнал светофора.

Судом по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ***. Согласно заключению *** от 06.08.2018 г. в заданной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Агафоновой Л.В. усматриваются противоречия требованиям п.8.1 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации оценить действия водителя Гололобова А.А. на соответствие требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ не представилось возможным.

Действия водителя Агафоновой Л.В. находились в причинной связи с фактом столкновения. Оценить действия водителя Гололобова А.А. на соответствие требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ не представилось возможным, в том числе и с позиции причинности.

При оговоренных выше условиях стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, на
дату ДТП с учетом износа составляет 521 900 рублей, а величина УТС – 63 909 рублей 80 копеек.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей в вышеназванном ДТП.

Как было сказано выше, нарушение ПДД Гололобовым А.А. было установлено вступившими в законную силу судебными актами и презюмируется в настоящем споре. Согласно схеме ДТП и фотоснимкам с места ДТП Гололобов А.А. пересек стоп-линию и незаконно выехал на перекресток, столкнувшись с автомобилем истицы.

Истица же, как следует из заключения ***, не соблюла п.8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Суд соглашается с оценкой действий истицы, данной экспертом ***, поскольку таковая подтверждается совокупностью доказательств по делу. Из представленных фотоматериалов с камер наблюдения на перекрестке видно, что обзор *** для Агафоновой Л.В. закрыт не был и она обязана была убедиться в безопасности совершаемого ею маневра (поворота) и оценить дорожную обстановку на этот предмет.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 означенного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте«б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

АО СО «Якорь» просрочило направление мотивированного отказа истице на 12 дней с 29.06.2016г. до 11.07.2016г., в связи с чем со страховщика в пользу Агафоновой Л.В. подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 2400 рублей (200 рублей х 12 дней).

Согласно указанному Постановлению Пленума ВС РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В данном случае страховщик нарушил и срок страховой выплаты, осуществляя таковую несколькими платежами с 11.07.2016г. по 02.08.2016г. На основании изложенного в пользу Агафоновой Л.В. с АО «Страховое общество «Якорь» в лице Тамбовского филиала следует взыскать неустойку в сумме 109500 рублей согласно расчету истицы, с которым суд соглашается. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, поскольку она вполне соразмерна размеру нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что Агафоновой Л.В. действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истице должна быть равна 1 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с АО СО «Якорь» в пользу истицы.

В соответствие со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие сПостановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других"признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности, как в данном случае, их владельцы должны нести ответственность друг перед другом в полном объеме, каждый перед каждым.

На основании изложенного, следует взыскать в пользу Агафоновой Л.В. с Гололобова А.А. 285220 рублей – ущерб от ДТП свыше суммы лимита ответственности страховщика, в том числе утрату товарной стоимости автомобиля. Взыскание следует осуществить на основании сумм, рассчитанных экспертами ***, без учета износа автомобиля (621310 рублей ущерб – 400000 рублей страховой лимит + УТС 63909 рублей 80 копеек). Названное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с оценкой повреждений автомобиля истицы, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства и УТС судом не усматривается.

Износ автомобиля в данном случае не учитывается, поскольку возмещение ущерба должно осуществляться в полном объеме, как было указано в означенном Постановлении Конституционного Суда РФ.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То есть, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие со ст.ст. 98,100 ГПК РФ следует распределить судебные расходы (госпошлину и представительские расходы) пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав их с ответчиков в пользу истицы.

Доводы сторон о их невиновности в ДТП опровергаются вышеприведенными доказательствами и не принимаются судом во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Агафоновой Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Агафоновой Л. В. с АО «Страховое общество «Якорь» в лице Тамбовского филиала финансовую санкцию в сумме 2400 рублей, неустойку в сумме 109500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, госпошлину в сумме 2063 рубля, судебные расходы 3770 рублей.

Взыскать в пользу Агафоновой Л. В. с Гололобова А.А. 285220 рублей – ущерб от ДТП, госпошлину в сумме 5051 рубль, судебные расходы в сумме 9230 рублей.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.11.2018 г.

Судья: