Решение по делу № 33-1638/2017 от 13.02.2017

Судья Русинова Л.М. Дело № 33-1638/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Пискуновой В.А., Семиколенных Т.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

14 марта 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Ю.Н. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Ю.Н. к ПАО Банк ВТБ24 о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств - отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Ю.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ24 (ПАО), просил признать недействительным условия кредитного договора № от 08.04.2016 г. в части условий о личном страховании, взыскать с ответчика страховую премию в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.04.2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 18, 983% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору истец был присоединен к программе страхования «Лайф+», страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия составила ... руб. Истец считает, что включение в кредитный договор условия о страховании является навязанной услугой, ухудшающей финансовое положение заемщика, поэтому уплаченные денежные средства, полученные Банком за подключение к программе страхования, должны быть возвращены истцу.

Неустойку в размере ... руб. истец просил взыскать за просрочку возврата страховой премии за период с 16.08.2016 г. по 25.10.2016 г.

Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере ... руб.

Так как претензия истца, направленная в банк в досудебном порядке, не была исполнена последним, истец просит о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Смирнов Ю.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав Смирнова Ю.Н., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова Ю.Н. не имеется, подключение истца к программе страхования «Лайф+», заключение с истцом договора страхования в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» с последующим удержанием страховой комиссии в размере ... руб. не являлось навязанной услугой, принятие решения банка о выдаче займа не было обусловлено заключением договора страхования заемщика, подписание кредитного договора на данных условиях было добровольным, не нарушает потребительских прав истца. Отказ в удовлетворении основных требований истца повлек отказ и в удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их основанными на нормах материального права: ст.ст.329, 420, 421, 929, 934 Гражданского кодекса РФ, правильно примененных судом, и доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии со ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ устанавливается необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 08.04.2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму ... руб. сроком на 60 месяцев под 18,983 % годовых.

При оформлении кредита истец был ознакомлен и подписал лично следующие документы, представленные в материалы дела: согласие на кредит в ВТБ24 (ПАО) от 08.04.2016 г. по договору № (далее – Согласие), страховой полис Единовременный взнос № от 08.04.2016 г.

Из пункта 20 Согласия, следует, что Смирнов Ю.Н. дал поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на банковский счет заемщика перечислить с указанного банковского счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере ... руб. Указанный размер страховой премии также отражен в страховом полисе № от 08.04.2016 г., подписанном истцом.

Из пункта 23 Согласия следует, что заключение договора страхования производилось заемщиком на основании добровольного волеизъявления, не являлось условием предоставления кредита.

Судебная коллегия, анализируя вышеуказанные нормы права в совокупности с доказательствами по делу, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор страхования был заключен Смирновым Ю.Н. добровольно, без принуждения или навязывания со стороны банка. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена альтернатива выбора при выражении своего согласия на получение кредита как без страхования жизни и здоровья, так и со страхованием жизни и здоровья. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Смирнов Ю.Н. от оформления кредитного договора и получения займа не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и выводы, Смирновым Ю.Н. не представлено.

Доводы жалобы сводятся к тому, что услуга страхования была навязанной, кредитный договор заключался под условием подключения истца к программе коллективного страхования жизни и здоровья, однако, на основании вышеизложенного указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.

Наличие в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, вопреки доводам жалобы, материалами дела не установлено.

Доводы жалобы о не предоставлении банком истцу альтернативы выбора страховщика, не влияют на правильность принятого судом решения, так как в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами истец изначально дал согласие на страхование именно в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», подписав соответствующие документы. Из материалов дела не следует, что Смирнов Ю.Н. выразил банку свое несогласие как с подключением к Программе страхования, так и с предложенным страховщиком, или высказал намерение заключить договор страхования с иной страховой организацией.

Доказательств ограничения прав Смирнова Ю.Н. на свободу выбора услуг истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не учтено Указание Банка России от 20.11.2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования», в соответствии с которым на страховщика возлагается обязанность предусмотреть в договоре условие о его досрочном расторжении по желанию страхователя с возвратом страховой премии, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ предусмотрены случаи прекращения договора страхования, при наступлении которых в соответствии с п.3 той же статьи страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 указанной статьи при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», с которым Смирнов Ю.Н. был ознакомлен и выразил свое согласие, в пунктах 6.5, 6.6 предусмотрено, что договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон, а также страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика.

Условия о возврате страховой премии или ее части при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования договор и Особые условия не содержат.

Соответственно, в данном случае при досрочном отказе Смирнова Ю.Н. от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежала.

Обязательному применению к данным правоотношениям положений, содержащихся в Указании Банка России от 20.11.2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования» не имеется, поскольку вышеуказанный документ не является нормативным актом. Кроме того, Смирновым Ю.Н. заявлены требования о признании кредитного договора недействительным в части страхования по мотиву несоответствия его закону, а не о расторжении договора страхования. Однако, как указывалось выше, оснований для признания договора недействительным в указанной части не имеется, в том числе, по основанию невключения в него условий, которые содержатся в Указании Банка России №3854-У.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Смирнов Ю.Н. не отрицал, что, заключая кредитный договор, не сообщил сотруднику банка о своем несогласии со страхованием, о том, что его жизнь и здоровье застрахованы работодателем; пояснил, что был согласен на любые условия с целью получения кредитных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, не усматривается какой-либо недобросовестности в действиях банка при оказании услуги кредитования и страхования, а также навязывания услуги по страхованию потребителю или обусловливание выдачи кредита заключением договора страхования.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Судебная коллегия полагает, что доказательства, представленные по делу, оценены судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу и требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░