Решение по делу № 22-510/2018 (22-10264/2017;) от 25.12.2017

Председательствующий: Шаблаков М.А. Дело № 22-510/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение вынесено 26 января 2018 года)

24 января 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Смагиной С.В., Осадчего С.В.,

при секретаре Гареевой Р.Д., с участием:

осужденного Пшеницина А.А. и его защитника – адвоката Абдуллина Д.А.,

осужденного Фризюка А.А. и его защитника – адвоката Хоровой Е.Е.,

адвоката Зорникова М.В., представляющего интересы осужденного Пирогова А.А.,

прокурора Волковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кондрашова С.Г., Боярского А.А. и Казаковой Н.И., осужденных Фризюка А.А. и Пшеницина А.А. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 13 ноября 2017 года, которым

Фризюк Анатолий Андреевич, ( / / ) года рождения,

уроженец ..., не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Фризюку А.А. к отбытию определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пшеницин Андрей Алексеевич, ( / / )года рождения,

уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Пирогов Артем Александрович, ( / / ) года рождения, уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228УК Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденные Фризюк А.А., Пшеницин А.А., Пирогов А.А. взяты под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания каждому из осуждённых постановлено исчислять с 13 ноября 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также выступления осужденных Фризюка А.А. и Пшеницина А.А., адвокатов Абдуллина Д.А., Хоровой Е.Е. и Зорникова М.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Волковой И.В., полагавшей необходимым апелляционные жалобы осуждённых и их адвокатов оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фризюк А.А. признан виновным незаконном сбыте в значительном размере 19.02.2014 Свидетель №3 смеси, в состав которой входит наркотическое средство: производное N-(1-Карбомоил-2-митилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (AB-PINACA,MBA (N) -0,18), а именно: синтетическое вещество N-(1-Карбамоил-2-митилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,19 гр.

Этим же приговором Пирогов А.А., Пшеницин А.И. и Фризюк А.А. признаны виновными в незаконном приобретении 22.08.2017 без цели сбыта наркотических средств:

- производного N-метилэфедрона, а именно синтетического вещества: «?-PVP» [другое название:?- пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], массой 0,97 гр., т.е. в значительном размере;

- производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, а именно синтетического вещества: «MDMB(N)-2201», [другое название: метиловый эфир-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпенил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты], массой 2,23 гр. то есть в крупном размере.

Кроме того, Пирогов А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта приобретенных совместно с Пшенициным А.И. и Фризюком А.А. вышеуказанных наркотических средств.

Преступления совершены на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Фризюк А.А., Пшеницин А.А., Пирогов А.А. вину в инкриминируемых им преступлениях признали в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашов С.Г. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что назначенное Пирогову А.А. наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления. Ссылается на то, что Пирогов А.А. ранее не судим, трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ..., проживает в полной семье с двумя несовершеннолетними детьми, характеризуется положительно. Настаивает, что указанные данные о личности осужденного судом учтены формально. Обращает внимание, что Пирогов А.А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, назначить Пирогову А.А. наказание с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Боярский А.А. выражает несогласие с приговором, полагая, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Фризюка А.А. Ссылается на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, такие как: трудоустройство осуждённого, наличие у него постоянного места жительства, положительные характеристики, а также то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, написал явку с повинной, полностью признал вину, имеет проблемы со здоровьем, ранее не судим. Адвокат Боярский А.А. просит приговор изменить, на основании ст. 64 УК РФ снизить назначенное Фризюку А.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, а также размер окончательного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Фризюк А.А. выражает несогласие с приговором, полагая, что судом формально учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что, поскольку наркотическое средство он в руках не держал, и оно было изъято у Пирогова А.А., то его (Фризюка А.А.) действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации. Утверждает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, применив положения ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова Н.И. выражает несогласие с приговором в части назначенного Пшеницину А.А. наказания. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации. Считает, что органами предварительного следствия не был вменен признак незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Заявляет, что согласно обвинительному заключению, не имеется обстоятельств, отягчающих Пшеницину А.А. наказание. Поэтому полагает, что суд вышел за пределы, установленные законом, применив в отношении Пшеницина А.А. п. «в» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации. Также обращает внимание на то, что малолетний ребенок и жена, находящаяся в декретном отпуске по уходу за ребенком, нуждаются в материальной и бытовой поддержке Пшеницина А.А. Также ссылается на положительные характеристики осуждённого. Просит приговор в отношении Пшеницина А.А. изменить, исключив из приговора указание на п. «в» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, и применить положения ст. 73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Пшеницин А.А. считает приговор несправедливым и незаконным в части квалификации его деяния. Утверждает, что взял деньги в долг у своей бабушки и передал Пирогову А.А. и Фризюку А.А. для приобретения наркотического средства. Настаивает, что лично он никакого участия в приобретении наркотического средства не принимал, денежные средства сбытчику не перечислял, в лес за наркотиком не ходил, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Утверждает, что Пирогов А.А. и Фризюк А.А. самостоятельно приобрели наркотическое средство, которое в дальнейшем было обнаружено и изъято у Пирогова А.А. Заявляет что оговорил себя, испугавшись сотрудников полиции. Выражает несогласие с квалификацией своих действий и установленным в отношении него отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Просит приговор пересмотреть и вынести правильное решение.

В возражениях на апелляционные жалобы, прокурор г. Каменска-Уральского Васильев В.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них прокурора г. Каменска-Уральского, заслушав и выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части осуждения Фризюка А.А. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Уголовная ответственность за преступления, предусмотренные ст. ст. 228, 228-1 УК Российской Федерации, наступает только за незаконные действия с наркотическими средствами, указанными в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Список № 1), утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (в соответствующей редакции на дату совершения преступления).

Как усматривается из постановления о привлечении Фризюка А.А. в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 63-65) и обвинительного заключения (т.2 л.д. 172-173), он обвиняется в незаконном сбыте 19.02.2014 Свидетель №3 смеси, в состав которой входит наркотическое средство: производное N-(1-Карбомоил-2-митилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (AB-PINACA,MBA (N) -0,18), массой 0,19 гр., т.е. в значительном размере.

Однако, наименование такого наркотического средства в указанном выше Перечне отсутствует.

Не указано оно и в Постановлении Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в соответствующей редакции).

Между тем, согласно заключению судебной химической экспертизы (т.1 л.д. 39-41), изъятое у Свидетель №3 синтетическое вещество N-(1-Карбамоил-2-митилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид является производным наркотического средства: N-(1-Карбамоил-2-митилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (AB-PINACA,MBA (N) -0,18).

Таким образом, обвинительное заключение по делу в отношении Фризюка А.А., по эпизоду сбыта 19.02.2014 Свидетель №3 наркотического средства в значительном размере, составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК Российской Федерации, поскольку в нём указано иное наркотическое средство, отличное от наркотического средства, указанного в нормативных актах и в заключении экспертизы, которое имеется в материалах уголовного дела.

Выявленные недостатки в виде допущенной ошибки в названии наркотического средства противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нём всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Судебная коллегия считает, что указанные выше недостатки в процессуальных документах органов предварительного следствия создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и являются существенными, что исключало возможность вынесения судом какого-либо решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения по факту сбыта 19.02.2014 наркотического средства Свидетель №3

Поскольку допущенные органами предварительного следствия и судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело по эпизоду сбыта 19.02.2014 Фризюком А.А. наркотического средства Свидетель №3 возвращению прокурору в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 3 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, оснований для изменения приговора в части осуждения Фризюка А.А., Пшеницина А.А. и Пирогова А.А. по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. Виновность Фризюка А.А., Пшеницина А.А. и Пирогова А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

признательными показаниями осуждённых, допрошенных как в ходе следствия, так и в судебном заседании (т.1 л.д. 235-238, т. 2 л.д. 1-5, 10-14, 50-52, 53-55, 57-61, 75-77, 109-110); показаниями допрошенных в качестве свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании сотрудников полиции - Свидетель №1 и Свидетель №2 (т.1 л.д. 219-222, 223-226); оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Пирогова А.А. (т.1 л.д. 227); протоколом личного досмотра Пирогова А.А. от 22.08.2017 (т.1 л.д. 132-133); протоколом осмотра изъятого у Пирогова А.А. сотового телефона (т.1 л.д.186-191); протоколом осмотра кассовых чеков платёжных терминалов (т.1 л.д. 197-199); справкой о предварительном исследовании № 5176 от 23.08.2017 (т.1 л.д.202) и заключением судебной экспертизы №7218 от 13.09.2017 (т.1 л.д. 208-210), согласно которым незаконно приобретенные осуждёнными и хранившиеся у Пирогова А.А. вещества являются наркотическими средствами: производным N-метилэфедрона массой 0,97 гр., и производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 2,23 гр.

Показания осуждённых, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Фризюка А.А., Пшеницина А.А. и Пирогова А.А., в совершенном преступлении. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Свои выводы суд достаточно подробно мотивировал.

Доводы осуждённых Фризюка А.А. и Пшеницина А.А. о неверной квалификации их действий являются необоснованными. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что осуждённые Пшеницин А.А., Пирогов А.А. и Фризюк А.А., реализуя возникший совместный преступный умысел, направленный на употребление наркотического средства, заранее договорились о совершении преступления, и, действуя совместно и согласовано, незаконно приобрели наркотические средства, которые Пирогов А.А. хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции. Действия как Пшеницина А.А., так и Фризюка А.А. были взаимосвязанными, направленными на совместное незаконное приобретение наркотических средств. Это следует из установленных фактических обстоятельств по делу, которые подробно описаны как в предъявленном осуждённым обвинении, так и в обвинительном заключении, которые Фризюк А.А. и Пшеницин А.А. не оспаривали в суде первой инстанции, заявляя о полном признании вины и раскаянии в содеянном.

О каком-либо давлении со стороны сотрудников полиции и о склонении в ходе следствия Пшеницина А.А. к самооговору, в суде первой инстанции осуждённый не заявлял. Впервые такие доводы указаны Пшенициным А.А. в апелляционной жалобе, и какого-либо подтверждения в материалах дела не имеют.

Суд обоснованно признал доказанной вину каждого из осуждённых в совершенном преступлении, и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Фризюку А.А., Пшеницину А.А., а также Пирогову А.А., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

Обстоятельствами смягчающими наказание Фризюка А.А., судом учтены: наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины, неуд░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, ░░. 73 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░. 3 ░░. 389.15, ░░. ░░. 389.20, 389.22, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 228 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: