Решение от 21.07.2020 по делу № 66а-634/2020 от 29.06.2020

№66а-634/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                       21 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Кошелевой И.Л.

судей: Ехаловой Ю.А., Пластинина И.В.

при секретаре-помощнике судьи: Коротких А.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 29 апреля 2020 года по административному делу №3а-49/2020 по иску Дресвянина Сергея Александровича к Правительству Вологодской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости,

    заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л.,

                           установила:

Дресвянин Сергей Александрович обратился в Вологодский областной суд с административным иском к Правительству Вологодской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 326,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость указанного здания по состоянию на 25 ноября 2011 года установлена в размере 2 839 811,57 руб.

В соответствии с отчетом об оценке №158/11/2019/ОКС от 3 декабря 2019 года, выполненного ИП Курышевой М.В., рыночная стоимость принадлежащего истцу нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 25 ноября 2011 года составляет 1 878 600 руб.

Полагая, что результатами кадастровой оценки, нарушены его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, административный истец просил суд установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости, в размере рыночной - 1 878 600 руб.

В связи с тем, что 9 января 2020 года в ЕГРН внесены сведения о новой кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, установленной по состоянию на 1 января 2019 года с датой применения -1 января 2020 года в размере 3 835 422,29 руб. (приказ Департамента имущественных отношений Вологодской области №89-н от 22 ноября 2019 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости»), истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил восстановить ему срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, пересмотреть архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости, установив ее по состоянию на 25 ноября 2011 года в размере его рыночной стоимости равной 1 878 600 руб.

Решением Вологодского областного суда от 29 апреля 2020 года административное исковое заявление Дресвянина Сергея Александровича удовлетворено.

Суд восстановил административному истцу срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №

Пересмотрел архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания, назначение – нежилое здание, площадь 326,8 кв.м., количество этажей 2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 1 878 600 руб. по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года.

Датой обращения Дресвянина Сергея Александровича с заявлением об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, суд установил 9 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области просит отменить указанное судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что на территории Вологодской области работы по государственной кадастровой оценке объектов капитального строительства проведены в 2012 году. Результаты указанных работ, в том числе объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, утверждены постановлением Правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 года №1125 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Вологодской области», вступившим в законную силу 29 сентября 2012 года.

При таких обстоятельствах ФГБУ «ФКП Росреестра» является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении требований к нему должно быть отказано в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 326,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость указанного здания по состоянию на 25 ноября 2011 года установлена в размере 2 839 811,57 руб.

В соответствии с отчетом об оценке №158/11/2019/ОКС от 3 декабря 2019 года, выполненного ИП Курышевой М.В., рыночная стоимость принадлежащего истцу нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 25 ноября 2011 года составляет 1 878 600 руб.

Полагая, что результатами кадастровой оценки, нарушены его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, административный истец просил суд установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости, в размере рыночной - 1 878 600 руб.

Из материалов дела также следует, что 9 января 2020 года в ЕГРН внесены сведения о новой кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, установленной по состоянию на 1 января 2019 года с датой применения -1 января 2020 года в размере 3 835 422,29 руб. (приказ Департамента имущественных отношений Вологодской области №89-н от 22 ноября 2019 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости»), в связи с чем, административный истец просил пересмотреть архивную кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Учитывая, что сведения о кадастровой стоимости нежилого помещения в размере 3 835 422,29 рублей, установленной по состоянию на 1 января 2019 года, внесены в ЕГРН 9 января 2020 года, а административный истец обратился в суд с настоящим иском 9 декабря 2019 года, то есть до внесения сведений о новой кадастровой стоимости в ЕГРН, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления ему срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления, проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Согласно пункту 12 постановления Пленума, объектами оценки при определении кадастровой стоимости являются объекты недвижимости, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

При проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

В случае определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, учтенного в государственном кадастре недвижимости на дату проведения государственной кадастровой оценки, но не вошедшего в Перечень, датой определения кадастровой стоимости является дата формирования Перечня (абзац первый статьи 24.13 и абзац первый статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности).

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В качестве доказательства размера рыночной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости административным истцом представлен отчёт об оценке №158/11/2019/ОКС об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 3 декабря 2019 года, выполненный ИП Курышевой М.В..

В соответствии с указанным отчётом рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года составила 1 878 600 руб.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с пунктами 20,23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 3 декабря 2019 года, изготовленный ИП Курышева М.В., выполнен надлежащим субъектом оценочной деятельности и может расцениваться как допустимое доказательство.

Указанный отчет отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию отчета об оценке, к описанию в нем информации, используемой при проведении оценки, а также федеральным стандартам оценки.

Оценщиком проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. В отчете приведена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость изложенных в отчете выводов и результатов.

Учитывая, что предоставленный административным истцом отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 3 декабря 2019 года соответствует требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», в частности, требованиям к информации, используемой в отчете об оценке, а также требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки, а также принимая во внимание, что представители административных ответчиков отчёт об оценке не оспаривали, не представили доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости объекта недвижимости, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении ее в размере рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика – 1 878 600 руб.

В указанной части постановление суда первой инстанции не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области сводятся к безосновательности привлечения учреждения в качестве административного соответчика по делу в связи с отсутствием у него полномочий по утверждению кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №28 ░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░ « ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 34 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 38 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1, 4 «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2009 ░░░░ №457, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2011 ░. № ░/531 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ 1 ░░░░░ 2012 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2015 ░░░░.

░ 20 ░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2015 ░. № ░/210 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ №1125 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                            ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: