Решение по делу № 2-1155/2019 от 10.07.2019

№ 2-1155/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 02 сентября 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием ответчика Смирнова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Смирнову Максиму Валерьевичу и Смирновой Наталье Леонидовне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 05 марта 2014 года Банк заключил с ответчиками кредитный договор № 4646, по условиям которого Банк обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 1 557 000 рублей под 11% годовых на срок 120 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, г.<адрес> а созаемщики обязались возвратить кредит и проценты в сроки и на условиях, предусмотренные указанным договором.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчикам денежные средства в указанном размере. Ответчики, в свою очередь, неоднократно допускали нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п.4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.5.3.4. Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

За период с 19 ноября 2018 года по 01 июля 2019 года сформировалась задолженность по Кредитному договору № 4646 в размере 1 060 506 руб. 70 коп., в том числе: 830 701 руб. 45 коп. - просроченная ссудная задолженность, 121 626 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 108 178 руб. 55 коп. – неустойка.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой стала квартира общей площадью 62,5 кв.м., расположенная по адресу: Новгородская область, г.Боровичи, ул.Мира д.140 кв.13.

При заключении кредитного договора и подписании закладной, банком была проведена оценка по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, которая составила 1 732 000 руб. Залоговая стоимость устанавливается в размере 90% от оценочной. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 1 558 800 руб.

До обращения в суд с иском о взыскании задолженности Банк направил ответчикам уведомление с требованием досрочно погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. данные требования до настоящего времени не выполнены.

Ссылаясь на положения ст.ст.307, 3019, 310, 323, 329, 330, 334, 337, 348, 361, 363, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, Банк просит расторгнуть кредитный договор № 4646 от 05 марта 2014 года; взыскать солидарно со Смирнова М.В. и Смирновой Н.Л. задолженность по кредитному договору в размере 1 060 506 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 502 руб. 53 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 62,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: Новгородская область, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 558 800 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнов М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В остальной части против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик Смирнова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, возражений относительно иска не представила.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика Смирнова М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 марта 2014 года Банк заключил со Смирновым М.В. и Смирновой Н.Л. кредитный договор № 4646, по условиям которого Банк обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 1 557 000 рублей на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, <адрес>, под 11% годовых на срок 120 месяцев, а созаемщики обязались возвратить кредит и проценты в сроки и на условиях, предусмотренные указанным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, в соответствии с п.2.1.1 кредитного договора, заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, г.<адрес> Залоговая стоимость предмета залога определена на основании оценки и соглашения сторон и составляет 1 558 800 рублей.

Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Созаемщики свои обязательства надлежащим образом не исполняют. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиками не оспаривается.

10 апреля 2019 года Банк направлял ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предложение о расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 01 июля 2019 года размер задолженности по кредитному договору составляет 1 060 506 руб. 70 коп., в том числе: 830 701 руб. 45 коп. - просроченная ссудная задолженность, 121 626 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 108 178 руб. 55 коп. – неустойка.

Расчеты Банка в части задолженности по кредиту судом проверены и ответчиком не оспорены.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования обоснованными, в связи с чем, со Смирнова М.В. и Смирновой Н.Л. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в размере 830 701 руб. 45 коп., просроченные проценты в размере 121 626 руб. 70 коп.

Исковые требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения ст.333 ГК РФ важным обстоятельством является соотношение сумм неустойки и основного долга, а также соотношение сумм неустойки и процентов. По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами учетной ставки, установленной Банком России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Как следует из расчета истца, при задолженности по договору займа в сумме 830 701 руб. 45 коп. и начисленным процентам в сумме 121 626 руб. 70 коп., размер неустойки составляет 108 178 руб. 55 коп., что несопоставимо с суммой просроченной задолженности и предусмотренных процентов за пользование кредитными денежными средствами.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствия для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.4 ст.68 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные объекты недвижимости и их реализация являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателем и любых иных лиц, владеющих такими объектами недвижимости.

В соответствии с ч.4 ст.54 ФЗ "Об ипотеке" при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Поскольку со стороны ответчиков Смирнова М.В. и Смирновой Н.Л. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из цены, установленной соглашением сторон в размере 1558 800 руб.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Смирновым М.В. и Смирновой Н.Л. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный 05 марта 2014 года кредитный договор - расторжению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 502 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Смирнова Максима Валерьевича и Смирновой Натальи Леонидовны в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору № 4646 от 05 марта 2014 года за период с 19 ноября 2018 года по 01 июля 2019 года в размере 1 002 328 руб. 15 коп., в том числе: 830 701 руб. 45 коп. - просроченная ссудная задолженность, 121 626 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 50 000 руб. 00 коп. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 25 502 руб. 53 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № 4646 от 05 марта 2014 года – объект недвижимости: квартиру общей площадью 62,5 кв.м, кадастровый номер 53:22:0000000:9349, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 558 800 руб. 00 коп.

Кредитный договор № 4646 от 05 марта 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Смирновым Максимом Валерьевичем, Смирновой Натальей Леонидовной - расторгнуть.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:                         С.Н.Степанова