Решение по делу № 2-1336/2019 от 10.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-1336/2019

г. Тюмень                                                                                    22 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Пальшиной О.В.,

с участием представителя ответчика Гобжила С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                     по исковому заявлению Шелмовой <данные изъяты> к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом и установлении 100% утраты профессиональной трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Шелмова <данные изъяты> (до смены имени и фамилии Виноградова <данные изъяты>.) обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным решение ГБ МСЭ г. Тюмени об отказе в установлении инвалидности; об установлении 100% утраты профессиональной трудоспособности с ежемесячной выплатой, причитающихся сумм с ДД.ММ.ГГГГ и присвоении 2 группы инвалидности. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истица получила производственную травму, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ была установлена 3 группа инвалидности и 50 5 утраты профессиональной трудоспособности. В ДД.ММ.ГГГГ инвалидность была снята, утрата профессиональной трудоспособности установлена в размере 10%. В ДД.ММ.ГГГГ прошла очередную медико – социальную экспертизу, по результатам которой оснований для установления инвалидности и повышения степени утраты УПТ не установлено. С данным решением истица не согласна.

    В судебное заседание истица Шелмова <данные изъяты>. не явилась, при надлежащем уведомлении (л.д. 149), при извещении просила рассмотреть дело без ее участия, о чем оформлена телефонограмма (л.д. 149).

    Представитель ответчика Гобжила <данные изъяты>., действующий на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 30-31).

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из искового заявления, в ДД.ММ.ГГГГ истица получила производственную травму, в связи с чем, ей была определена    3 группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности определена в размере 50% процентов. Через год    инвалидность была снята, степень утраты профессиональной трудоспособности определена в размере 10% процентов. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Миинтруда России, в целях определения степени утраты профессиональной трудоспособности; разработки Программы реабилитации пострадавшего,     проведена медико – социальная экспертиза.

Как следует из протокола проведения медико- социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико – социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертизы у истицы установлено незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических функций) (10%). Итоговое заключение установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, оснований для повышения указанной степени не установлено (л.д. 35-41).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Миинтруда России, по заявлению истицы об установлении инвалидности (л.д. 70), была проведена медико – социальная экспертиза. В результате которой были установлены незначительные нарушения функций организма (10%), при этом оснований для установления инвалидности не имелось (л.д. 72-78).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная медико - социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Курганской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, на момент последнего освидетельствования оснований для установления инвалидности не имелось. На момент последнего освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ, оснований для усиления степени утраты профессиональной трудоспособности не имелось. (л.д. 142-146).

Таким образом, суд полагает, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что степень расстройств функций организма столь значительна, что имеются основания для установления инвалидности и повышения степени утраты профессиональной трудоспособности установления инвалидности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении    ее требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Шелмовой <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья                                                                Е.А. Гарипова