Решение по делу № 33-1955/2020 от 24.08.2020

33 – 1955/2020 (2-244/2020) Судья Барышников И.В.

УИД 62RS0002-01-2019-003087-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 г.                                  г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Косенко Л.А.,

при помощнике судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика по встречному иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 марта 2020 г., которым постановлено:

Встречные исковые требования Стахровой Екатерины Валерьевны к ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии и аннулировании начисленной задолженности удовлетворить.

Признать недействительным акт № от 04 апреля 2018 года о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

Обязать ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» аннулировать задолженность по оплате электрической энергии, начисленной на основании акта № от 04 апреля 2018 г. о неучтенном потреблении электроэнергии.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» к Стахровой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по оплате электрической энергии отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика по встречному иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» Буравлевой О.В., возражения представителя ответчика/истца Стахровой Е.В. – Пономаренко Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее по тексту - ПАО «РЭСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Стахровой Е.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, мотивируя заявленные требования тем, что Стахрова Е.В. является собственником объекта энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем поставляемой ПАО «РЭСК» электроэнергии. 4 апреля 2018 г. представителями сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» в ходе проверки прибора учета электрической энергии в нежилом помещении, расположенном по указанному выше адресу, составлен акт № о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому выявлен факт воздействия магнитом на прибор учета, приводящий к его остановке. Согласно расчету, имеющемуся в акте о неучтенном потреблении, объем неучтенной электрической энергии составил 1320 кВт/ч., задолженность ответчика по оплате электрической энергии перед истцом - 58 014 руб., которую истец ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» просит взыскать с ответчика Стахровой Е.В., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 940 руб. 42 коп.

В свою очередь Стахрова Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии и аннулировании начисленной задолженности, указав о том, что 16 апреля 2018 г. ею был получен акт № о неучтенном потреблении электроэнергии от 4 апреля 2018 г., который по мнению истца/ответчика составлен с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, так как Стахрова Е.В. не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени его составления, в связи с чем была лишена возможности сделать соответствующие замечания относительно проверки прибора учета. В связи с этим Стахрова Е.В. просит признать незаконным акт № о неучтенном потреблении электрической энергии от 4 апреля 2018 г. и начислении задолженности в размере 58 014 руб.; обязать ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» аннулировать задолженность по оплате электрической энергии, начисленной на основании акта № о неучтенном потреблении электрической энергии от 4 апреля 2018 г.

Определением суда от 26 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

Суд удовлетворил встречные исковые требования, отказав в удовлетворении первоначально заявленного иска, о чем постановлено обжалуемое решение.    

В апелляционной жалобе представитель ответчика по встречному иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» Костин Ю.В. просит об отмене постановленного решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное толкование судом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, по смыслу которых предварительное уведомление потребителя о предстоящей проверке необходимо лишь в случае отсутствия допуска к энергопринимающим устройствам потребителя. Выводы суда о возможности составления акта о неучтенно потреблении электроэнергии в более поздние сроки после проведения проверки не основаны на законе, поскольку обязанность составления акта непосредственно после выявления правонарушения сотрудниками сетевой организации прямо предусмотрена нормами действующих Правил. Не объективны и суждения первой инстанции о необходимости установления искажения данных об объеме потребляемой электроэнергии в результате воздействия магнита, поскольку должностные лица Рязанского филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» Чекин В.И. и Трухачев С.С., проводившие проверку, обладают для этого всеми необходимыми познаниями. Стахрова Е.В. на следующий день после составления акта – 5 апреля 2018 г. по телефону была уведомлена сотрудником Рязанского филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» Чекиным И.В. о времени и месте составления акта, в связи с чем обязанность, предусмотренная пунктом 193 Основных положений соблюдена ответчиком. Сам по себе факт отсутствия на месте правонарушения заинтересованных лиц не имеет правового значения, поскольку на месте выявления неучтенного потребления электроэнергии велась видео-съемка, что не противоречит Основным положениям.

Представитель ответчика по встречному иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» Буравлева О.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по тем же доводам.

Представитель ответчика/истца Стахровой Е.В. – Пономаренко Ю.С. с апелляционной жалобой не согласилась, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Ответчик/истец Стахрова Е.В., представитель истца/ответчика ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 того же кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав довод представителя ответчика по встречному иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» Буравлевой О.В., возражения представителя ответчика/истца Стахровой Е.В. – Пономаренко Ю.С., исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, заслушав доводы представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не усматривает.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 февраля 2009 г. между заказчиком ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» и исполнителем ОАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

С 16 октября 2017 г. Стахрова Е.В. является собственником земельного участка площадью 1 000 кв. м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

5 февраля 2018 г. сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Стахровой Е.В. оказана услуга по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя по адресу: <адрес> в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения от 17 января 2018 г. №.

4 апреля 2018 г. во исполнение задания на проведение рейда по участку сети ПС «Поляны», фидер № ТП №, №, сотрудниками Солотчинского РЭС филиала «Рязаньэнерго» ФИО7, ФИО8 в 12 час. 15 мин. составлен акт № о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем Стахровой Е.В. при использовании прибора учета – электросчетчика Меркурий 231 АМ-01, 2017 года выпуска №, установленного по адресу: <адрес>, путем воздействия сильным магнитом на прибор учета, приводящего к его остановке.

Актом произведен расчет электроэнергии, потребленной за период нарушения учета, размер которой составил 19 800 кВт/ч. и произведен расчет платы за данную электроэнергию в размере 58 014 руб.

Данный акт направлен в адрес Стахровой Е.В. 12 апреля 2018 г. и получен ею нарочно 16 апреля 2018 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело договором № оказания услуг по передаче электрической энергии от 09 февраля 2009 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 октября 2017 г., актом об осуществлении технологического присоединения № от 5 февраля 2018 г., материалами проверки ПАО «МРСК Центра и Приволжья» потребителя Стахровой Е.В., почтовыми уведомлениями, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что сетевой компанией допущены существенные нарушения, сделавшие, в том числе, невозможными реализацию потребителем права на дачу объяснений, предоставление замечаний к составленному акту, не нашел правовых оснований для применения последствий безучетного потребления электрической энергии и начисления потребителю платы за нее, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования Стахровой Е.В. о признании недействительным акта № от 4 апреля 2018 г. о неучтенном потреблении электроэнергии, обязав ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» аннулировать задолженность по оплате электрической энергии, начисленную на основании указанного акта, одновременно отказав в удовлетворении первоначально заявленного иска сетевой организации.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

По смыслу положений статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее по тексту – Основные положения в редакции, действующей в исследуемый период) обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, под которым согласно пункта 2 Основных положений подразумевается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пунктах 168, 172 Основных положений определено, что сетевая организация проводит проверку приборов учета. По факту проверки, в случае выявления безучетного потребления, в силу пункта 192 указанного положения, сетевая организация составляет акт о неучтенном потреблении.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Пунктом 195 Основных положений ранее устанавливался порядок объем безучетного потребления электрической энергии с применением расчетного способа.

Приведенные положения, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь.

Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

По смыслу данных норм закона и акта их толкования, из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Так, согласно абзацу второму пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (п. 176 Основных положений), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (п. 193 Основных положений).

При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение обследования прибора учета корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на данном мероприятии, использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом.

Таким образом, к процедуре составления акта о неучтенном потреблении, который по сути, является единственным доказательством, закон предъявляет строгие формальные требования, несоблюдение которых лишает акт доказательственной силы.

Аналогичные разъяснения даны и в и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.).

При рассмотрении дела судом, установлено, что при составлении и подписании акта № от 4 апреля 2018 г. о неучтенном потреблении электроэнергии потребитель Стахрова Е.В. не присутствовала.

Сведениями о надлежащем заблаговременном уведомлении потребителя о дате и времени составления оспариваемого акта в материалах дела отсутствуют.

Тщательно и основательно проанализировав показания допрошенных в качестве свидетелей по обстоятельствам дела ФИО7 и ФИО8, суд установил, что до составления акта Стахрову Е.В. не извещали о месте и времени его составления, лишь на следующий день, то есть 5 апреля 2018 г. ей было сообщено по телефону о факте составления данного акта, указанные в акте в качестве не заинтересованных лиц глава администрации Варсковского сельского поселения ФИО11 и ведущий специалист Варсковского сельского поселения ФИО12 при проведении проверки прибора учета по адресу: <адрес> фактически не присутствовали, расписались в акте позднее.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика по встречному иску и в суде апелляционной инстанции.

Оценив названные обстоятельства в их логической взаимосвязи и взаимной совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права и акта из толкования, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый акт № от 4 апреля 2018 г. о неучтенном потреблении электроэнергии не соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений, поскольку составлен в отсутствие потребителя, не извещенного о дате и времени составления акта, при составлении акта в отсутствие потребителя незаинтересованые лица фактически не присутствовали, что, безусловно, препятствовало реализации потребителем права на защиту, включая дачу объяснений по существу выявленного нарушения, принесение замечаний на акт, оформление фиксации результатов нарушения надлежащим образом и пр.

Поскольку составленный сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» акт вынесен с нарушением предусмотренной законом процедуры и является незаконным, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со Стахровой Е.В. задолженности в размере 58 014 руб., руб. в пользу ПАО «РЭСК», с чем соглашается и судебная коллегия.

Утверждения апеллятора об уведомлении Стахровой Е.В. о факте составления акта 5 апреля 2018 г. на законность выводов суда повлиять не могут, поскольку из системного толкования названных выше норм закона следует, что уведомление потребителя о составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должно предшествовать составлению такого акта, а не наоборот, чего в данном случае сетевой организацией выполнено не было.

Аналогичным образом судебная коллегия отклоняет доводы автора жалобы об отсутствии необходимости предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке в случае наличия свободного допуска к энергопринимающим устройствам потребителя, поскольку данная правая позиция по сути не опровергает необходимость уведомлении потребителя о дате и времени составления оспариваемого акта, вынесенного по результатам проведения проверки.

Также вопреки ошибочной позиции апеллятора, как об этом правильно отмечено судом первой инстанции, в отношении момента составления акта о неучтенном потреблении необходимо отметить, что отсутствие в Основных положениях нормативного определения границ допустимого срока составления акта о неучтенном потреблении само по себе не свидетельствует о возможности субъектов электроэнергетики (гарантирующих поставщиков, сетевых компаний и пр.) определять его произвольно.

Из системного толкования раздела X Основных положений N 442 (пп. 172, 192, 193) следует, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя - в срок, необходимый для его извещения о составлении акта. С учетом конкретных обстоятельств проверки оформление акта о неучтенном потреблении может быть отложено, однако такой срок, следуя предусмотренной п. 172 Основных положений N 442 периодичности плановой проверки (1 год), не должен превышать этот срок.

Исходя из представлений о разумном ожидаемом поведении добросовестных участников правоотношений в части сроков принятия акта, завершающего процедуру проверки (в данном случае акта о неучтенном потреблении), правовая позиция сетевой компании, вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказавшей наличие объективных причин, препятствующих составлению акта о неучтенном потреблении непосредственно при выявлении факта безучетного потребления электроэнергии в присутствии потребителя либо невозможности отложения составления такого акта до обеспечения реальной возможности участия потребителя в реализации названной фискальной процедуры, не является обоснованной и не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Данные доводы апеллятора были озвучены в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и правовой оценки районного суда и обоснованно отвергнуты за несостоятельностью, с чем соглашается и судебная коллегия.

По изложенным причинам иные аргументы автора жалобы о доказанности ответчиком по встречному иску факта искажения данных об объеме потребляемой электроэнергии в результате воздействия магнита и наличия видео-фиксации совершенного Стахровой Е.В. правонарушения, ввиду нарушения сетевой организаций процедуры составления акта о безучетном потреблении электрической энергии, сами по себе не имеют правового значения и не влекут за собой отмену постановленного решения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют выраженную в суде первой инстанции позицию стороны, высказанную в обоснование заявленных требований по иску, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом, направлены на переоценку выводов суда, а поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия                 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика по встречному иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: