Решение от 06.05.2024 по делу № 33-5263/2024 от 19.04.2024

Судья: Сапожников Д.В. № 33-5263/2024

24RS0056-01-2023-000904-42

2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Смолиной Натальи Николаевны к Рублевой Юлии Владимировне, нотариусу Красноярского нотариального округа Российской Федерации Трихиной Екатерины Николаевны, нотариусу Красноярского нотариального округа Российской Федерации Петрову Александру Владимировичу о признании права собственности на земельный участок, восстановлении срока на принятие наследства по закону, признание наследником принявшим наследство, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, обязании нотариуса включить в наследственную массу наследственное имущество, признании недействительным записи в Едином государственном реестре недвижимости

по апелляционной жалобе Смолиной Н.Н.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смолиной Натальи Николаевны к Рублевой Юлии Владимировне, нотариусу Красноярского нотариального округа Российской Федерации Трихиной Екатерины Николаевны, нотариусу Красноярского нотариального округа Российской Федерации Петрову Александру Владимировичу о признании права собственности на земельный участок, восстановлении срока на принятие наследства по закону, признание наследником принявшим наследство, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, обязании нотариуса включить в наследственную массу наследственное имущество, признании недействительным записи в Едином государственном реестре недвижимости отказать».

Дополнительным решением от 06 февраля 2024 года постановлено:

«В принятии дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Смолиной Натальи Николаевны к Рублевой Юлии Владимировне, нотариусу Красноярского нотариального округа Российской Федерации Трихиной Екатерины Николаевны, нотариусу Красноярского нотариального округа Российской Федерации Петрову Александру Владимировичу о признании права собственности на земельный участок, восстановлении срока на принятие наследства по закону, признание наследником принявшим наследство, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, обязании нотариуса включить в наследственную массу наследственное имущество, признании недействительным записи в Едином государственном реестре недвижимости отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смолина Н.Н. обратилась в суд с иском к Рублевой Ю.В., нотариусу Красноярского нотариального округа Российской Федерации Трихиной Е.Н., нотариусу Красноярского нотариального округа Российской Федерации Петрову А.В. о признании права собственности на земельный участок, восстановлении срока на принятие наследства, признании наследником принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, обязании включить в наследственную массу наследственное имущество, признании недействительным записи в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что Смолина Н.Н. приходится дочерью умершей 12 декабря 2022 года ФИО1 которая являлась также матерью ФИО2 умершей 21 июня 2021 года. В период жизни ФИО1 не вступила в права наследования после смерти своей дочери ФИО2 по причине наличия заболеваний, которые не позволяли ей самостоятельно явиться к нотариусу для подачи заявления о вступлении в наследство. Нотариусу Петрову А.В. было достоверно известно, что ФИО1. является наследником ФИО2 Истец полагает, что в состав наследственного имущество ФИО1. должно быть включено наследственное имущество ФИО2 Нотариусами Трихиной Е.Н., Петровым А.В. при выдаче Рублевой Ю.В. свидетельств о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО2 не были учтены права и интересы наследника ФИО1 Зарегистрировав переход прав собственности на наследственное имущество ФИО2., нотариус Рублева Ю.В. лишила ФИО1. возможности претендовать на наследственное имущество ФИО2

Просила (с учетом уточнений) признать за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию; восстановить ФИО1. срок на принятие наследства по закону, оставшегося после смерти ФИО2 признать ФИО1 принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО2 признать за ФИО1. право собственности на ? долю наследственного имущества ФИО2 состоявшего из ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> и 1/8 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Рублевой Ю.В, в отношении всего наследственной имущество Тарасовой И.Н., в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и на ? долю в праве собственности в квартире, расположенную по адресу: <адрес>; обязать нотариуса Трихину Е.Н. включить в состав наследства ФИО1 ? долю всего наследственного имущества ФИО2. в порядке наследования по закону; признать недействительным записи в ЕГРН, внесенные в связи с государственной регистрацией перехода права собственности Рублевой Ю.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Смолина Н.Н. просит решение отменить. Также просит определение суда от 06 октября 2023 года отменить и разрешить по существу вопрос о возражениях истца на протокол судебного заседания от 20 сентября 2023 года. Указывает, что судом при разрешении требования о признании права собственности на земельный участок под гаражом по адресу: <адрес>, не была дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО1., после приобретения в собственность указанного земельного участка не могла внести изменения в завещание от 11 июля 2003 года, в котором она завещала истцу гараж по причине преклонного возраста и наличия психического заболевания. Судом не учтено, что в силу целевого использования земельного участка, он неделим и неразрывно связан с гаражом. Установление судом фактов, что ФИО1. в установленном законом порядке не признавалась недееспособной не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку пропуск срока вступления ее в наследство после смерти ФИО2 и не вступление в наследство на земельный участок под гаражом, вызван невозможностью волеизъявления, в связи с наличием тяжелого психического заболевания, беспомощного состояния и отсутствия у нее представителя по доверенности с правом на подачу заявления о вступлении в наследство. ФИО1 не была уведомлена нотариусом, как наследник первой очереди об открытии наследства после смерти ФИО2 Смолина Н.Н. является наследником имущества ФИО2 в порядке универсального правопреемства после ФИО1 Также выражает несогласие с определение суда от 06 октября 2023 года, поскольку не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы истца о несоответствии протокола судебного заседания аудио-протоколу судебного заседания, не дана оценка полноте и достоверности протокола судебного заседания от 20 сентября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Смолиной Н.Н. и ее представителя Цугленок В.С., поддержавших жалобу, представителя Рублевой Ю.В. – Шмаланд О.Н., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять завещания в соответствии с пунктом 1 статьи 1127 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июня 2021 года умерла ФИО2

22 июля 2021 года Рублева Ю.В. как наследник первой очереди (дочь ФИО2.) обратилась к нотариусу Петрову А.В. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

23 июля 2021 года нотариусом в адрес ФИО1. (мать наследодателя) направлено информационное письмо об открытии наследства, оставшегося после смерти ФИО2., в котором разъяснены положения ст. 1153, 1163 ГК РФ, ст. 72, 73 Основ законодательства «О нотариате».

Информационное письмо было направлено ФИО1 посредством почты по адресу: <адрес>, которое получено ФИО1 05 августа 2021 года, согласно сведения по движению почтового идентификатора №

09 апреля 2022 года Рублевой Ю.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее матери ФИО2

12 декабря 2022 года умерла ФИО1

ФИО1 приходится матерью Смолиной Н.Н. и ФИО2., которая в свою очередь приходилась матерью ответчику Рублевой Ю.В.

07 февраля 22023 года нотариусом Трихиной Е.Н. открыто наследственное дело в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО1 наследниками которой являются Смолина Н.Н. и Рублева Ю.В.

При жизни ФИО1 составила завещание от 11 июля 2003 года, которым завещала Смолиной Н.Н. принадлежащий ей гараж, находящийся в <адрес> а ФИО2. завещала долю квартиры в <адрес> и земельный участок, находящийся в <адрес>

Указанный в завещании гараж, находящийся в г<адрес>, ФИО1 унаследовала после смерти 10 января 2003 года своего супруга ФИО3 государственная регистрация ее права собственности на гараж была произведена 07 августа 2003 года на основании выданного ей свидетельства о праве на наследство от 11 июля 2003 года.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 31 января 2014 года ФИО1 предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 21 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес> для эксплуатации гаража №

24 февраля 2014 года между ДМИЗО администрации г. Красноярска и ФИО1. был заключен договор купали-продажи указанного земельного участка, государственная регистрация перехода права собственности на который была произведена 24 марта 2014 года.

На момент смерти ФИО1. указанные гараж и участок принадлежали ей на праве собственности.

Обращаясь в суд, Смолина Н.Н. ссылалась на то, что ее мать по уважительным причинам пропустила срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО2., поэтому ФИО1. следует восстановить данный срок, а также настаивала на том, что земельный участок под гаражом должен следовать судьбе самого гаража, поэтому участок не может войти в состав наследства по закону и подлежать разделу между наследниками, а должен быть ей передан в собственность как наследнику гаража по завещанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении ФИО1 срока для принятия наследства, оставшегося после смерти 21 июня 2021 года ФИО2 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при жизни ФИО1 не выражала намерения на принятие наследства после смерти своей дочери.

При этом обоснованно исходил из того, что у ФИО1. отсутствовали препятствия для выражения волеизъявления на принятие наследства, так как она была извещена об его открытии и возможности подачи соответствующего заявления, недееспособной не признавалась и опека над ней не устанавливалась.

В этой связи отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований Смолиной Н.Н. о признании права собственности ФИО1. в порядке наследования по закону на ? долю всего наследственного имущества умершей 21 июня 2021 года ФИО2., в том числе состоящего из ? доли в квартире по адресу: <адрес> и 1/8 доли в квартире по адресу: <адрес>, признания недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Рублевой Ю.В. на наследственное имущество Тарасовой И.Н., обязании нотариуса Красноярского нотариального округа Российской Федерации Трихиной Е.Н. включить в состав наследства ФИО1 ? долю всего имущества ФИО2 в порядке наследования по закону, признания недействительным записи в Едином государственном реестре недвижимости, внесенные в связи с государственной регистрацией перехода права собственности Рублевой Юлии Владимировны в отношении квартиры по адресу: <адрес> и квартиры по адресу: <адрес>, поскольку данные требования являются производными от требования о восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении которого отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смолиной Н.Н. о признании за нею права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что в завещании ФИО1 от 11 июля 2003 года не имеется указания на земельный участок под гаражом.

В связи с чем суд сделал правомерный вывод о том, что данный земельный участок подлежит наследованию сторонами по закону в соответствии с долями, которые им причитаются и он не следует судьбе гаража, завещанного Смолиной Н.Н.

Выводы суда в решении и дополнительном решении соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном установленных фактических обстоятельствах дела, применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, верном определении юридически значимых обстоятельства и исследовании всех представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы Смолиной Н.Н. со ссылкой на то, что на момент составления ФИО1. в 2003 году завещания последняя не являлась собственником земельного участка и поэтому не могла его завещать, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для удовлетворения требования о признании за Смолиной Н.Н. права собственности на земельный участок под гаражом, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения и дополнительного решения, так как данные доводы уже являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, что нашло свое отражение в дополнительном решении.

Ничего не препятствовало наследодателю после приобретения права собственности на земельный участок под гаражом изменить ранее составленное завещание или составить новое с указанием земельного участка под гаражом. При отсутствии такого распоряжения наследодателя ФИО1., земельный участок может быть унаследован только наследниками по закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с согласия сторон судебной коллегией была приобщена копия наследственного дела, открытого после смерти ФИО1., которая поступила в суд первой инстанции в электронном виде (л.д. 129 т.1) и не была приобщена к материалам дела на бумажном носителе, а также приобщена копия заявления Рублевой Ю.В. от 11 мая 2023 года о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1 поскольку на момент направления нотариусом ответа на запрос суда 04 мая 2023 года оно еще не было подано, так как срок для принятия наследства истекал 12 июня 2023 года.

Сведения, содержащиеся в данных документах входили в предмет доказывания по настоящему делу, но были упущены судом первой инстанции, в связи с чем данные документы приобщены в материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Анализ данных документов позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что Смолина Н.Н. не является единственным наследником по закону и по завещанию после смерти своей матери ФИО1 поскольку наследником по праву представления по закону также является и Рублева Ю.В.

Так как требования о разделе наследственного имущества между наследниками заявлены не были, а суд в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ разрешает спор только в пределах заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции не может принять новые требования от истца, то суд первой инстанции правомерно разрешил заявленные требования Смолиной Н.Н. о признании за нею права собственности на земельный участок под гаражом и отказал в их удовлетворении, так как в рассматриваемом случае принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации) основанием для удовлетворения иска являться не может.

Как верно отмечено судом первой инстанции, после определения долей наследников по закону во всем наследственном имуществе Смолина Н.Н. не лишена будет права поставить вопрос о разделе наследственного имущества с передачей ей земельного участка за счет другого наследственного имущества или за счет выплаты денежной компенсации.

Предусмотренных ст. 1168 ГК РФ оснований для передачи в собственность Смолиной Н.Н. земельного участка под гаражом преимущественно перед другим наследником также не имеется, так как она не являлась сособственником гаража, не пользовалась им на постоянной основе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.

Напротив, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации земельный участок и гараж выступают в качестве самостоятельных объектов недвижимости, в силу чего отсутствие распоряжения завещателя в отношении земельного участка влечет его наследование на общих основаниях.

Таким образом, спорный земельный участок, как принадлежащий наследодателю на день открытия наследства на праве собственности, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях в силу Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в иске Смолиной Н.Н. о признании за нею права собственности на земельный участок под завещанным ей гаражом, основан на нормах права и установленных в суде первой и апелляционной инстанции обстоятельствах дела.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Смолиной Н.Н. со ссылкой на необходимость восстановления ФИО1. срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО2

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО1. умерла после истечения шестимесячного срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО2

Исходя из положений п. 1 ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

Исходя из положений приведенной нормы истица полагает, что она как наследник ФИО1 в порядке наследственной трансмиссии вправе заявлять требования о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО2

Однако, положения ст. 1155 ГК РФ указывают на возможность восстановления срока для принятия наследства наследнику, пропустившему срок для принятия наследства.

В таком случае, если наследник, не принявший наследство, умер после истечения срока, установленного для принятия наследства и при жизни не подал заявление в суд о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, наследование в порядке наследственной трансмиссии не возникает, поскольку восстановление пропущенного срока принятия наследства возможно только по заявлению самого наследника (ст. 1155 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о болезни ФИО1 не позволявшей ей подать заявление о принятии наследства, правового значения для разрешения спора не имеют, так как суд первой инстанции в этой связи верно отметил, что ФИО1 недееспособной не признавалась, опека над ней не назначалась. Истица приходится дочерью Хорунжей А.К. и должна была при жизни матери осуществлять за ней уход, оказывать ей помощь, в том числе в вопросе реализации наследственных прав, а при необходимости ничего ей не препятствовало постановить вопрос о признании близкого родственника недееспособным. Однако таких действий она при жизни ФИО1 не совершила.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения указанное требование Смолиной Н.Н. как не основанное на нормах закона, а также производные от него требования.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права также отклоняются судебной коллегией, поскольку администрация г. Красноярска не подлежала привлечению к участию в деле, поскольку ФИО1 являлась собственником земельного участка под гаражом на момент смерти; постановленное решение не затрагивает права и обязанности указанного юридического лица.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы со ссылкой на незаконность определения от 06 октября 2023 года об отклонении замечаний Смолиной Н.Н. на протокол судебного заседания от 20 сентября 2023 года, так как данное определение вопреки ссылкам заявителя является мотивированным, полным и ясным, протокол судебного заседания от 20 сентября 2023 года отражает весь ход судебного процесса.

Замечания на протокол судебного заседания сводятся к утверждениям о необходимости дословного воспроизведения судом первой инстанции всего текста представленных в судебное заседание документов; однако такие требования гражданское процессуальное законодательство к исследованию судом материалов дела не предъявляет. Все представленные Смолиной Н.Н. документы приобщены к материалам дела и исследованы судом, учтены при вынесении решения.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░