Решение по делу № 2-26/2023 (2-720/2022;) от 05.10.2022

Дело № 2-26/2023

УИД 48RS0012-01-2022-000907-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин                                             15 февраля 2023 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                                              Шмелевой А.А.,

при секретарях                                               Амплеевой С.А., Выприцкой Г.Н.,

с участием адвоката                              Дементьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова К.И. к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании неправомерными действий по начислению задолженности за электроэнергию, по отключению электроэнергии,

установил:

    Кузнецов К.И. обратился в суд с иском к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (далее по тексту – ОАО «ЛЭСК») о признании неправомерными действий по начислению задолженности за электроэнергию, по отключению электроэнергии. В обоснование требований ссылался на то, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>; между ним и ответчиком был заключен договор энергоснабжения, номер клиента 1157126. Несмотря на своевременную оплату за потребленную электрическую энергию в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, установленного в доме, на лицевом счете клиента по состоянию на 14 июля 2022 года образовалась задолженность в размере 35 150 рублей 82 копейки. Неоднократные устные и письменные заявления о проведении перерасчета в связи с неисправностью прибора учета, установленного ответчиком на улице, оставлены без удовлетворения. Ответчик отказался произвести перерасчет потребленной электроэнергии согласно показаниям внутридомового прибора учета, и в июле 2022 года незаконно отключила дом от электросетей из-за долга в размере 35 150 рублей. 14 июля 2022 года он был вынужден подписать соглашение о реструктуризации задолженности за потребленную электроэнергию, чтобы возобновили её подачу. Незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, поскольку он был вынужден обращаться в различные инстанции за защитой своих прав. Истец просил с учетом уточненных требований признать неправомерными действия ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по начислению задолженности по электроэнергии за период с июня 2019 года по июль 2022 года включительно в сумме 35 150 рублей 82 копейки и по отключению электроэнергии в июле 2022 года по адресу: <адрес>; обязать ответчика произвести перерасчет и исключить задолженность за период с июня 2019 года по июль 2022 года включительно в сумме 35 150 рублей 82 копейки (номер клиента 1157126); взыскать с ответчика 3 000 рублей за незаконное отключение/подключение поставки электроэнергии, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

    Определение суда от 07 ноября 2022 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнрго».

В судебном заседании истец Кузнецов К.И. иск поддержал, объяснил, что в мае 2019 года ему заменили прибор учета, новый прибор учета Фобос-1 был установлен на улице на опоре, он неверно фиксировал объем потребленной энергии, затем сгорел, был замене на новый. Из-за этого ответчиком ему была начислена задолженность за потребленную электроэнергию. Оплату электроэнергии после установки прибора учета «Фобос-1» он продолжал и продолжает осуществлять по старому прибору учета «Меркурий», который установлен у него в доме. Считал, что объем потребляемой электроэнергии, который фиксировал прибор учета «Фобос-1», не соответствует фактическому потреблению из-за разницы в показаниях между этим прибором и прибором учета «Меркурий». На его обращение к нему приезжал начальник Чаплыгинского подразделения ЛЭСК и устно сказал оплачивать энергию по показаниям старого прибора учета, что он и делал. Считал, что через прибор учета «Фобос-1» подключено уличное освещение, он неисправен, фиксирует неверный объем потребляемой им электроэнергии. Из-за задолженности по электроэнергии в июле 2022 года ему незаконно отключили свет, он был вынужден подписать соглашение, чтобы свет дали, с задолженностью не согласен, так как прибор учета, установленный в доме, фиксирует правильные показания.

Представитель истца по ордеру адвокат Дементьева Е.С. просила удовлетворить заявленные требования, объяснила, что истец не согласен с начислениями по прибору учета «Фобос-1» из-за расхождений в показаниях между этим прибором и прибором учета «Меркурий», который установлен в доме; после установки прибора учета «Фобос-1» объем потребляемой электроэнергии возрос в несколько раз, хотя никакой дополнительной нагрузки не образовалось; в расчете задолженности, представленной истцом, имеются арифметические ошибки. Прибор учета «Фобос-1» передавал некорректные показания, так как был неисправен, что подтверждают показания данного прибора учета интервальной формы. Истец неоднократно устно обращался в ЛЭСК, чтобы ему разъяснили эту разницу в показаниях, однако ответчик игнорировал требования истца. Домашний прибор учета имеет пломбу, его показания являются правильными. За период с июня 2019 года по июль 2022 года образовалась задолженность в сумме 35 000 рублей, однако истец ежемесячно оплачивал электроэнергию по показаниям прибора учета «Меркурий»; отключение дома истца от электроэнергии в июле 2022 года было незаконным. Истец обращался в МРСК-центр с заявлением о проведении проверки правильности работы прибора учета «Фобос-1», к нему неоднократно приезжали, безучетного потребления электроэнергии не выявили. Считала, что все акты, составленные по результатам выезда на адрес истца, являются недопустимыми доказательствами. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как на протяжении трех лет он был вынужден обращаться в различные инстанции за защитой своих прав, испытывал стресс.

Представитель ответчика ОАО «ЛЭСК» по доверенности Терехова Я.О. в судебном заседании иск не признала, объяснила, что 23 мая 2019 года сетевая организация по адресу: <адрес> произвела замену прибора учета «Меркурий» на «Фобос-1», о чем с потребителем было заключено соглашение о технологическом присоединении, в соответствии с которым прибор учета «Меркурий», расположенный в доме истца, не используется для определения объема потребляемой электроэнергии, к расчету применяются показания прибора учета «Фобос-1». В связи с поломкой в апреле 2022 года прибор учета «Фобос-1» был заменен на новый, однако истец от подписания акта отказался. С момента замены прибора учета «Меркурий» на «Фобос-1» Кузнецов К.И. оплачивал электроэнергию не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, в квитанции истец был уведомлен о введении ограничения потребления электроэнергии. 13 июля 2022 года поставка электроэнергии истцу была приостановлена, на следующий день – возобновлена в связи с поступившей оплатой, акт о возобновлении подачи электроэнергии был составлен на следующий день, поскольку оплата поступила 14 июля 2022 года в конце дня. Считала, что начисление истцу оплаты за электроэнергию по показаниям прибора учета «Фобос-1» являлось верным, показания прибора учёта «Меркурий», который установлен в доме, не могут приниматься к расчету, обратный переход к расчету по старому прибору учета невозможен. Начисление пени на сумму задолженности не противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчика ОАО «ЛЭСК» по доверенности Андреев М.Н. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что в 2019 году по адресу истца на опоре ЛЭП был установлен прибору учета электроэнергии «Фобос-1», истцу было предложено перевести расчеты на этот прибор, о чем было составлено соглашение. В дальнейшем истец обратился с заявлением, что объем потребляемой энергии по прибору учета «Фобос-1» не соответствует домашнему прибору учета, на данное обращение ему давался ответ, что прибор учета «Фобос-1» исправен, оснований для перехода к расчету по старому прибору не имеется. В апреле 2022 года прибор «Фобос-1» был заменен, так как с декабря 2021 перестал передавать показания, было установлено, что счетчик сгорел, за данный период расчет с клиентом производился по замещающему методу. Прибор учета «Фобос-1» - интеллектуальный прибор учета с автоматической системой потребления, передает показания в автоматическом режиме, его расчетный механизм был исправен. С заявлением о перерасчете истец к ним не обращался, образовавшуюся задолженность погашал, но с января 2023 года перестал оплачивать. Подключение к прибору «Фобос-1» дополнительных источников, не выходящих в дом истца, технически невозможно. Исключено и то, что прибор учета фиксировал одни показания, а передавал другие. На период, когда прибор учета «Фобос-1» вышел из строя и до его замены, начисление оплаты за электроэнергию истцу производилось по замещающему методу, после замены прибора учета эти начисления были сторнированы, то есть не предъявлялись клиенту для оплаты. Начисление пени на сумму задолженности также предусмотрено действующим законодательством, по начисленной в марте 2022 года пени был сделан перерасчет в октябре 2022 года. Прибор учета «Фобос-1» дистанционно передает не только показания потребленной электроэнергии, но и свои параметры, по которым можно выявить, исправен он или нет. При проверке по обращению истца в его доме на чердаке была обнаружена «скрутка» зачищенных проводов, через которые возможно дополнительное подключение, минуя прибор учета, установленный в доме, однако прибор учета «Фобос-1» будет фиксировать объем электроэнергии полностью; в 2017 году истец привлекался к ответственности за безучетное потребление электроэнергии. На показания счетчика «Меркурий», который установлен в доме, можно воздействовать, на «Фобос-1» любое воздействие исключено, он работает автоматически и автоматически передает показания. Кузнецов К.И. обращался в ЛЭСК с заявлением, в котором просил перевести расчет на домашний прибор учета, так как показания счетчика «Фобос-1» не соответствуют показаниям домашнего счетчика «Меркурий», ему был дан ответ, что прибор учета «Фобос-1» исправен, оснований для перехода к расчету по старому прибору учета не имеется; с иными заявлениями, в том числе о перерасчете, истец не обращался.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр» по доверенности Яковенко Р.О. возражал против удовлетворения исковых требований. Объяснил, что 23 мая 2019 года между истцом и представителем сетевой организации было подписано соглашения, в соответствии с которым ранее установленный в доме прибор учета не используется для учета потребленной электроэнергии, был установлен прибор учета «Фобос-1», который является расчетным, именно его показания учитываются для определения потребленной электроэнергии при расчете; был составлен акт о технологическом присоединении. 05 апреля 2022 года было составлен акт о замене прибора учета в связи с отсутствием показаний прибора «Фобос-1», которые автоматически передаются на дистанционный пульт. 15 ноября 2022 года также был составлен акт по результатам проверки прибора учета «Фобос-1», никаких нарушений и неисправностей не выявлено. Прибор учета «Фобос-1» передает показания корректно.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электрическую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее по тексту - Основные положения).

Пунктом 136 Основных положений установлено, что сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по монтажу такого прибора учета и (или) иного оборудования, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в точке поставки.

Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденыпостановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 (далее Правила).

В соответствии с подпунктом «а» п. 59 Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с п. 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с п. 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных п. 80(1) настоящих Правил случаях).

Пунктом 80 Правил установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Для учета потребляемой электрической энергии подлежат использованию приборы учета класса точности, соответствующие требованиям Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), а также требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 года № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации», при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, вышеприведенные нормы устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. В случае выхода прибора из строя предусмотрен специальный механизм начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Из материалов дела следует, что Кузнецов К.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8, 86-87).

Сторонами не оспаривалось, что предоставление коммунальной услуги по электроснабжению дома истца осуществляет ОАО «Липецкая энергосбытовая компания».

23 мая 2019 года на основании акта об осуществлении технологического присоединения (л.д. 46) и соглашения № (л.д. 47), представителями сетевой компании по адресу: <адрес> осуществлена замена прибора учета электроэнергии «Меркурий 20152» заводской номер № на прибор учета «Фобос-1» заводской номер №, был составлен акт №F замены прибора учета, в котором зафиксированы конечные показания старого счетчика «Меркурий» и начальные нового – «Фобос-1» (л.д. 45).

Соглашением № от 23 мая 2019 года определено, что прибор учета «Фобос-1» №, установленный на опоре, класс точности 1, является расчетным, то есть его показания применяются для определения объема потребления электрической энергии (п. 1); прибор учета «Меркурий» №, установленный в доме, не используется для определения объема потребления электрической энергии с даты вступления в силу данного соглашения, то есть с 23 мая 2019 года (п.2, 7); Кузнецову К.И. передан пульт удаленного снятия показаний расчетного прибора учета №.

В соответствии с актом №F от 23 мая 2019 года по результатам поверки прибора учета «Фобос-1» № таковой признан пригодным и допущен к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию в качестве расчетного.

Факт подписания соглашения №, акта технологического присоединения и акта замены прибора учета истец Кузнецов К.И. в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, начисление ответчиком оплаты за потребленную истцом Кузнецовым К.И. электроэнергию на основании показаний прибора учета «Фобос-1» № №, принятого к коммерческим расчетам, является правильным.

Судом установлено, что оплата платежей за электроэнергию Кузнецовым К.И. в спорный период, то есть с июня 2019 года по июль 2022 года производилась по показаниям прибора учета «Меркурий», установленного в доме. Изложенное подтверждается как объяснениями истца в судебном заседании, так и квитанциями за электроэнергию (л.д. 11-29).

В связи с неполной оплатой за поставленную электроэнергию образовалась задолженность.

ОАО «ЛЭСК» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Кузнецова К.И. задолженности за потребленную электроэнергию. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области 06 апреля 2020 года, был отменен определением мирового судьи от 14 апреля 2020 года (л.д. 114, 124).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что проживает с Кузнецовым К.И. по адресу: <адрес>, в апреле 2019 года был установлен новый счетчик «Фобос-1» и сразу начались расхождения между показаниями этого счетчика, и счетчика, установленного в доме; электроэнергию оплачивали по показаниям счетчика, который установлен в доме, но они не были приняты во внимание. В апреле 2022 года счетчик «Фобос-1» заменили, так как он вышел из строя. В июле 2022 года отключили электроэнергию в связи с наличием задолженности, поэтому подписали соглашение о реструктуризации долга, выплачивали по 5 000 рублей. В ноябре 2022 года к ним приезжали сотрудники электросетей.

Показания свидетеля ФИО1 подтверждают, что оплату электроэнергии после установки прибора учета «Фобос-1», принятого к расчету, Кузнецов К.И. продолжал осуществлять по показаниям прибора учета «Меркурий», установленного в доме.

Исходя их представленного ответчиком расчета (л.д. 141), с мая 2019 года по ноябрь 2021 года включительно начисление оплаты за электроэнергию истцу Кузнецову К.И. производилось на основании показаний, переданных автоматизированной системой снятия показаний МРСК; с декабря 2021 года по апрель 2022 года начисление оплаты производилось по замещающему методу, с апреля 2022 года по июль 2022 года – на основании показаний, переданных автоматизированной системой снятия показаний МРСК.

Согласно акту-заключению № Г-741, приобщенному к материалам дела, прибор учета «Фобос-1» № перестал выходить на связь в результате превышения напряжения в сети свыше допустимых значений, что не является гарантийным случаем.

Из акта №F от 05 апреля 2022 года следует, что по адресу: <адрес> прибор учета «Фобос-1» № был заменен на прибор учета «Фобос-1» №, имеются сведения о наличии пломбы сетевой организации; данный прибор допущен в качестве расчетного к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию; Кузнецов К.И. от подписи в акте отказался (л.д. 48).

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, Свидетель №1 – электромонтеров Чаплыгинского РЭС, допрошенных в судебном заседании, согласно которым на основании заявки ввиду замены прибора учета «Фобос» со старого на новый они в апреле 2022 года выезжали по адресу истца в <адрес>. Установку и пломбировку счетчика осуществляет подрядная организация, акт составлялся позже для допуска установленного прибора к работе. Счетчик установлен на опоре ЛЭП, на нем была пломба, они её видели визуально, каких-либо дополнительных подключений к счетчику визуально не было. В акте отражали последние показания старого счетчика, которые им сообщил оператор, и показания нового счетчика, которые были внесены путем связи с новым счетчиком через пульт, пульт проверяли, всё работало нормально. При проверке счетчика дом не обесточивали. Клиент от подписания акта отказался, так как считал, что счетчик неверно отражает показания, не хотел платить по счетчику «Фобос-1», хотел платить по показаниям счетчика, установленного в доме. Причина поломки старого счетчика им не известна.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям приведенных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела.

Как установлено судом, начисление оплаты за электроэнергию по замещающему методу производилось Кузнецову К.И. за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года, то есть с момента выхода из строя прибора учета «Фобос-1» и до его замены на новый прибор учета в апреле 2022 года, что не противоречит п. 59 Правил; после замены прибора учета начисления производились исходя из его показаний.

Доводы истца Кузнецова К.И. о том, что прибор учета «Фобос-1» фиксировал завышенный объем потребляемой им электроэнергии, были проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что выезжал к истцу в <адрес> 31 октября 2022 года, так как Кузнецов К.И. утверждал, что неисправно работает прибор учета «Фобос-1». К данному прибору учета у потребителя есть пульт, по которому можно отследить объем потребляемой энергии, он проверил нагрузку, она была верной. Он проверял в доме наличие скрытых розеток, таких не обнаружил, но на чердаке в доме обнаружил зачищенные провода, которые заходили в дом к счетчику «Меркурий», установленному в доме, что позволяет подключиться и потреблять электроэнергию, минуя прибор учета «Меркурий», однако «Фобос-1» это потребление будет фиксировать. На момент проверки к этим проводам ничего дополнительно подключено не было, нарушений не было, поэтому акт он не составлял. Пульт к счетчику необходим для того, чтобы отслеживать показания счетчика, перепрограммировать счетчик через этот пульт невозможно.

Свидетель ФИО4 – водитель Чаплыгинского РЭС подтвердил, что действительно ФИО3 выезжал по адресу истца, по какой причине, ему не известно.

Истец Кузнецов К.И. 02 октября 2022 года, то есть за три дня до обращения с настоящим иском в суд, обратился в ОАО «ЛЭСК» с заявлением, в котором просил провести проверку на наличие утечки электроэнергии, ссылаясь на то, что прибор учета «Фобос-1» передает завышенные показания (л.д. 137, 143). При этом из текста обращения не следует, что истец просил исключить из начислений задолженность либо произвести перерасчет.

По данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой 15 ноября 2022 года был составлен акт (л.д. 126 оборот-127, 136 оборот), из которого следует, что прибор учета «Фобос-1» № пригоден к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию; присутствовавший при проверке Кузнецов К.И. от подписания акта отказался.

Истец Кузнецов К.И. факт замены прибора учета «Фобос-1» в апреле 2022 года и его проверки 15 ноября 2022 года подтвердил, ссылался на то, что при обесточивании дома прибор продолжал показывать потребление электроэнергии.

Свидетель ФИО5 показал, что по обращению Кузнецова К.И. о некорректных показаниях прибора учета «Фобос» он совместно с Татариновым И.А. выезжал к нему на адрес в ноябре 2022 года. В ходе проверки он замерял нагрузку токовыми клещами на входе в дом и на пульте от счетчика, нагрузка была идентична, пломба на счетчике присутствовала, иных подключений к счетчику, за исключением дома истца, обнаружено не было. Татаринов И.А. просил Кузнецова К.И. дать нагрузку, а затем обесточить дом; при включении прибора (самовара или чайника) на пульте были показания 4-5 Ампер, при отключении нагрузки потребления не было, счетчик «Фобос-1» считал нагрузку правильно, показания на токовых клещах сравнивали с показаниями пульта счетчика «Фобос-1». Был составлен акт инструментальной проверки, Кузнецов К.И. от подписи в акте отказался.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал аналогичные показания об обстоятельствах проверки по обращению Кузнецова К.И. в ноябре 2022 года.

Приведенные показания свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, суд признает достоверными, таковые подтверждают отсутствие неисправностей в работе прибора учета «Фобос-1» № и опровергают доводы истца о наличии потребления электроэнергии при отсутствии нагрузки.

По запросу суда ПАО «МРК-Центр» в электронном виде были предоставлены показания приборов учета «Фобос-1» №№, 7666315» интервальной формы – «Профиль мощности за час», диск, содержащий данные сведения, просмотрен в ходе судебного заседания и приобщен к материалам дела.

В обоснование доводов о неисправности приборов учета «Фобос-1» представитель истца по ордеру адвокат Дементьева Е.С. ссылалась на отсутствие показаний интервальной формы «Профиль мощности за час» на приборы учета в июле, августа 2019 года, июле и августе 2021 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 – заместитель начальника Чаплыгинского РЭС в судебном заседании показал, что прибор учета «Фобос-1» - это интеллектуальный прибору учета, который снимает параметры потребляемой энергии через модуль связи; он обладает функцией самодиагностики. Отсутствие в конкретные дни почасовых показаний в «Профиле мощности за час» означает, что сотовый оператор, через который происходит передача данных, в эти дни не охватывал данную зону, при появлении связи вся информация за этот период сохраняется и передается в программное обеспечение, вся информация сохраняется на сервере; это не означает, что счетчик вышел из строя, все данные об объеме потребленной электроэнергии сохраняются в течение 90 дней со дня исчезновения связи, потребитель же видит всю информацию через пульт к прибору учета. Поломка модуля связи не влияет на работу прибора учета. Вмешательство в работу прибора учета «Фобос-1» через программное обеспечение исключено. Все приборы учета, которые неисправны, отображаются в программе у подрядной организации.

Суд принимает показания свидетеля ФИО7 в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не заинтересован в исходе дела. Показания свидетеля ФИО7 подтверждают, что отсутствие почасовых данных в «Профиле мощности за час» не свидетельствует о неисправности прибора учета «Фобос-1».

Согласно руководству по эксплуатации счетчика «Фобос-1», корпия которого приобщена к материалам дела, счетчик проводит самодиагностику ежесуточно и при повторном включении питания с выводом результата неисправности на дисплей; все отрицательные результаты регистрируются в журнале событий и отображаются на дисплее счетчика (п. 5.7). Счетчик в режиме реального времени реагирует на события, вызванные различными причинами, каждое из них обрабатывается и регистрируется счетчиком в выделенной зоне энергозависимой памяти, в том числе события: внешних воздействий, контроля доступа, самодиагностики, превышения реактивной мощности (п. 5.8).

Таким образом, довод истца и его представителя о том, что прибор учета «Фобос-1» № с момента его установки был неисправен, а также неисправен был прибор учета «Фобос-1» № противоречит исследованным судом доказательствам, при этом доказательств обратного истцом не представлено, не добыто таких и в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что в декабре 2021 года прибор учета «Фобос-1» № вышел из строя, в результате чего был заменен на прибор учета «Фобос-1» №, не свидетельствует о неисправностях его работы с момента установки до указанного времени, так как он продолжал фиксировать и передавать показания.

Представленные истцом фотографии сравнения показаний приборов учета «Меркурий», который был снят с учета как расчетный, и «Фобос-1» не подтверждают, что прибор учета «Фобос-1» передавал неверные показания.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

14 июля 2022 года между истцом и ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» заключено соглашение о реструктуризации задолженности за потребленную электроэнергию в размере 35 150 рублей 82 копейки в соответствии с графиком (л.д. 9), дополнительное соглашение подписано сторонами, однако Кузнецов К.И. при подписании соглашения указал, что с суммой задолженности не согласен.

Из представленного ответчиком расчета задолженности (л.д. 165) следует, что с учетом задолженности на начало июля 2022 года в размере 34 770 рублей 43 копейки и перерасчета в размере 380 рублей 39 копеек общий размер задолженности, не включая начисления на июль с учетом пени (1153 рубля 26 копеек + 568 рублей 89 копеек) и внесенной истцом в июле 2022 года оплаты в размере 6 641 рубль, составила 35 150 рублей 82 копейки (34 770,43 + 380,39).

На сумму задолженности истцу были начислены пени, что подтверждается расчетом, представленным ответчиком (л.д. 164), в октябре 2022 года по пени произведен перерасчет.

Начисление пени на сумму задолженности в связи в неполной оплатой за поставленную истцом электроэнергию соответствует положениям ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о необоснованно завышенных начислениях за электроэнергию в марте, сентябре, декабре 2021 года, январе, феврале, марте, июле 2022 года опровергаются представленным истцом расчетом, из которого следует, что в указанные месяцы помимо начислений за потребленную электроэнергию были начислены пени.

Контррасчет задолженности за потребленную электроэнергию истцом не представлен.

Судом установлено, что 23 апреля 2020 года Кузнецов К.И. обращался с заявлением к прокурору Чаплыгинского района Липецкой области, в котором указывал на расхождения в показаниях между счетчиками в доме и на улице, просил восстановить оплату за электричество по старому счетчику и списать долги (л.д. 97, 112). Данное обращение 15 мая 2020 года было направлено руководителю Государственной жилищной инспекции Липецкой области для рассмотрения по существу (л.д. 96, 111). 23 июня 2020 года Кузнецову К.И. был дан ответ, из которого следует, что 23 мая 2019 года по адресу: <адрес> прибор учета Меркурий снят с коммерческого учета, установлен новый прибор «Фобос», начиная с 23 мая 2019 года по май 2020 года плата за электроэнергию исчислена, исходя из показаний нового ИПУ «Фобос».

В материалы дела представлен ответ, направленный ОАО «ЛЭСК» в адрес истца 20 января 2021 года (л.д. 159), в котором ему разъяснено, что расчеты за потребляемую электроэнергию, начиная с 23 мая 2019 года производятся по данным прибора учета электроэнергии №, установленному на опоре ВЛИ, исключение из расчетов данного прибора возможно только в случае установления факта его неисправности, подтвержденной соответствующим актом; данный ответ получен истцом, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 160).

Таким образом, представленные материалы опровергают доводы истца, о том, что его неоднократные обращения были ответчиком проигнорированы.

Доводы истца Кузнецова К.И. о том, что ему в устной форме было разрешено продолжать оплачивать электроэнергию по старому счетчику, установленному в доме, являются голословными и опровергаются данными ему письменными разъяснениями Государственной жилищной инспекции Липецкой области и ОАО «ЛЭСК», о чем указано в решении выше.

Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о перерасчете задолженности либо об исключении задолженности из начислений за электроэнергию в материалы дела не представлено, его доводы о неправомерном начислении задолженности в судебном заседании сводились к тому, что ответчик производил начисления за потребленную им электроэнергию по показаниям прибора учета «Фобос-1», принятого с мая 2019 года к расчету, тогда как он считал правильными и продолжал оплачивать электроэнергию по показаниям прибора учета «Меркурий», который был снят с учета как расчетный. В этой связи доводы представителя истца Дементьевой Е.С. о наличии в расчете задолженности арифметических ошибок, необоснованном включении в расчет госпошлины суд отклоняет.

Принимая во внимание объяснения истца Кузнецова К.И. о том, что с момента замены прибора учета «Меркурий» на прибор учета «Фобос-1» он ни разу не оплачивал электроэнергию по показаниям принятого к коммерческому расчету прибору учета «Фобос-1», а продолжил оплачивать энергию по показаниям прибора учета «Меркурий», снятого с расчета, отсутствие доказательств, подтверждающих неисправность приборов учета «Фобос-1», суд приходит к выводу, что задолженность за период с июня 2019 года по июль 2022 года образовалась в результате неполной оплаты истцом Кузнецовым К.И. за потребленную в указанный период электроэнергию и считает обоснованным начисление ответчиком задолженности в размере 35 150 рублей 82 копейки по оплате за электроэнергию по адресу: <адрес> за спорный период.

Подпунктом «а» п. 117 Правил закреплено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118).

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта, либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (п. 119).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно акту о введении ограничения режима потребления электрической энергии по адресу: <адрес> введено полное ограничение потребления электроэнергии 13 июля 2022 (л.д. 51).

Подача электроэнергии возобновлена 14 июля 2022 года, что стороны в судебном заседании подтвердили, акт о возобновлении подачи электроэнергии по указанному адресу составлен 15 июля 2022 года (л.д. 52).

В представленной ответчиком квитанции об оплате электроэнергии за апреля 2022 года указана задолженность по состоянию 01 апреля 2022 года в сумме 36 075 рублей 37 копеек, отражены текущие показания прибора учета, рассчитана плата за апрель 2022 года, содержится уведомление о приостановлении поставки электроэнергии в случае неоплаты в течение 20 дней (л.д. 49). Аналогичная квитанция была представлена истцом (л.д. 28), что подтверждает получение её получение. Предупреждения о начислении пени и в последствии отключении электроэнергии также было в квитанциях за май и июнь 2022 года (л.д. 28 оборот, 29).

В обоснование доводов о незаконном отключении электроэнергии истец и его представитель ссылались на незаконное начисление задолженности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, указанных выше правовых норм, принимая во внимание наличие задолженности истца за поставленную ответчиком электроэнергию на дату уведомления о возможности прекращения подачи электроэнергии, сведений о надлежащем уведомлении потребителя коммунальной услуги о предстоящем введении режима приостановления электроснабжения домовладения, суд приходит к выводу о правомерности действий ОАО «ЛЭСК» по приостановлению энергоснабжения дома истца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Кузнецовым К.И. исковых требований в указанной части.

Доводы представителя истца о том, что составленные акты о технологическом присоединении, замене прибора учета и его проверке является недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о несоответствии актов требованиям действующего законодательства и их недопустимости в качестве доказательств по делу при том, что истец не оспаривал, что данные акты составлялись именно по зафиксированным в них обстоятельствам.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца о признании неправомерными действий ответчика ОАО «ЛЭСК» по начислению задолженности по электроэнергии, отключению подачи электроэнергии отказано, оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика произвести перерасчет и исключить задолженности из начислений, взыскании денежных средств за подключение электроэнергии, а также штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске Кузнецова К.И. к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании неправомерными действий по начислению задолженности за электроэнергию, по отключению электроэнергии, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

    Председательствующий                               А.А. Шмелева

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2023 года.