Решение по делу № 33-41423/2024 от 12.11.2024

Судья: Ужакина В.А.    Дело 33-41423/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                       20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Богдановой Е. А., Михайлова В. В., Кузьминой Е. И., Березина А. В., Орловой Л. С., Демидовой Н. Л., Рудычева А. АлексА.а, Клишиной М. А., Моисеева В. В., Денисовой С. Х., Бодровой Т. В., Трушниковой А. Ю., Пухаева Д. С., Д.на Д. Г., Горчаковой С. Н., Шустова А. Ю., Токаревой О. В., Врублевского А. С., Гавриляк Е. Б., Фира А. Н., Строиловой Т. А., Малородова В. И., Степаненковой Н. Ю., Ионова В. М., Зайцевой Н. Д., Тютимова А. АлексА.а, Мартьяновой Е. И., Домашенко Н. А., Таракановского А. А., Ионина И. С., Меняйло О. А., Канцелярист Л. В., Пастуховой Н. Н., Шуриновой Ю. В., Голомзина Г. В., Дементьевой А. С., Лопхановой И. Э., Петровой Е. С., Соловьевой Е. А., Бочарова В. Ю., Урловой С. Ф., Крашенникова А. А.овича к ИП Рева В. В., ДНП «Заповедный Лес» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Богдановой Е. А., Михайлова В. В., Кузьминой Е. И., Березина А. В., Орловой Л. С., Демидовой Н. Л., Рудычева А. АлексА.а, Клишиной М. А., Моисеева В. В., Денисовой С. Х., Бодровой Т. В., Трушниковой А. Ю., Пухаева Д. С., Д.на Д. Г., Горчаковой С. Н., Шустова А. Ю., Токаревой О. В., Врублевского А. С., Гавриляк Е. Б., Фира А. Н., Строиловой Т. А., Малородова В. И., Степаненковой Н. Ю., Ионова В. М., Зайцевой Н. Д., Тютимова А. АлексА.а, Мартьяновой Е. И., Домашенко Н. А., Таракановского А. А., Ионина И. С., Меняйло О. А., Канцелярист Л. В., Пастуховой Н. Н., Шуриновой Ю. В., Голомзина Г. В., Дементьевой А. С., Лопхановой И. Э., Петровой Е. С., Соловьевой Е. А., Бочарова В. Ю., Урловой С. Ф., Крашенникова А. А.овича на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представитель истцов – <данные изъяты>., ответчика – ИП Рева В.В.

установила:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ИП Рева В.В., ДНП «Заповедный Лес», в котором просили признать недействительным заключенный между ИП Рева В.В. и ДНП «Заповедный лес» договор аренды имущества № <данные изъяты> от <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Рева В.В. в пользу ДНП «Заповедный лес» денежных средств, полученных по договору аренды № <данные изъяты> от <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, при этом членами ДНП «Заповедный лес» истцы не являются. <данные изъяты> между ИП Рева В.В. и ДНП «Заповедный лес» заключен договор аренды имущества общего пользования № <данные изъяты> сроком на 10 лет с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Арендная плата по договору составляет 6 210 руб. в день или 2 226 650 руб. в год. Согласно условиям договора в пользование ДНП «Заповедный лес» передано имущество: въездная группа, забор, модульное здание, металлический заборчик, металлическое ограждение площадки сбора бытовых отходов. Вместе с тем, на территории ДНП отсутствуют какие-либо объекты инфраструктуры, договор аренды является фиктивной сделкой, направленной на вывод денежных средств со счетов ДНП, финансово-экономическое обоснование стоимости аренды отсутствует. В соответствии с отчетом о рыночной стоимости, выполненной оценщиком по состоянию на <данные изъяты>, рыночная стоимость аренды имущества составляет 374 111 руб. в год. Денежные средства по договору аренды оплачиваются за счет денежных средств ДНП «Заповедный лес», источником которых являются членские взносы, вносимые собственниками земельных участков в виде платы за пользование объектами инфраструктуры, иные источники финансирования ДНП отсутствуют. Истцы полагают, что договор был заключен заинтересованными лицами, с намерением личного обогащения ответчиков, в связи с чем является недействительным. Более того, с <данные изъяты> взносы в ДНП «Заповедный лес» не установлены, арендованным имуществом собственники земельных участков не пользуются.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Истцы в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов <данные изъяты>, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Рева В.В. просил оставить решение суда без изменения.

          Решением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> ДНП «Заповедный лес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бут Ю.А., который извещен о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ДНП «Заповедный лес», расположенном по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Земельные участки, принадлежащие истцам, относятся к землям сельскохозяйственного назначения, имеют разрешенное использование: для дачного строительства.

<данные изъяты> между ИП Потаповым П.Г. (арендодатель) и ДНП «Заповедный лес» (арендатор) заключен договор № <данные изъяты> аренды имущества общего пользования.

Соглашением от <данные изъяты> между ИП Рева В.В. (новый арендодатель), ИП Потаповым П.Г. (арендодатель) и ДНП «Заповедный Лес» (арендатор) произведена замена стороны арендодателя на нового арендодателя.

<данные изъяты> между ИП Рева В.В. (арендодатель) и ДНП «Заповедный лес» в лице председателя правления Осипова О.В., действующего на основании устава (арендатор) заключен договор № <данные изъяты> аренды имущества общего пользования, согласно п. 1.1 которого стороны признают, что нижеперечисленное имущество было создано не на средства ДНП «Заповедный лес», арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует имущество общего пользования, находящееся на территории ДНП «Заповедный лес», а именно: - выполненная из металла и обшитая металлопрофилем въездная группа при въезде в поселок (ворота, арка с козырьком, фрагменты забора с обоих сторон); - забор из коричневого металлопрофиля, ограждающий поселок «Заповедный Лес» со стороны дороги и поля; - модульное здание с помещениями для сотрудников ДНП, хранения пожарного и хозяйственного инвентаря, помещениями для расположения контролеров пропускного режима в ДНП «Заповедный лес»; - металлический вагончик разнорабочего; - металлическое ограждение площадки сбора бытовых отходов, обшитое коричневым металлопрофилем.

Приложением <данные изъяты> к договору от <данные изъяты> предусмотрен расчет арендной платы, согласно которому выполненная из металла и обшитая металлопрофилем въездная группа при въезде в поселок (ворота, арка с козырьком, фрагменты забора с обоих сторон) – 550 руб. в день; забор из коричневого металлопрофиля, ограждающий поселок «Заповедный лес» со стороны дороги и поля – 4520 руб. в день; модульное здание с помещениями для сотрудников ДНП, хранения пожарного и хозяйственного инвентаря, помещениями для расположения контролеров пропускного режима в ДНП «Заповедный лес» - 985 руб. в день; металлический вагончик разнорабочего – 130 руб. в день, металлическое ограждение площадки для сбора бытовых отходов, обшитое коричневым металлопрофилем – 25 руб. в день. Итого арендная плата за переданное по договору аренды имущество составляет 6 210 руб. в день.

Срок аренды установлен с 24.12.20019 по <данные изъяты> (п. 6.2 договора).

Согласно п. 1.5 договора аренды, имущество передается арендатору для осуществления им на территории поселка ДНП «Заповедный лес» деятельности по представлению владельцам дачных участков, расположенных на территории ДНП «Заповедный лес», права пользования и обслуживания объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного поселка, а также оказания иных услуг на территории некоммерческого партнерства, предусмотренных действующим законодательством и уставом ДНП.

В период действия договора аренды его сторонами договора подписаны акты оказания услуг по аренде за период с января 2020 года по декабрь 2021 года.

Истцами заявлены требования о признании договора аренды недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, в связи с тем, что указанная сделка является недействительной по основаниям ст.ст. 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключена в отсутствие хозяйственной необходимости такой аренды, по ставке арендной платы многократно превышающей рыночную стоимость такой аренды, заключена между аффилированными лицами.

Возражая против удовлетворения заявленных истцами требований, ответчики в ходе судебного разбирательства указывали, на то, что ДНП «Заповедный лес», на момент совершения оспариваемой сделки осуществляли свою деятельность в соответствии с уставом, товарищество для осуществления своей деятельности вправе арендовать, приобретать земельные участки, относящиеся к местам общего пользования, утвержденной территории товарищества, а также арендовать и приобретать прочие объекты инфраструктуры, относящиеся к имуществу общего пользования. Указывали, что оспариваемый договор аренды заключен на основании решения собрания членов партнерства от <данные изъяты>, которое никем не оспорено, недействительным не признавалось.

В подтверждение своих доводов ответчиками представлены акт аудиторской проверки аудиторской компании ООО «<данные изъяты>», которой была осуществлена проверка финансово-хозяйственной деятельности ДНП за период с 2019 по 2021 годы, указана обоснованность и целесообразность договоров аренды, кроме того указано, что все расходы носят целевой характер, соответствуют предмету деятельности ДНП, направлены на содержание и обслуживание имущества общего пользования и инфраструктуры поселка, организационную деятельность.

Ревизионной комиссией ДНП «Заповедный лес» была осуществлена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ДНП за период с 2019 по 2021 годы, оформленная заключением от <данные изъяты>. В акте, составленном комиссией, указано, что в ходе проверки были также проверены договоры аренды земельных участков – мест общего пользования и аренды имущества общего пользования, расходы признаны хозяйственно необходимыми и основанными на законе.

Согласно отчету о рыночной оценке стоимости годовой арендной платы объектов недвижимости общего пользования ДНП «Заповедный лес» ИП Максимовой Т.В. по состоянию на <данные изъяты>, итоговая рыночная стоимость объектов оценки составляет 374 111 руб.

Решением общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» от <данные изъяты> утверждено финансовое обоснование, установлены членские взносы на 2019-2021 годы.

Решением общего собрания членов ДНП от <данные изъяты>, оформленном протоколом <данные изъяты>, утверждено финансовое обоснование приходно-расходной сметы на 2022 год, установлены членские взносы, плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ДНП для собственников, не являющихся членами ДНП, утверждены условия и форма договоров арены земельных участков – мест общего пользования и имущества общего пользования ДНП «Заповедный лес».

Решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии с финансово-экономическим обоснованием членских взносов (платы за пользование имуществом общего пользования ДНП) на 2019-2021 годы, членский взнос/плата (для не членов ДНП) за 2019 составил 3 982 руб. в месяц, в 2020 году - 4 042 руб. в месяц, в 2021 году – 4 155 руб. в месяц.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28.07.2023 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>-ФЭЭ, на территории ДНП «Заповедный лес» выявлено имущество: - въездная группа (ворота, арка с козырьком с фрагментами забора с обоих сторон) при въезде в поселок, выполненная из металла и обшитая металлопрофилем; - забор из коричневого металлопрофиля, ограждающий поселок «Заповедный лес»; - модульное здание с помещениями для сотрудников ДНП, хранения пожарного и хозяйственного инвентаря, помещениями для расположения контролеров пропускного режима в ДНП «Заповедный лес»; - металлический вагончик разнорабочего.

Выявленные объекты находятся в хорошем физическом состоянии, возможно их использование по назначению.

Металлическое ограждение площадки сбора бытовых отходов, обшитое коричневым металлопрофилем, в ДНП «Заповедный лес» отсутствует.

Ежемесячная рыночная стоимость аренды имущества общего пользования по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на дату заключения договора от <данные изъяты> составила 56 273 руб., на дату проведения экспертизы <данные изъяты> – 172 467 руб.

Хозяйственная необходимость использования имущества по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> со стороны истцов, как собственников объектов недвижимого имущества, имеется.

Заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, при этом суд критически отнесся к замечаниям на экспертное исследование, указанным представителем истцов в письменном ходатайстве о признании экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

Разрешая требования суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 166,168,170 ГК РФ, ст.ст. 3,4,4.1,7,24 ФЗ от <данные изъяты> № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 55,56,61 ГПК РФ, принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, решение Хорошевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении исковых требований и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, при этом установлено, что решения по вопросам, которые рассматривались на общих собраниях членов ДНП «Заповедный лес» <данные изъяты> и <данные изъяты> были доведены до членов партнерства и лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, путем размещения <данные изъяты> и <данные изъяты> выписок из протоколов на информационном стенде, расположенном при въезде на территорию некоммерческого объединения, исходя из того, что истцами не представлено доказательства мнимости сделки, решения общего собрания от <данные изъяты> и <данные изъяты> не оспорены, учитывая выводы экспертизы, пришел к выводу об отказе в признании недействительным заключенного между ИП Рева В.В. и ДНП «Заповедный лес» договора аренды имущества № <данные изъяты> от <данные изъяты> и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Рева В.В. в пользу ДНП «Заповедный лес» денежных средств, полученных по договору аренды земельных участков № <данные изъяты> от <данные изъяты>. В применении последствий пропуска срока исковой давности судом отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> между ИП Рева В.В. (арендодатель) и ДНП «Заповедный лес» в лице председателя правления Осипова О.В., действующего на основании устава (арендатор) заключен договор № <данные изъяты> аренды имущества общего пользования, согласно п. 1.1 которого стороны признают, что нижеперечисленное имущество было создано не на средства ДНП «Заповедный лес», арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует имущество общего пользования, находящееся на территории ДНП «Заповедный лес», а именно: - выполненная из металла и обшитая металлопрофилем въездная группа при въезде в поселок (ворота, арка с козырьком, фрагменты забора с обоих сторон); - забор из коричневого металлопрофиля, ограждающий поселок «Заповедный Лес» со стороны дороги и поля; - модульное здание с помещениями для сотрудников ДНП, хранения пожарного и хозяйственного инвентаря, помещениями для расположения контролеров пропускного режима в ДНП «Заповедный лес»; - металлический вагончик разнорабочего; - металлическое ограждение площадки сбора бытовых отходов, обшитое коричневым металлопрофилем.

Приложением <данные изъяты> к договору от <данные изъяты> предусмотрен расчет арендной платы, согласно которому выполненная из металла и обшитая металлопрофилем въездная группа при въезде в поселок (ворота, арка с козырьком, фрагменты забора с обоих сторон) – 550 руб. в день; забор из коричневого металлопрофиля, ограждающий поселок «Заповедный лес» со стороны дороги и поля – 4520 руб. в день; модульное здание с помещениями для сотрудников ДНП, хранения пожарного и хозяйственного инвентаря, помещениями для расположения контролеров пропускного режима в ДНП «Заповедный лес» - 985 руб. в день; металлический вагончик разнорабочего – 130 руб. в день, металлическое ограждение площадки для сбора бытовых отходов, обшитое коричневым металлопрофилем – 25 руб. в день. Итого арендная плата за переданное по договору аренды имущество составляет 6 210 руб. в день.

Срок аренды установлен с 24.12.20019 по <данные изъяты> (п. 6.2 договора), соответственно к спорным правоотношениям применимы положения ФЗ от <данные изъяты> № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1.5 договора аренды, имущество передается арендатору для осуществления им на территории поселка ДНП «Заповедный лес» деятельности по представлению владельцам дачных участков, расположенных на территории ДНП «Заповедный лес», права пользования и обслуживания объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного поселка, а также оказания иных услуг на территории некоммерческого партнерства, предусмотренных действующим законодательством и уставом ДНП.

Заключение оспариваемого договора затрагивает права истцов, так как ДНП является некоммерческой организацией, а возложение и исполнение ДНП дополнительной финансовой нагрузки по внесению арендной платы возможно только за счет взносов членов и не членов ДНП.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что информация о замене стороны по договору аренды и заключение нового договора аренды с ИП Рева В.В. <данные изъяты> была доведена до собственников земельных участков в ДНП «Заповедный лес», несмотря на то, что с <данные изъяты> истцы как собственники земельных участков на территории ДНП были вправе непосредственно принимать участие в принятии решений по вопросам, предусмотренным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ, в том числе об утверждении формы и заключении договора аренды на пользование имуществом. Тот факт, что решение об утверждении формы и заключении договора аренды принято членами (5 человек) ДНП <данные изъяты>, то есть до введения в действие ФЗ № 217-ФЗ, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика, так как, достоверно зная о вступлении в силу с <данные изъяты> ФЗ № 217-ФЗ, собрание было проведено без участия лиц, не являющихся членами ДНП.

Акт ревизионной комиссии ДНП «Заповедный лес» за период с 2019 по 2021 годы, оформленный заключением от <данные изъяты>, составлен, в том числе заинтересованным лицом Рева В.В., который входил в ее состав. Соответственно данный акт, в котором указано, что в ходе проверки были также проверены договоры аренды земельных участков – мест общего пользования и аренды имущества общего пользования, расходы признаны хозяйственно необходимыми и основанными на законе, нельзя признать допустимым доказательством применительно положений ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от <данные изъяты> по иску тех же истцов к ДНП «Заповедный лес» признаны недействительным договор аренды земельных участков № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ИП Потаповым П.Г. и ДНП «Заповедный лес», в отношении земельных участков с кн <данные изъяты> и     <данные изъяты>, а также договор аренды имущества № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ИП Потаповым П.Г. и ДНП «Заповедный лес».

Доказательств заинтересованности и нуждаемости членов ДНП и собственников участков в границах ДНП в использовании арендованного движимого имущества в материалах дела не имеется, заключение эксперта не может быть таковым, так как это вопрос правового характера.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты>, утвержденному Президиумом ВС РФ <данные изъяты>, в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в данном деле имеются основания для признания договора аренды имущества № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ИП Рева В.В. и ДНП «Заповедный лес», недействительным.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Рева В.В. в пользу ДНП «Заповедный лес» денежных средств, полученных по договору аренды № <данные изъяты> от <данные изъяты>, так как истцы не являются лицами, уполномоченными от имени ДНП на предъявление таких требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор аренды имущества № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ИП Рева В.В. и ДНП «Заповедный лес», недействительным.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Рева В.В. в пользу ДНП «Заповедный лес» денежных средств, полученных по договору аренды № <данные изъяты> от <данные изъяты> – отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение

составлено 3.12.2024