Решение по делу № 2-3030/2024 от 16.07.2024

Дело № 2-3030/2024

25RS0002-01-2024-005197-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                             город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Кузнецовой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Мурзабекову Али Салавитдиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

представитель истца обратился в суд с указанным иском, указав, в обоснование требований, что 04.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мурзабекова А.С. и «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением Патриной Л.П. Виновником ДТП признан водитель                 Мурзабеков А.С. В результате данного ДТП транспортное средство «Тойота Рав 4» получило механические повреждения. Автомобиль «Тойота Рав 4» был застрахован в компании САО «ВСК». САО «ВСК» событие было признано страховым случаем и урегулировано посредством восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Саммит Моторс» (Владивосток). По результатам восстановительного ремонта САО «ВСК» осуществило выплаты в счет оказанных услуг в пользу ООО «Саммит Моторс» (Владивосток) в общей сумме 772 313,04 руб. На дату ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Мурзабекова А.С. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 772 313,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 923,13 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя.

Ответчик Мурзабеков А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства судом извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Причина неявки суду не известна. Ходатайств не поступало.

Суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 233, 235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 04.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мурзабекова А.С. и «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением Патриной Л.П. Виновником ДТП признан водитель Мурзабеков А.С.

В результате данного ДТП транспортное средство «Тойота Рав 4» получило механические повреждения. Автомобиль «Тойота Рав 4» был застрахован в компании САО «ВСК». САО «ВСК» событие было признано страховым случаем и урегулировано посредством восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Саммит Моторс» (Владивосток). По результатам восстановительного ремонта САО «ВСК» осуществило выплаты в счет оказанных услуг в пользу ООО «Саммит Моторс» (Владивосток) в общей сумме 772 313,04 руб.

    На дату ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017, потрепавший вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм действующего законодательства суд полагает, что у истца возникло право требовать ущерб с ответчика. Проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика суммы в размере 772 313,04 рублей обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 10 923,13 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования САО «ВСК» к Мурзабекову Али Салавитдиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Мурзабекова Али Салавитдиновича (дата г.р., водительское удостоверение №) в пользу САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) сумму убытков в сумму 772 313,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 923,13 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Ю.С. Рубель